Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Красоты» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 96-14.3ч.1/18 от 22.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность № 96 от 05.12.2018, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Красоты» (далее - ООО «Мир Красоты», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 96-14.3ч.1/18 от 22.10.2018.

В заявлении ООО «Мир Красоты» указывает на принятие оспариваемого постановления с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов общества в экономической деятельности (т.1 л.д. 3-4).

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого постановления, просило отказать в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 1-3).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформлением расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица по факту поступления 30.11.2017 в 20:11 на телефонный номер +7-…-47 смс-сообщения с рекламой: «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 01-03.12! Звездные визажисты, подарки! goldapple.ru» и 02 декабря 2017 года в 18:12 на телефонный номер +7-…-47 смс-сообщения с рекламой: «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 02-03.12! 03.12 в 15:00 мастер-класс ФИО2! goldapple.ru» от отправителя под буквенным обозначением «GOLDAPPLE» без предварительного согласия абонента.

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, телефонный номер +7-…-47 входит в ресурс нумерации оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения, согласно которым по результатам проверки подтверждается, что 30.11.2017 в 20:11 и 02.12.2017 в 18:12 на абонентский номер +7-…-47 поступило два входящих смс-сообщения от отправителя «GOLDAPPLE».

30.11.2017 в 20:11 и 02.12.2017 в 18:12 направление двух смс-сообщений абоненту +7-…-47 от отправителя «GOLDAPPLE» осуществляла компания АО «Связной Загрузка», с которой заключен договор № 217/SMS-BULK от 01.06.2015.

В связи с вышеизложенным, согласие абонента +7-…-47 на получение смс-сообщения от отправителя «GOLDAPPLE» должно быть выражено абонентом +7-…-47 в адрес АО «Загрузка» или его клиентам.

Исходя из запроса, в тексте смс-сообщения указано наименование «GOLDAPPLE», «Золотое Яблоко» сайт предполагаемого рекламодателя/заказчика (инициатора) направления смс-сообщения рекламораспространителя - https://goldapple.ru.

На запрос антимонопольного органа АО «Загрузка» представило письменные пояснения, согласно которым данная смс-рассылка была осуществлена через технические и программные средства АО «Загрузка» по заказу ООО «Раппорто» (далее - Заказчик) в рамках исполнения договора № СМС-10/17 от 01.03.2017. В соответствии с условиями данного договора, заключенного между АО «Загрузка» и Заказчиком, Заказчик обязуется не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению СПАМ (рассылка CMC-сообщений рекламного или иного характера, которая инициирована без согласия абонентов и/или вводящая абонентов в заблуждение относительно характера таких CMC-сообщений или их отправителя), при этом ответственность за содержание CMC-сообщений в любом случае несет Заказчик (пункты 3.1.3, 3.1.4, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Заказчик в случае запроса АО «Загрузка» обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения такого запроса предоставить документы, подтверждающие согласие абонента на получение СМС-сообщений Заказчика.

Технологически Заказчик подключен к платформе АО «Загрузка» через протокол SMPP 3.4, который не подразумевает какую-либо проверку СМС-сообщений, их получателей АО «Загрузка», а только пересылает СМС-сообщений, сформированные Заказчиком по указанным Заказчиком в своих аппаратно-программным комплексах номерам. Рассылка всех СМС-сообщений инициируется Заказчиком, АО «Загрузка» не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки СМС-сообщений, и выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, при этом сообщения могут носить информационный, рекламный и любой другой характер. При этом АО «Загрузка» не знает и не может знать содержание рассылаемых сообщений ввиду части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2016 № 126-ФЗ «О связи», которые защищают тайну переписки.

Деятельность АО «Загрузка» ведется в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи № 159322 от 03 октября 2017 года и заключается в приеме, обработке, хранении, передаче, доставке сообщений электросвязи (п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2013 г. № 126-ФЗ «О связи») с использованием технологической системы (п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, АО «Загрузка» не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки СМС-сообщений, выполняет исключительно технологическую функцию и не является рекламораспространителем в понимании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вследствие чего АО «Загрузка» не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В дополнение к ответу АО «Загрузка» сообщает, что АО «Загрузка» направило в адрес ООО «Раппорто» запрос о предоставлении документов, подтверждающих получение от абонента с телефонным номером +7-…-47 предварительного согласия на получение вышеуказанной рассылки.

В тексте смс-сообщений указан Интернет-ресурс goldapple.ru.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», регистратором доменного имени goldapple.ru является АО «РСИЦ».

АО «РСИЦ» представило письменные пояснения, согласно которым 13.03.2017 права на домен второго уровня goldapple.ru были переданы от ИП ФИО3 юридическому лицу ООО «Ритейл Консалтинг Компани».

С 13.03.2017 по настоящее время администратором домена второго уровня goldapple.ru является ООО «Ритейл Консалтинг Компани».

По договору ООО «Ритейл Консалтинг Компани» (2779072/NIC-D) оплата за продление регистрации домена второго уровня goldapple.ru еще не вносилась.

ООО «Ритейл Консалтинг Компани» представило письменные пояснения, согласно которым отследить реального владельца номера сотового телефона (либо его смену) ООО «Ритейл Консалтинг Компани» самостоятельно, без уведомления со стороны самого абонента не может.

ООО «Ритейл Консалтинг Компани» в материалы дела представлена копия договора № МК 02/14 о предоставлении доступа к системе Rapporto от 28.02.2014, заключенного между ООО «Раппорто» и ООО «Мир Красоты», согласно которому Агрегатор (в данном случае ООО «Раппорто») за обусловленную плату предоставляет ООО «Мир Красоты» доступ к Системе, обеспечивающей формирование, планирование, доставку до Абонентов различных SMS-рассылок, управление ими и пр.

ООО «Мир Красоты» представило письменные пояснения, согласно которым отследить реального владельца номера сотового телефона (либо его смену) ООО «Мир Красоты» самостоятельно, без уведомления со стороны самого абонента не может.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 29.05.2018 вынесено решение по делу № 18-08/2018, которым установлен факт распространения ООО «Мир Красоты» рекламы путем рассылки СМС-сообщений от отправителя под буквенным обозначением «GOLDAPPLE» без предварительного согласия абонента.

По итогам рассмотрения дела № 18-08/2018 о нарушении законодательства о рекламе уполномоченной комиссией Челябинского УФАС России 29.05.2018 вынесено решение, согласно которому: 1. Признана ненадлежащей реклама «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 01-03.12! Звездные визажисты, подарки! goldapple.ru» и «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 02-03.12! 03.12 в 15:00 мастер-класс ФИО2! goldapple.ru» , распространенную 30 ноября 2017 года и 02 декабря 2017 года ООО «Мир Красоты» с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента +7-…-47 на получение рекламы, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»; 2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать; 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мир Красоты» и его должностного лица.

13.08.2018 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции УФАС по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Мир Красоты» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 22.10.2018 о наложении штрафа по делу № 96-14.3ч.1/18 об административном правонарушении, ООО «Мир Красоты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный законом порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Законом о рекламе.

Согласно статье 3 указанного Закона, в которой раскрыты используемые основные понятия, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину распространение с использованием телефонной связи 30.11.2017 и 02.12.2017 рекламы «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 01-03.12! Звездные визажисты, подарки! goldapple.ru» и «СКИДКИ до 40%! День Рождения ЗОЛОТОГО ЯБЛОКА! 02-03.12! 03.12 в 15:00 мастер-класс ФИО2! goldapple.ru» без предварительного согласия абонента +7-…-47 на получение рекламы.

Антимонопольным органом установлено, что согласно договору № МК 02/14 о предоставлении доступа к системе Rapporto от 28.02.2014 (далее - договор), заключенному между ООО «Раппорто» и ООО «Мир Красоты» Агрегатор (в данном случае ООО «Раппорто») за обусловленную плату предоставляет Заказчику (в данном случае ООО «Мир Красоты») доступ к Системе, обеспечивающей формирование, планирование, доставку до Абонентов различных SMS-рассылок, управление ими и пр.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан в обязательном порядке получить предварительное письменное согласие от Абонента, на номер телефона которого будет производиться отправка SMS-сообщений, а также любым доступным способом довести до его сведения информацию о способе отказаться от дальнейшего получения SMS-сообщений.

Таким образом, ООО «Мир Красоты» перед направлением рекламного сообщения абоненту +7-…-47 от отправителя под буквенным обозначением «GOLDAPPLE» должно было убедиться в том, что получатель рекламного сообщения дал предварительное согласие на его получение.

Также антимонопольный орган указал, что в заявлении вх. № 16701 от 18.12.2017 физическое лицо указывает, что осуществлял звонок в парфюмерный магазин «Золотое Яблоко» с просьбой исключить телефонный номер +7-…-47 из базы смс-рассылки, то есть выразил отказ от получения рекламы, однако смс-сообщения продолжили поступать на абонентский номер, что подтверждается скриншотами смс-сообщений, поступивших 30 ноября 2017 года и 3 декабря 2017 года на телефонный номер указанного лица.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом того, что абоненты имеют возможность смены телефонных номеров, а также при условии, что нормы законодательства Российской Федерации о рекламе предполагают направление рекламы посредством использования сетей электросвязи только с предварительного согласия абонента ООО «Мир Красоты», являясь распространителем рассылки CMC-сообщений с рекламой, могло принять все возможные меры по установлению принадлежности телефонного номера +7-…-47 конкретному лицу, а также по получению предварительного согласия абонента на распространение рекламы. Такие меры ООО «Мир Красоты» не приняты, в связи с чем допущено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а именно заявителю (абоненту телефонного номера +7-…-47) поступили CMC-сообщения с рекламой без его предварительного согласия.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Мир Красоты» отсутствует состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ правонарушения, а именно вина, поскольку при отправке смс-сообщения с рекламой на телефонный номер +7-…-47 ООО «Мир Красоты» не предвидело и не могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку ранее было получено согласие физического лица на получение информации по смс-сообщениям о специальных предложениях, эксклюзивных акциях и новостях Парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко»,что подтверждается анкетой клиента, кроме того отказа от смс-рассылки от владельца указанного выше номера телефона не поступало. Также общество не было поставлено в известность о смене собственника телефонного номера +7-…-47, у общества отсутствовала возможность узнать о смене владельца телефонного номера.

Указанные антимонопольным органом доводы не подтверждены ни одним доказательством.

Антимонопольный орган в отсутствие подтверждения факта обращения абонента в магазин с целью отказа от дальнейшего получения SMS-сообщений признал подтвержденным факт нарушения со стороны общества действующего законодательства в области рекламы, не дав надлежащей правовой оценки иным доказательствам, в том числе анкете абонента

Довод заинтересованного лица, что согласно заявлению № 16701 от 18.12.2017 заявителем (физическим лицом) был осуществлен звонок в парфюмерный супермаркет «Золотое Яблоко» с просьбой исключить телефонный номер +7-…-47 из базы смс-рассылки, однако смс-сообщения продолжили поступать на абонентский номер подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства представления возражений указанного абонента либо отказа от получения рекламной рассылки сообщений.

Распространение рекламы производилось обществом при получении предварительного согласия абонента указанного номера на получение рекламы. Иного антимонопольным органом не доказано.

Ссылка на то ,что ООО «Мир Красоты», являясь распространителем рассылки CMC-сообщений с рекламой, должно принять все возможные меры по установлению принадлежности телефонного номера +7-…-47 конкретному лицу, несостоятельна. Органом не приведено оснований обществу полагать ранее указанный для распространения рекламы номер принадлежащим иному абоненту.

С учетом конкретных обстоятельств спора в настоящем случае отсутствуют основания полагать общество нарушившим статью 18 Закон о рекламе.

Заявителем в ходе судебного заседания также представлена детализация звонков на телефонный номер 8 (351) 211-28-10 парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко», расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 31.11.2017, согласно которому номера заявителя в списке не оказалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.10.2018 по делу № 96-14.3ч.1/18 о привлечении ООО «Мир Красоты» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей вынесено в отсутствие доказательств вины общества, поэтому названное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного требование ООО «Мир Красоты» подлежит удовлетворению, а постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.10.2018 по делу № 96-14.3ч.1/18 о привлечении ООО «Мир Красоты» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из материалов настоящего дела следует, ООО «Мир Красоты» ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2505 от 28.11.2018 в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, ошибочно уплаченная ООО «Мир Красоты» государственная пошлина по платежному поручению № 2505 от 28.11.2018 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2018 № 96-14.3ч.1/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир красоты» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2505 от 28.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова