Гражданский кодекс часть 1

Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПивМаг», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 29 010 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ПАО «Челябинвестбанк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПивМаг», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - ответчик, ООО «ПивМаг») о взыскании по договору торгового эквайринга № 29К/242 от 06.11.2014 основного долга в сумме 8 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 21 010 руб. 34 коп. (л.д. 5-7).

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 исковое заявление ПАО «Челябинвестбанк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ПАО «Челябинвестбанк» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 18.02.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 51) подтверждается получение истцом определения суда от 18.02.2016.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 18.02.2016 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 52), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по состоянию на 12.04.2016 (л.д. 48).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Ответчик письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2014 между ПАО «Челябинвестбанк» (Банк) и ООО «ПивМаг» (Предприятие) заключен договор торгового эквайринга №29К/242 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие принимает в качестве платежного средства за товары и услуги банковские пластиковые карты, а Банк осуществляет перевод Предприятию денежных средств в размере стоимости товаров и услуг, оплаченных клиентами по картам.

Согласно п. 2.1 Банк обязуется передать Предприятию электронные терминалы для приема карт по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора установлено, что ответчик обязан оплачивать услуги, предоставляемые Банком по расчетам с использованием банковских пластиковых карт в размере 2,5% от суммы транзакции.

Согласно п. 4.2.4 договора в случае, если в месяц сумма платы за услуги Банка в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 не достигает суммы, рассчитанной по формуле (2 000 руб. умножить на количество терминалов, установленных по договору), ответчик обязан выплатить Банку недостающую сумму (л.д.12 оборот).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 11.11.2014 к договору № 29 К/242 от 06.11.2014 передано оборудование: терминал VeriFone Vx заводской номер 282-261-666, SIM-карта, заводской номер 9512585542, карта продавца заводской номер 05587 (л.д. 14).

Балансовая стоимость оборудования на день его передачи составила 21 010 руб. 34 коп. (л.д. 14).

Передача и принятие оборудования подтверждены подписями уполномоченных лиц истца и ответчика и скреплены оттисками печатей Банка и Предприятия.

На основании предусмотренных п. 7.1 и п. 7.3 условий договора, в связи с отсутствием, начиная с июня 2015 года, платежных операций на установленном терминале и отсутствием оплаты согласно п. 4.2.4 договора за услуги Банка, оказанные Предприятию, 07.09.2015 Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. №2434 (л.д. 15).

Таким образом, 07.10.2015 договор был расторгнут (л.д.6).

Как следует из п.3.8 договора, Предприятие в трехдневный срок с момента расторжения договора либо прекращения договора обязано возвратить Банку переданное ему оборудование (л.д. 12 оборот).

Поскольку с июня 2015 года по сентябрь 2015 года операций, совершенных с использованием пластиковых карт третьими лицами не производилось, также как и не производилась оплата в соответствии с п. 4.2.4 услуг Банка, 03.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до 14.11.2015 оплатить задолженность в сумме 8 000 руб. и исполнить обязанность по возврату переданного оборудования либо возместить Банку его стоимость в размере 21 010 руб. 34 коп. (л.д.11).

Ответчик задолженность перед истцом на дату подачи искового заявления не погасил, возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи с отсутствием оплаты по договору задолженности в сумме 8 000 руб., а также несовершением действий по возврату оборудования Банку, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору №29К/242 от 06.11.2014 не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 8 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что доказательства возврата оборудования истцу ответчиком не представлены, возражения по наличию неосновательно сбереженного имущества не заявлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании убытков в сумме 21 010 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 29 010 руб. 34 коп. (8 000 руб. + 21 010 руб. 34 коп.).

Цене иска 29 010 руб. 34 коп. соответствует размер государственной пошлины 2 000 руб. (ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ).

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 02.02.2016 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПивМаг», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 8 000 руб., убытки в сумме 21 010 руб. 34 коп, всего 29 010 руб. 34 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru