Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, с.Еманжелинка Челябинской области, к акционерному обществу «Квартал», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании недействительным решения совета директоров,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, г.Москва, а также Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Еманжелинка Челябинской области, 06.10.2021г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квартал», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании недействительным решения совета директоров.

Определением суда от 13.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, г.Москва, а такжеУправление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области (л.д.1, 2).

Определением суда от 23.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.53).

В судебном заседании, проводимом 07.02.2022г., был объявлен перерыв до 10.02.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.50, 51), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: истец является начальником Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа. 17 сентября 2021 года состоялось заседание совета директоров АО «Квартал», на котором она была избрана председателем совета директоров. Как указывается истцом, последняя своего согласия на занятие данной должности не давала, кроме того, как муниципальный служащий, назначена на нее быть не могла. Ввиду изложенного ФИО1 просит признать упомянутое решение общества недействительным (л.д.3, 4).

09 февраля 2022 года от ответчика, АО «Квартал», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что при проведение голосования по вопросам повестки дня никаких нарушений допущено не было, а суд вправе оставить в силе оспариваемое решение, если им не нарушены права и законные интересы общества (л.д.60-62).

Третьим лицом, Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа 09.02.2022г. также были представлены письменные пояснения по делу, в котором последнее заявленные исковые требования поддержало (л.д.75, 76).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д.39).

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. Как следует из выписки реестра владельцев ценных бумаг АО «Квартал» по состоянию на 12.08.2021г. единственным участником общества являетсяУправление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (л.д.22).

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Квартал» возложены на его директора ФИО2, о чем свидетельствует запись за ГРН 2207400435020 от 06.05.2020г. (л.д.39).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В п.3 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решением протокола общего собрания акционеров АО «Квартал» от 25.06.2021г. граждане ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были избраны членами совета директоров общества (л.д.23-26).

Следовательно, ФИО1, будучи одним из членов совета директоров общества «Квартал», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Поскольку общество «Блэк» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также гл.9.1. ГК РФ.

13 сентября 2021 года Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области было получено уведомление АО «Квартал» о созыве совета директоров общества, назначенного на 17.09.2021г. (л.д.12).

Протоколом заседания совета директоров АО «Квартал» № б/н от 17.09.2021г. по первому вопросу повестки дня председателем совета директоров общества избрана ФИО1

На заседании присутствовали члены совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, присутствовал представитель начальника Управлении по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа ФИО1, не допущенный к участию в голосовании (л.д.20).

По мнению истца, упомянутое решение является недействительным, поскольку ФИО1 не давала своего согласия на вступление в указанную должность, а кроме того, не может занимать ее, ввиду нахождения на муниципальной службе.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (приложение к решению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 822-МО от 29.01.2020г.), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений (л.д.8).

В силу п.8, 14 упомянутого Положения, Управление является юридическим лицом, создается в форме муниципального казенного учреждения. Управление осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д.9).

Начальник управления назначается на должность и освобождается от должности Главой Копейского городского округа Челябинской области – п.17 Положения (л.д.11).

Распоряжением главы Копейского городского округа № 626-р от 30.10.2020г. ФИО1 была назначена с 02.11.2020г. начальником Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области. Как следует из данного распоряжения, ранее ФИО1 занимала должность заместителя начальника Управления (л.д.13).

Согласно п.1, 2 должностной инструкции начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, утв. Главой Копейского городского округа 30.08.2012г., начальник Управления относится к категории муниципальных служащих, является должностным лицом с исполнительно-распорядительными полномочиями.

В силу п.4 должностной инструкции, начальник непосредственно подчиняется Главе Копейского городского округа Челябинской области и первому заместителю Главы Администрации Копейского городского округа (л.д.16).

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений, ФИО1 является муниципальным служащим.

В соответствии с подп. «г» п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается, в частности, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев представление на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями в уставном капитале).

Сведения о наличии муниципального правого акта, определяющего порядок участия муниципального служащего в управлении учрежденного органом муниципальной власти организации в материалах дела отсутствуют. Должностной инструкцией начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, утв. Главой Копейского городского округа 30.08.2012г., отправление ФИО1 функций и полномочий по участию в управлении учрежденных юридических также не предусмотрено.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2021г. № 962-О, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Установленный пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» запрет для муниципальных служащих на занятие предпринимательской деятельностью согласуется с принципами организации и функционирования муниципальной службы в Российской Федерации, особым правовым статусом муниципальных служащих, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции и не может расцениваться как нарушающий права муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.2.1., 2.3. Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Следовательно, решение об избрании ФИО1 на должность председателя совета директоров АО «Кваратал» затрагивало ее интересы, поскольку влекло риски, обусловленные ее нахождением на муниципальной службе.

Более того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений чьих-либо прав посредством принятия оспариваемого решения, суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, АО «Квартал», указано на законность принятого решения, тогда, как ранее, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-25888/2020 АО «Квартал» подавалось встречное исковое заявление о признании муниципального контракта № Ф.2019.220723 от 29.04.2019г. ничтожной сделкой, обусловленное наличием конфликта интересов, выраженного в реализации начальником Управления функций заказчика по договору и представителя учредителя АО «Квартал» (л.д.63-70).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

По условиям п.8.15 Устава АО «Квартал», созыв совета директоров производится путем уведомления членов совета в трехдневный срок с момента получения требования либо решения о созыве (л.д.35).

В соответствии с п.2 ст.66 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Как следует из материалов дела, членом совета директоров является ФИО1 Вместе с тем, уведомление о созыве совета директоров, адресованное истцу-физическому лицу, фактически было направлено в адрес Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – третьего лица, являющегося учредителем общества, но членом его совета директоров.

В соответствии с п.8.1. Устава АО «Квартал» (новая редакция), утв. протоколом от 01.04.2016г., совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (л.д.34).

Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества (п.8.10 Устава).

Как справедливо отмечено сторонами, из содержания вышеуказанных положений Устава, а также ст.ст.65-68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не следует, что избрание председателя совета директоров должна коррелировать с его волеизъявлением.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. № 9-П, ст.9 ГК РФ, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (ст.17 и 18 Конституции РФ) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), и не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления; соответственно, содержащиеся в данной статье положения, выражают одно из основных начал гражданского законодательства.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Следовательно, АО «Квартал», являясь лицом, аффилированным с Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, было осведомлено о том, что ФИО1 занимает должность начальника управления. Более того, соответствующая информация также является общедоступной и, в частности, отображена в ЕГРЮЛ (л.д.43).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом проинформирован о невозможности истца занимать должность председателя совета директоров АО «Квартал».

В соответствии с п.5 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу подп.1 п.1 ст.181.4 Кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае, волеизъявление истца на его избрание на должность председателя совета директоров получено не было, при этом, стороне ответчика было очевидно, что само по себе такое избрание не соответствовало требованиям закона, поскольку истец занимал должность муниципальной службы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований заявителя. При этом на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, АО «Квартал», в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать с момента принятия недействительным решения заседания совета директоровакционерного общества «Квартал», ОГРН <***>, г.Челябинск, оформленное протоколом № б/н от 17.09.2021г., по первому вопросу повестки дня, а именно об избрании председателя Совета директоров.

Взыскать с акционерного общества «Квартал», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова