Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИТТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о взыскании 96 273 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности; ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИТТЕХ» (далее – истец, общество «УРАЛЛИТТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ответчик, общество «ЧОМЗ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 665 руб. 86 коп, пени за период с 21.01.2017 по 22.09.2017 в размере 10 490 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 в размере 1 116 руб. 18 коп., продолжив их начисление с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также по ходатайству ответчика, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.4 договора от 20.10.2016 № 40-МК-2016.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2016 № 40-МК-2016 на изготовление металлоконструкций. В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 2, согласно которой цена договора составляет 739 393 руб. 05 коп., срок изготовления продукции – 21 рабочий день с момента получения ответчиком рабочих чертежей и поступления на расчетный счет поставщика (общества «ЧОМЗ») авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации. Истом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме: 13.12.2016 передана поставщику конструкторская документация; 15.12.2016 третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» за общество «УРАЛЛИТТЕХ» перечислены денежные средства в размере 369 696 руб. 25 коп. Также истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены 190 000 руб. за изготовление гнутых профилей. Ответчиком в свою очередь передана продукция только на 475 030 руб. 67 коп. Таким образом, долг ответчика составляет 84 665 руб. 86 коп. Кроме того, ответчик допустил просрочку поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧОМЗ» обязательств по договору, общество «УРАЛЛИТТЕХ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик возражает, не признает исковые требования; указывает, что спорная продукция на сумму 84 665 руб. 86 коп. изготовлена в полном объеме, однако истец уклонился от ее приемки, вывоза и оплаты, что и вызвало просрочку исполнения (поставки) по договору; считает, что из материалов дела не усматривается, что авансовый платеж в размере 369 696 руб. 50 коп. поступил непосредственно от заказчика; полагает, что спорный договор смешанного типа, включающий условия договора подряда и договора поставки; заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 89-91, т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 43).

Истцом представлены объяснения на пояснения ответчика, в соответствии с которыми общество «УРАЛЛИТТЕХ» не согласно с доводами ответчика, считает, что со стороны ответчика присутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (т. 2 л.д. 34-41).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования истца отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИТТЕХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (поставщик) заключен договор от 20.10.2016 № 40-МК-2016 на изготовление металлоконструкций (т. 1 л.д.13-15), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить металлоконструкции по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, цена, требования по нанесению антикоррозийного покрытия, срок изготовления, условия транспортировки и иные условия поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 08.12.2016 поставщик изготавливает из собственных материалов и передает заказчику продукцию в соответствии с разделом 1 договора от 20.10.2016 № 40-МК-2016. Продукция изготавливается по чертежам заказчика, переданным по акту приемки-передачи технической документации, являющимся неотъемлемым приложением к настоящей спецификации (пункт 2) (т. 1 л.д. 129-оборот).

Общая сумма по указанной спецификации составляет 739 393 руб. 05 коп. (пункт 3).

Срок изготовления продукции – 21 рабочий день с момента наступления последнего из нижеуказанных событий: получения поставщиком от заказчика рабочих чертежей, утвержденных в производство работ; поступления от заказчика на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации (пункт 6). Условия поставки – самовывоз (пункт 7).

13.12.2016 истец передал ответчику конструкторскую документацию по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17).

15.12.2016 обязательства по предоплате за продукцию выполнены за истца третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» платежным поручением от 15.12.2016 № 3849 в сумме 369 696 руб. 53 коп., назначение платежа: предоплата по договору № 40-Мк-2016 от 20.10.2016 за изготовление гнутых профилей (за ООО «УРАЛЛИТТЕХ» по письму от 15.12.2016) (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, истцом в счет исполнения обязательств по оплате продукции перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 № 21 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, размер оплаченного товара составляет 559 696 руб. 53 коп. (369 696,53+190 000).

Во исполнение положений указанного договора и спецификации к нему, ответчиком на основании товарных накладных от 27.01.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 34 истцу поставлен товар на сумму 475 030 руб. 67 коп. (л.д. 21, 25).

Поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 84 665 руб. 86 коп. (559 696,53-475 030,67).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.09.2017 о расторжении договора от 20.10.2016 № 40-МК-2016 в одностороннем порядке с 22.09.2017 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 40-41).

Пунктом 7.4. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения – 15 календарных дней.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 № 18-П с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также суммы пени и убытков (л.д. 44-47), которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а также, что денежные средства в сумме 84 665 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования общество «УРАЛЛИТТЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

Вместе с тем суд, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров продукции (чертежи, шифры) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес истца заключался в приобретении определенной продукции (уголок гнутый…, швеллер гнутый..), а не в заказе обществу работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

При таких обстоятельствах отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 спецификации № 2 от 08.12.2016, 13.12.2016 истец передал ответчику конструкторскую документацию по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17).

15.12.2016 третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» за истца на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.12.2016 № 3849 перечислены денежные средства в сумме
369 696 руб. 53 коп., назначение платежа: предоплата по договору № 40-Мк-2016 от 20.10.2016 за изготовление гнутых профилей (за ООО «УРАЛЛИТТЕХ» по письму от 15.12.2016) (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, истцом в счет исполнения обязательств по оплате продукции перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 № 21 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, размер оплаченного товара составляет 559 696 руб. 53 коп. (369 696,53+190 000).

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара на сумму
84 665 руб. 86 коп., либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что предоплата в размере 50 % поступила на расчетный счет поставщика непосредственно от заказчика суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 обязательства по предоплате за продукцию выполнены за истца третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис» платежным поручением от 15.12.2016 № 3849 в сумме 369 696 руб. 53 коп. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного истцом и ответчиком, сделало ссылку на перечисление средств за должника (предоплата по договору № 40-Мк-2016 от 20.10.2016 за изготовление гнутых профилей (за ООО «УРАЛЛИТТЕХ» по письму от 15.12.2016) (т. 1 л.д. 19).

Судом установлено, что между обществом «УРАЛЛИТТЕХ» и обществом НПО «Южуралэнергосервис» заключен договор поставки от 01.11.2016 № 01/11/16 (т. 1 л.д. 50-51).

В рамках указанного договора подписано соглашение о порядке расчета за товар от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 53), согласно условиям которого покупатель (общество НПО «Южуралэнергосервис») исполняет обязанность по оплате товара по договору от 01.11.2016 № 01/11/16 в части суммы 369 696 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (общества «ЧОМЗ») по договору от 20.10.2016 № 40-МК-2016.

Таким образом, общество НПО «Южуралэнергосервис» производя платеж в размере 369 696 руб. 53 коп. обществу «ЧОМЗ», продемонстрировало ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства и приняло предложение общества «УРАЛЛИТТЕХ» произвести оплату в счет погашения авансового платежа, изложенное в письме от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 54). Судом также установлено, что сумма уплаченных обществом НПО «Южуралэнергосервис» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями о предоплате, согласованными в договоре от 20.10.2016 № 40-МК-2016, заключенном обществами «ЧОМЗ» и «УРАЛЛИТТЕХ».

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного третьим лицом за истца, привело к нарушению прав и законных интересов общества «ЧОМЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В рассматриваемом случае суд делает вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом, с учетом того, что никаких действий, свидетельствующих об отказе в принятии исполнения за истца третьим лицом обязанности по предоплате товара по договору, ответчик не совершал, о намерении приостановить исполнение обязательства по передаче товара в установленные сроки, истцу не сообщал.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения (поставки) вызвана в том числе действиями истца, который уклонялся от приемки и оплаты готовой продукции, суд отклоняет, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это уклонением со стороны истца от приемки товара.

В обоснование ответчик сослался на то, что письмами от 01.02.2017 №2149М, 15.02.2017 № 2173М, от 22.02.2017 № 2184М, 03.03.2017 № 2192М, от 14.03.2017 № 2207М, от 24.03.2017 № 2233М, от 04.04.2017 № 2248М, от 12.04.2017 № 2260М, от 17.04.2017 № 2270М, от 26.04.2017 № 2286М, от 26.05.2017 № 2319М, от 19.06.2017 № 2328М, от 30.08.2017 № 2394М (т. 1 л.д. 93-101-оборот) просил покупателя принять продукцию, которая была готова к поставке, между тем истец от его принятия уклоняется.

Оценив представленные документы, чуд считает, что данные письма не свидетельствуют о том, что общество «УРАЛЛИТТЕХ» каким-либо образом уклонялось от приемки товара по договору без достаточных для этого оснований. Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что доказательств получения данных писем ответчиком не представлено, как и доказательств получения уведомления об отгрузке продукции. Представленные ответчиком скриншоты с электронного почтового ящика не свидетельствуют о получении указанных писем уполномоченным лицом истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 665 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.10.2016 № 40-МК-2016 за период с 21.01.2017 по 22.09.2017 в сумме 10 490 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное изготовление продукции с нарушением срока, указанного в спецификации, заказчик вправе предъявить поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.1 договора неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2017 по 22.09.2017 из расчета: сумма задолженности * 0,01 % * количество дней пропуска срока поставки (по спецификации № 2 за период с 21.01.2017 по 27.01.2017: 739 393,05*0,01 %*7 дней; за период с 28.01.2017 по 28.07.2017: 466 647,38*0,01 %*182; за период с 29.07.2017 по 22.09.2017: 264 362,38*0,01 %*56).

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 7), судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика признан арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако, в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,01 % от стоимости непоставленного товара) широко применяется в деловой практике, является допустимым и сам по себе не является чрезмерным.

Ответчик подписал договор в части начисления неустойки без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 10 490 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 в размере 1 116 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки поставки, обществом «УРАЛЛИТТЕХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что обществом «ЧОМЗ» неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 22.09.2017 обществом «УРАЛЛИТТЕХ» в адрес общества «ЧОМЗ» направлено уведомление о расторжении договора № 40-МК-2016 от 20.10.2016, в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки товара (т. 1 л.д. 40-42). Данное уведомление получено обществом «ЧОМЗ» 28.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 43). Суд отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая неоднократное нарушение обществом «ЧОМЗ» сроков по поставке товара, недобросовестность его действий, отсутствием надлежащих доказательств о готовности товара к отгрузке, суд признает правомерным изложенный в уведомлении от 21.09.2017 односторонний отказ заказчика от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств с момента получения указанного уведомления обществом «ЧОМЗ».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора состоялся 28.09.2017 (с момента получения уведомления), и отказ в установленном порядке обществом «ЧОМЗ» не оспорен, следовательно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 суд признает обоснованным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 116 руб. 18 коп за период с 29.09.2017 по 14.11.2017, с их последующим начислением с 15.11.2017 на сумму долга 84 665 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2017 № 13/11/17, заключенный между обществом «УРАЛЛИТТЕХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ЮР-МАКС» в лице директора ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 13.11.2017 № 504 на сумму 25 000 руб., расчет общей стоимости юридических услуг (т. 1 л.д. 85, 88, т. 2 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора от 13.11.2017 № 13/11/17 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с общества «ЧОМЗ» по договору № 40-МК-2016 изготовление металлоконструкций от 20.10.2016, а заказчик обязуется принимать и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.4 договора следует, что в обязанности исполнителя входят следующие услуги: анализ представленных документов, консультирование о ходе выполняемых услуг; подготовка документов (исковое, ходатайства); представление интересов в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему, направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении исковых требований от 15.02.2018, участие в предварительном судебном заседании 12.02.2018, судебных заседаниях от 06.03.2018, 20.03.2018 и 03.05.2018.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 504 (л.д. 88).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре и участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие доказательств по оплате юридических услуг, требование о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 13.11.2017 № 503 в размере 3 851 руб. (л.д. 12), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», 1027402817860, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИТТЕХ», 1167456098336, основной долг в сумме 84 665 руб. 86 коп., неустойку за период с 21.01.2017 по 22.09.2017 в сумме 10 490 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 в сумме 1 116 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 84 665 руб. 86 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующий периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», 1027402817860, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛИТТЕХ», 1167456098336, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 851 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 503.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров