Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский, Чебаркульский район,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, Администрации Чебаркульского муниципального района, г. Чебаркуль,

о взыскании 860 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский, Чебаркульский район, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованно завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 в размере 860 336 руб.

Определением от 25.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Определением от 28.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского муниципального района.

Определением от 05.04.2019 по ходатайству Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие акта выполненных объемов формы КС – 2 (л.д.69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной?

2. Определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?

3. Определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?

4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?

23.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Главэксперт» поступило экспертное заключение № 2019-92/Э от 19.09.2019.

Определением от 02.10.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 26.12.2019 по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «Главэксперт», ФИО1, ответчиком были заданы вопросы эксперту.

В судебном заседании 17.02.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом в таблице № 3 расчет стоимости фактически выполненных работ не учтены материалы и работы по прокладке трубопровода теплоснабжения, указанные в проектной смете № 5.2, а также канализационные сети указанные в проектной смете № 5.5 и в контрактной смете № 105; общестроительные работы по отсыпке щебнем; установка короба металлического с оборудованием и комплектующими; устройство непроходных каналов с лотками и плитами перекрытия, устройство бетонной подготовки, строительство конструкций емкостных сооружений, предусмотренных сметой № 5.1 и контрактной метой № 105.

На разрешение эксперта просит поставить те же вопросы, а также поставить перед экспертом дополнительный вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ при строительстве подводящих сетей и при выполнении общестроительных работ в соответствии с проектной документацией?

25.12.2018, 28.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв с дополнением (л.д. 66, 103, т. 1), исковые требования не признает, поскольку в представленном истцом акте контрольно-счетной палаты Челябинской области №07-10/63 от 28.09.2018 имеется ссылка на смету, прошедшую государственную экспертизу, в которой по сравнению со сметой, являющейся приложением к вышеназванному контракту была исключена часть объемов работ, была завышена сметная прибыль и исключены прочие затраты. Ответчиком выполнены работы по смете, которая являлась приложением к контракту №23 от 28.09.2016, о том, что у истца имеется смета, прошедшая экспертизу, ответчику не было известно, в том числе и при заключении контракта. Ни каких замечаний по объемам работ в адрес ответчика не поступало, изменения в контракт не вносились, работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом, а акты выполненных работ были подписаны на всю сумму контракта. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что фактически новая блочная котельная была введена в эксплуатацию 01.10.2015, то есть все работы по контракту фактически были выполнены в полном объеме. На основании Соглашения об инвестиционной деятельности №6 от 29.04.2014 Администрация Чебаркульского муниципального района обязана была выполнить строительство подводящих сетей за счет бюджетных средств.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области направлено Мнение на исковое заявление от 17.01.2019 г. №700-19/66 (т. 1, л.д. 99-101) в котором указано: в соответствии с планом работы на 2018 год Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка анализа состояния объектов незавершенного строительства в Управлении по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее - Управление) в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском муниципальном районе». В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что в пределах доведенных лимитов в 2016 году Управлением с ООО «МУЖКП Тимирязевское» заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 г. №23 на сумму 2 677,6 тыс. рублей. Срок исполнения контракта до 06.10.2016. Работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2016 №1). Оплата выполненных работ на сумму 2 677,6 тыс. рублей произведена в установленный 30-дневный срок. Проверкой расчета стоимости работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 №23 на сумму 2 677,6 тыс. рублей установлено завышение оплаченной стоимости работ (статья 34 Бюджетного кодекса РФ) на общую сумму 860,3 тыс. рублей, или 32,1 процент от стоимости контракта, в связи: с оплатой объемов работ, включенных в цену контракта, которые следовало выполнить ООО «МУЖКП Тимирязевское» (инвестор) в рамках инвестиционного проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения <...> с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, на сумму 369,9 тыс. рублей, не предусмотренный сметной документацией, прошедшей госэкспертизу, на строительство инженерных сетей; с оплатой завышенной сметной прибыли на сумму 220,6 тыс. рублей; с оплатой включенных в стоимость подрядных работ (цену контракта) прочих затрат (содержание дирекции строящегося предприятия, экспертизу проектной документации), которые не являются затратами подрядчика, на сумму 269,8 тыс. рублей. В ходе проверки Управлением направлена претензия в адрес ООО «МУЖКП Тимирязевское» об установленном завышении стоимости работ на общую сумму 860 336 рублей по муниципальному контракту от 28.09.2016 №23 с требованием возместить материальный ущерб в сумме 860 336 рублей.

25.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области направлен запрос в ООО «Главэксперт», о возможности дополнительной экспертизы с учетом неучтенных в экспертном заключении работ по прокладке трубопровода теплоснабжения, общестроительных работ (в том числе отсыпка щебнем), работ по установке короба металлического с оборудованием и комплектующими, устройству непроходных каналов с лотками и плитами перекрытия, устройству бетонной подготовки, строительству конструкций емкостных сооружений, о её сроках и стоимости.

26.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос, в котором ООО «Главэксперт», сообщило, экспертиза оплате не подлежит, эксперт ФИО1, срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней.

Определением от 01.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэксперт», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствие акта выполненных объемов формы КС – 2 (л.д.69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной? 2. Определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? 3. Определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? 4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?

Срок проведения экспертизы установлен до 22.06.2020, вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению назначен на 02.07.2020 в 09 час. 30 мин.

02.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО "Главэксперт" поступило экспертное заключение № 2020-64/Э от 30.06.2020.

Определением от 02.07.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Главэксперт» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

15.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 117, т. 4), мотивированное тем, что представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, по семейным обстоятельствам не сможет явится.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 158 пункту 3 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждена документально причина неявки юрисконсульта, руководитель общества не лишен возможности направить для участия в рассмотрении дела другого представителя, либо явиться сам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск, Администрация Чебаркульского муниципального района, г. Чебаркуль в судебное заседания не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 65-67, т. 2), представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (Заказчик) и ООО «МУЖКП Тимирязевское» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №23 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 8-14), в соответствии сп.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенных по адресу: <...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения) далее - работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой №103 (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом. Место выполнения работ: <...>.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 2 677 620 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. В общую цену Контракта включены все затраты Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи. В случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявлении требования о возмещении убытков, Стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором помимо прочего, указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащая к взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая Подрядчику по Контракту (п.2.1.-2.5. контракту).

В случае подписания Сторонами Акта взаимосверки обязательств по Контракту оплата выполненных работ осуществляется Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных Подрядчиком платежных документов.

Согласно п.3.4. Подрядчик вправе: По согласованию с Заказчиком досрочно выполнить работы.

В соответствии с п.4.1.,4.7. контракта Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 06.10.2016. Работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания (Приложение №1), Локальной сметы №103 (Приложение №2), в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

По поручению Заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенных по адресу: <...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), в целях проверки соответствия выполняемых работ Техническим заданием (Приложение №1), Локальная смета №103 (Приложения №2), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает Технический заказчик. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о наименовании Технического заказчика. Стоимость, объем и оплата услуг, оказываемых Техническим заказчиком, определяются отдельным муниципальным контрактом. Подрядчик уведомляет Заказчика и Технического заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет Заказчику для проверки соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, реестр актов выполненных работ на бумажном и электронном носителях). Подрядчик представляет Заказчику принятые и подписанные Техническим заказчиком следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета, счета-фактуры, реестр актов выполненных работ. В случае выявления Заказчиком или Техническим заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Заказчик или Технический заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствии уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (п.5.1.-5.4. контракта).

Пунктами 6.1.,6.2. контракта предусмотрено, что Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям: ГОСТ 16037-80 - Соединение сварных стальных трубопроводов; ГОСТ 3262-75 (1994) - Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия; СНиП 12-01-2004 - Организация строительства; СНиП 2.04.02-84 (2002) - Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СНиП 3.05.03-85 (2000) - тепловые сети; СНиП 3.05.04-85 (1990) - наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; других действующих норм и правил при выполнении работ; Технического задания (Приложение №1); Локальной сметы №103 (Приложение №2). Гарантийный срок на выполнение работы по Контракту составляет 24 месяца со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на выполненные Подрядчиком работы, так и на материалы.

Из Приложения №1 к муниципальному контракту №23 от 28 сентября 2016 г. «Техническое задание на «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: <...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения)» (т. 2 л.д. 29-36), следует, что объем работ и затрат, составляющих предмет контракта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: <...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения)»: Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2-21,3 м3; Работа на отвале, группа грунтов 1 - 21,3 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 33,08 м3; Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 - 33,075 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 - 33,075 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 333 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 252 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м группа грунтов 3 - 44 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м группа грунтов 3 - 26 м3; Устройство основания под трубопроводы песчаного - 4,4 м3; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м группа грунтов 1 -333 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками группа грунтов 1-2 - 333 м3; Устройство основания под фундаменты песчаного - 3,75 м3; Устройство непроходных каналов одноячейковых собираемых из верхних и нижних лотковых элементов - 10,55 м3; Устройство бетонной подготовки - 0,06 м3; Строительство отдельных конструкций ёмкостных сооружений, устройство лотков в сооружениях - 0,37 м3; Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диам. 50 мм - 61 м.п.; Установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колец, патрубков, переходов -1+30=31 шт.; Установка задвижек или клапанов обратных стальных диам. 50 мм - 2 шт.; Установка фасонных частей чугунных Д=50-100 мм - 0,1066 т; Установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметров до 32 мм - 2 шт.; Устройство круглых колодцев из сборного ж/бетона в грунтах сухих - 2,705 м3; Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями - 0,0713 т; Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстия до 500 см2 - 6 шт.; Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм - 6 шт.; Разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1), группа грунтов 2-59 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами типа с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1), группа грунтов 3 - 100 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 3 - 8 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений - 15 м3; Устройство основания под трубопроводы песчаного - 3,3 м3; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунтов до 5м бульдозерами мощн. 96 кВт (130 л.с), группа грунтов 1-182 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 - 182 м3; Прокладка в траншеях трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм - 40,8 м.п.; Устройство круглых ж/б канализационных колодцев диаметром 1м в сухих грунтах - 1,32 м3; Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями - 0,0454 т; Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстия до 500 см2 - 2 шт.; Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм - 2 шт.; Разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5(0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1 - 145 м3; Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 145 м3; Монтаж оборудования массой 2т - 1 шт.; АД-80С-Т400-1РКМ5 дизель-генератор- 1 шт.; Подготовка эл. машины перем. тока, фланцевой с горизонтальным или вертикальным валом, поступающей в собранном виде к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединению к электрической сети, масса до 1,2 т - 1 шт.; Короб металлический на конструкциях кронштейнах, по фермам и колоннам, длина 2м -30 м; Стойка сборных кабельных конструкций (без полок), масса до 4 кг - 7 шт.; Полка кабельная устанавливаемая на стойках масса до 0,9 кг - 14 шт.; Трос продольно-несущий - 13 км; Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1 м кабеля до 4 кг - 13 м; Затягивание провода в трубы сечением до 35 мм2 - 30 м; Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали сечением 160 мм2 - 7 м.п.

Начальная (максимальная) цена контракта (без НДС), в руб. 2 677 620,00. Согласно Локальной смете №105, сметная стоимость составляет 2 677 620 руб. в том числе СМР 1217 870 руб., оборудование 1 108 540 руб., прочие расходы 351 210 руб. (т. 1 л.д. 81-95, 121-135, т. 2 л.д. 14-28, 94-108).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: <...> что подтверждается актом Акт о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2016 (форма КС-2). Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 2 677 620 рублей (с указанием даты составления т. 2 л.д. 3-13, 83-93).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2), стройка: Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенное по адресу: <...> объект: сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (без указания даты составления, т. 1 л.д. 69-79).

Согласно выставленной ответчиком в адрес истца счет-фактурой №764 от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 136), Управлением федерального казначейства по Челябинской области (Финансовое управление администрации Чебаркульского района, УЗО администрации ЧМР) произведена оплата за выполненные работы: Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: <...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), стоимость работ 2 677 620 руб. 00 коп., платежным поручением №30929 от 19.10.2016 на сумму 2 677 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, 137).

В пояснительной записке по объекту незавершенного строительства от 03.09.2018 №б/н Администрация Чебаркульского муниципального указано (т. 1, л.д. 16, 112), в п. Тимирязевский в 2016 году построена газовая котельная по проекту «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, расположенной по адресу: <...>» шифр проекта 0009.30.2015-СМ «Сметный раздел». По заявке УЗО администрации Чебаркульского района, для выделения стоимости работ по строительству подводящих сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и дизель-генератора, и постановке на баланс в реестр муниципального имущества, проведена сверка Акта выполненных объемов работ формы КС-2 и рабочей проектной документации по строительству подводящих сетей к котельной. Специалистами отдела ОКС и ЖКХ выделены суммы по балансовой стоимости сетей. Форма КС-2 закрыта на сумму 2 677 620 руб., в том числе согласно сверки факта выполнения и сметной документации, прошедшей экспертизу суммы разделяются на: 159 844 руб. водоснабжение; 262 940 руб. канализация; 1 218 942 руб. дизель-генератор; 175 556 руб. - электроснабжение. Стоимость общестроительных работ, не вошедших в экспертизную смету затрат на подводящие к котельной сети составляет - 369 863 руб. Стоимость затрат при подсчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных на все сети подсчитана не верно, ошибка в расчетах составляет 490 473 руб. Минусовка по форме КС-2 Акта выполненных работ по строительству подводящих сетей к котельной в п. Тимирязевский составляет 860 336 руб.

По запросу ответчика проведена сверка Акта выполненных объемов работ формы КС-2, сметной документации и рабочей проектной документации по строительству подводящих сетей к котельной. Входе проверки установлено, что общестроительные работы стоимостью 369 863 рублей не вошли в экспертизную смету затрат (подводящие к котельной сети), не верно подсчитана стоимость затрат накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных на все виды работ по вышеуказанному контракту, размер ошибочно начисленных расходов составляет 490 473 рублей, таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 28.09.2016 г. на общую сумму 860 336 рублей.

Главным инспектором КСП Челябинской области ФИО3 28.09.2018 составлен Акт №07-10/63 по результатам анализа состояния объектов незавершенного строительства в администрации Чебаркульского муниципального района, Управлении по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальном учреждении «Централизованная клубная система Непряхинского сельского поселения» (т. 1 л.д. 17-24, 144-164), согласно которому проверка проведена с 10.09.2018 по 28.09.2018 на основании программы контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском муниципальном районе», предусмотрена пунктом 1.42 плана работы КСП Челябинской области на 2018 год.

Проверкой расчета стоимости работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 №23 на сумму 2 677 600 рублей установлено завышение оплаченной стоимости работ на общую сумму 860 336 рублей (расчет в приложении №3), или 32,1 процент от стоимости контакта в связи: с оплатой объемов работ, включенных в цену контракта, которые следовало выполнить ООО «МУЖКП Тимирязевское» (инвестор) в рамках инвестиционного проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения <...> с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, на сумму 369,9 тыс. рублей, не предусмотренные сметной документации, прошедшей госэкспертизу, на строительство инженерных сетей; с оплатой завышенной сметной прибыли на сумму 220,6 тыс. рублей; с оплатой включенных в стоимость подрядных работ (цену контракта) прочих затрат (содержание дирекции строящегося предприятия, экспертизу проектной документации), которые не являются затратами подрядчика, на сумму 269,8 тыс. рублей.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6, т. 1), оставленная без ответа.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 860 336 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

23.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Главэксперт» поступило экспертное заключение № 2019-92/Э от 19.09.2019 (л.д. 48-117, т. 3), согласно которому на первый вопрос Установить соответствие акта выполненных объемов формы КС - 2 (л.д.69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной? Эксперт ответил Акт выполненных объемов работ (форма КС-2) не соответствует проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной. Несоответствия Акта выполненных работ (форма КС-2) и проектной документации: В поз. 14, 15, 16 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ и материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 8, 9, 10 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); В поз. 22 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 9 Локальной сметы №5-5 на Водоснабжение и канализация наружные); В поз. 18, 20 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов ниже, чем в проектной документации (поз. 13, 15 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); В поз. 73, 86 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и работ ниже, чем в проектной документации (поз. 2, 14 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение); Виды работ и материалов, указанных в поз. 70, 71, 74 Акта выполненных работ (форма КС-2) не учтены в проектной документации (Разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEDHER» с ковшом вместимостью 0, 5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1: Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; Блок автоматического ввода резерва (АВР) Энерго-Проф LS Metasol 130); в поз. 83 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ ниже, чем в проектной документации (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение). Эксперт полагает, что в проектной допущена опечатка, поскольку проектной документацией (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение) предусмотрены работы по монтажу троса продольного-несущего в объеме 13 км, в то время как объем материала Трос стальной в проектной документации (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение) указан 13 метров. В Акте выполненных работ (форма КС-2) указано количество соответствующих работ и материалов (поз. 83 и 84 соответственно) - 13 метров. Следует отметить, что локальной сметой №105 (приложение к муниципальному контракту) предусмотрены данные работы и материалы в объеме 13 метров. В поз. 1-5, 13-17, 19 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-10, 12, 14 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 6-12, 21-29, 31, 36-37, 39-69 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз.1-7, 8-9, 11-17, 19, 24-25, 27-57 Локальной сметы №5-5 на Водоснабжение и канализация наружные); в поз. 72, 75-76, 79, 81, 83-85, 87, 91 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-4, 7, 9, 11-13,15, 19 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение); проектной документацией не предусмотрены прочие расходы, указанные в Акте выполненных работ (форма КС-2); общая стоимость работ и материалов по Акту выполненных работ (форма КС-2) не соответствует общей стоимости соответствующих работ и материалов проектной документации.

Согласно Акту выполненных работ (форма КС-2), составленному ООО «МУЖКП «Тимирязевское», стоимость по акту с учетом НДС 18% составляет 2 667 620 руб. Согласно расчетам эксперта стоимости работ и материалов, указанных в Акте выполненных работ (форма КС-2), стоимость работ по акту с учетом НДС 18% составляет 2 150 637 руб. Согласно расчетам эксперта стоимость работ и материалов по проектной документации с учетом НДС 18% составляет 2 883 887 руб.

На вопрос определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил: Стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, выполненных ООО «МУЖКП Тимирязевское», составляет 66 765 рублей.

На вопрос определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, составляет: на накладные расходы - 54 104 руб.; на сметную прибыль - 32 865 руб.; на прочие затраты - 60 035 руб.

На вопрос соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?эксперт пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по Муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в Муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016. Стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 727 672 руб. Объемы фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 указаны в таблице №3 настоящего заключения.

02.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО "Главэксперт" поступило экспертное заключение № 2020-64/Э от 30.06.2020 (л.д. 2-81, т. 4), согласно которому на вопрос установить соответствие акта выполненных объемов формы КС - 2 (л.д.69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной? Эксперт ответил Акт выполненных объемов работ (форма КС-2) не соответствует проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной. Несоответствия Акта выполненных работ (форма КС-2) и проектной документации: в поз. 14, 15, 16 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ и материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 8, 9, 10 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 22 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 9 Локальной сметы №5-5 на Водоснабжение и канализация наружные); в поз. 18, 20 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов ниже, чем в проектной документации (поз. 13, 15 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 73, 86 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и работ ниже, чем в проектной документации (поз. 2, 14 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение); виды работ и материалов, указанных в поз. 70, 71, 74 Акта выполненных работ (форма КС-2) не учтены в проектной документации (Разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEDHER» с ковшом вместимостью 0, 5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1; Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; Блок автоматического ввода резерва (АВР) Энерго-Проф LS Metasol 130); в поз. 83 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ ниже, чем в проектной документации (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение). Эксперт полагает, что в проектной допущена опечатка, поскольку проектной документацией (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение) предусмотрены работы по монтажу троса продольного-несущего в объеме 13 км, в то время как объем материала Трос стальной в проектной документации (поз. 11 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение) указан 13 метров.

В Акте выполненных работ (форма КС-2) указано количество соответствующих работ и материалов (поз. 83 и 84 соответственно) - 13 метров. Следует отметить, что локальной сметой №105 (приложение к муниципальному контракту) предусмотрены данные работы и материалы в объеме 13 метров. В поз. 1-5, 13-17, 19 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-10, 12, 14 Локальной сметы №5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 6-12, 21-29, 31, 36-37, 39-69 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1-7, 8-9, 11-17, 19, 24-25, 27-57 Локальной сметы №5-5 на Водоснабжение и канализация наружные); в поз. 72, 75-76, 79, 81, 83-85, 87, 91 Акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-4, 7, 9, 11-13, 15, 19 Локальной сметы №5-6 на Электроснабжение); проектной документацией не предусмотрены прочие расходы, указанные в Акте выполненных работ (форма КС-2); общая стоимость работ и материалов по Акту выполненных работ (форма КС-2) не соответствует общей стоимости соответствующих работ и материалов проектной документации.

На вопрос определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? эксперт пояснил стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, выполненных ООО «МУЖКП Тимирязевское», составляет 79 129 рублей.

На вопрос определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, составляет: на накладные расходы - 54 509 руб.; на сметную прибыль - 33 119 руб.; на прочие затраты – 59 238 руб.

На вопрос соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по Муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в Муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016. Стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 704 761 руб. Объемы фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 указаны в таблице №3 настоящего заключения.

Данные заключения эксперта (как основное так и дополнительное) соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Как отмечено было экспертом, согласно проведенному расчету, стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 704 761 руб. Стоимость работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 2 677 620 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в Муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016.

Как уже описывалось арбитражным судом ранее, согласно экспертного заключения ответчиком не выполнены работы на сумму 972 859 руб. 00 коп.

Арбитражный суд отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец исковые требования в процессе рассмотрения дела не увеличивал.

Поскольку из содержания экспертного заключения следует, что ответчиком не выполнены работы на сумму 972 859 руб. 00 коп., и эти выводы превышают сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, следовательно требования истца в размере 830 366 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 7705 от 01.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 53, т. 2), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское», ОГРН <***>, п. Тимирязевский, Чебаркульский район, в пользу Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, неосновательное обогащение в размере 860 336 руб., расходы по экспертизе - 38 000 руб.

Перечислить ООО «Главэксперт», г. Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 38 000 руб. за заключение эксперта № 2019-92/Э от 19.09.2019 и № 2020-64/Э от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru