Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис», г.Челябинск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. жилищно-строительный кооператив "Проспект Славы 32-Б", 2. ФИО1, 3.ФИО6, 4. Министерство финансов Российской Федерации, 5. Управление Федерального казначейства по Челябинской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.04.2014, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №82 от 17.01.2014, личность установлена паспортом;

от третьих лиц: 1. Портье Д.А. – представителя по доверенности от 01.06.2014, личность установлена паспортом;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. ФИО5 - представителя по доверенности №69-12/08-11-72 от 11.01.2013, личность установлена сл. удостоверением;

5. ФИО5 представителя по доверенности №69-12/08-11-3 от 10.01.2014, личность установлена сл. удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее: заявитель, ООО «ЛесСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) в котором просит:

- признать действия регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи квартир от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32Б» и ФИО1 незаконными;

- признать действия регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартир от 06.06.2012 от жилищно-строительного кооператива «Проспект Славы 32 Б» к ФИО1 незаконными;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет казны Российской Федерации 3 637 200 руб. ущерба в пользу ООО «ЛесСтройСервис».

Определениями суда от 26.03.2014, 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены жилищно-строительный кооператив "Проспект Славы 32-Б", ФИО1, ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании 15.07.2014 объявлялся перерыв до 16.07.2014. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представители ФИО1, ФИО6, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что действия регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи квартир от 06.06.2012 заключенного между ЖСК «Проспект Славы 32-Б» и ФИО1, а также перехода права собственности к ФИО1 являются незаконными, повлекли убытки в размере стоимости утраченного ООО «ЛесСтройСервис» имущества. Осуществляя правовую экспертизу правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации договора купли продажи квартир и перехода права собственности от кооператива к ФИО1, в условиях осведомленности относительно недействительности договора, заключенного ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б» от 01.07.2011 регистратор обязан был установить несоответствие сделки требованиям законодательства в силу отсутствия соответствующих прав по распоряжению объектами недвижимости у подписавшего договор купли-продажи продавца. Регистрация перехода права собственности на квартиры к третьему лицу повлекла утрату конкурсной массы, от реализации которой подлежали удовлетворению требования, в т.ч. участников долевого строительства. В случае отказа в государственной регистрации истец бы не утратил имущество.

Представитель Управления Росреестра возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-86 т.1) и дополнительном письменном отзыве от 20.06.2014 № 17593. Указал, что государственная регистрация была проведена в точном соответствии с требованиями Закона о регистрации, каких – либо оснований для принятия решения от отказе в государственной регистрации не было. На момент принятия решения о государственной регистрации права собственности ФИО1 право собственности ЖСК «Проспект Славы 32-Б» было оспорено в суде, но стороны в первоначальное положение в ЕГРП приведены не были. Управление самостоятельно исполнить определение арбитражного суда от 22.02.2013 по делу А76-12480/2011 об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки не могло. Заявитель с заявлением о регистрации права в регистрирующий в орган не обращался. Основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку не соблюдены условия возмещения, предусмотренные Законом о регистрации. Также указал, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещению убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием) и заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ЖСК «Проспект Славы 32-Б» в письменном мнении, представленном в материалы дела, указал, что заявитель, обратившись в суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявленными требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность действий регистрирующего органа, причинно-следственной связи между неправомерными действиями регистрирующего органа и заявленными ко взысканию убытков.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика.

ФИО1, ФИО6 письменного мнения в материалы дела не представили, требования заявителя не оспорили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.008.2002, основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 1027402893132, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-12480/2011 от 24.07.2012 «ЛесСтройСервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Конкурсное производство в отношении ООО «ЛесСтройСервис» продлено до 14 октября 2014 года.

В рамках судебного дела № А76-12480/2011 уставлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между обществом «ЛесСтройСервис» и жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» (далее – кооператив «Проспект Славы 32-Б»), недействительным;

- восстановить право собственности общества «ЛесСтройСервис» на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры №№93 и 94, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с кооператива «Проспект Славы 32-Б» в пользу ООО «ЛесСтройСервис» стоимость квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 рублей.

Определением от 29.11.2012 по ходатайству ООО «ЛесСтройСервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру №93, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру №94, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, условный номер 74-74-30/080/2009-131, а также в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру №93, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру №94, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по данному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК «Проспект Славы 32-Б» возвратить ООО «ЛесСтройСервис», жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: квартиру №93 общей площадью 112,8 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-30/080/2009-133 и квартиру №94 общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-30/080/2009-131.

Определением от 20.06.2013 по делу №А76-12480/2011 обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, в январе 2014 года представитель ООО «ЛесСтройСервис» обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о получении выписки из ЕГРП в отношении квартир №№ 93, 94, из которой стало известно, что собственником указанных квартир является ФИО6.

По мнению заявителя по мере снятия судом обеспечительных мер, регистратором была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ЖСК «Проспект Славы 32-Б» к ФИО1 и от ФИО1 предположительно к ФИО6

Заявитель, посчитав, что действия регистратора по государственной регистрации договора купли продажи, а также перехода права собственности являются незаконными, а также что указанные действия повлекли убытки в размере стоимости утраченного имущества обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, оснований для взыскания убытков нет, поскольку не доказан сам факт причинения убытков действиями ответчика.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за несвоевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем законе) отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, у Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП), за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальных ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством РФ.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрации прав, возложенных на них настоящим законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны РФ в полном объеме.

Таким образом, гражданско-правовая (имущественная) ответственность наступает в связи с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что не доказан и сам факт причинения убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и образовавшимися убытками, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что определением арбитражного суда от 29.11.2012 по ходатайству ООО «ЛесСтройСервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по данному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК «Проспект Славы 32-Б» возвратить ООО «ЛесСтройСервис», спорные жилые помещения.

В результате исследования представленных в материалы дела, дел правоустанавливающих документов, было установлено, что после снятия судом обеспечительных мер, Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ЖСК «Проспект Славы 32-Б» к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО6

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора в ЕГРП существует запись о зарегистрированном праве собственности указанного лица на спорные помещения (квартиры).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель оспаривал названные сделки, что ему было отказано или что он (заявитель) утратил такое право, как не представлено и доказательств того, что заявитель обращался с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось спорным имуществом. Доводы заявителя о невозможности осуществления указанных действий построены на предположении и не подкреплены доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, суд не усматривает. Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков. Вместе с тем, вред истцу причинен лицом, неправомерно распорядившимся не принадлежащим ему имуществом. То есть действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке, а не регистрирующим органом.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда не доказана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, после осуществления оспариваемых действий, третьим лицом были совершены сделки по отчуждению спорного имущества и зарегистрировано право собственности на имущество в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности третьих лиц, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости и притязаний заявителя на них свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до их осуществления, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается госпошлина: для организаций - 2 000 рублей за каждое требование.

При подаче настоящего заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 49186 рублей (л.д. 76). Расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесения на заявителя. Излишне уплаченная по чек-ордеру от 20.03.2014 государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2014 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.