Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица Плюс», г. Карталы Челябинская область (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1, действующей по доверенности № 05-Д от 09.01.2019, ФИО2, действующей по доверенности № 14-Д от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица Плюс»,г. Карталы Челябинская область к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получена адресатом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений сторон, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2019 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.10.2019 с целью дополнительного уведомления ответчика о дате судебного заседания по адресам электронной почты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, отзыв на заявление не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности поддержал.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в период с 22.07.2019 по 09.08.2019 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица Плюс» на предмет соблюдения обществом лицензионных условий и нормативных актов в области связи.

По результатам систематического наблюдения Управлением выявлено, что обществом осуществляется наземное эфирное вещание радиоканала на частоте 104,9 МГц в городе Карталы Челябинской области.

Общество осуществляет вещание радиоканала на основании действующей лицензии №27450 от 31.12.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой обществу предоставлено право на распространение средств массовой информации радиоканалов «Карталы город FM», «Радио-Континенталь».

При этом у общества отсутствует действующая лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Ранее действующая лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания №91665 от 22.09.2011, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой общество могло оказывать услуги связи на частоте 104,9 МгЦ в городе Карталы Челябинской области, прекратила свое действие с 01.05.2016.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Управлением в акте систематического наблюдения №А74/5/МК-19/74/60 от 09.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов Управление установило, что осуществление ООО «Столица Плюс» (владельцем радиоэлектронного передатчика радиовещания TF-250 №11617) звукового вещания в отсутствие лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, нарушает требования статьи 29, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785.

На основании собранных материалов проверки, должностным лицом Управления в отношении ООО «Столица плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором спорные действия общества квалифицированы в качестве осуществления деятельности в отсутствие лицензии.

Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, представив ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя. В представленном письменном объяснении директор общества пояснил, что для переоформления связной лицензии была проведена соответствующая проверка, вместе с тем переоформление лицензии не произведено в связи с большим документооборотом в лицензирующем органе. В настоящее время оперативно принимаются меры по восстановлению связной лицензии.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Управления Роскомнадзора по Челябинской области, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с подпунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оказание услуг связи как вид деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 №126-ФЗ о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий, в соответствии с которым деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания включена в Перечень под пунктом 18.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) лицензия на вещание предоставляет ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Нарушение названных норм образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно акту систематического наблюдения от 09.08.2019 составленного в отношении ООО «Столица Плюс» Управлением установлено, что обществом круглосуточно осуществляется вещание радиоканала на частоте 104,9 МГц в г. Карталы. Владельцем передатчика аналоговый звукового радиовещания является ООО «Столица Плюс».

В соответствии с пунктом 5.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16.03.2009 №228 Роскомнадзор ведет реестры лицензий. Согласно данным, размещенным в разделе «Реестр лицензий в области связи» на сайте Роскомнадзора по ссылке: http://rk.ri.gov.ru/communication/register/license, у юридического лица ООО «Столица Плюс» (ИНН <***>) действующие лицензии в области связи отсутствуют.

В соответствии с данными Единой информационной системы Роскомнадзора ООО «Столица Плюс» имело лицензию на оказание услуги связи для целей эфирного вещания от 22.09.2011 №91665; срок действия которой окончен 01.05.2016. Данная лицензия не переоформлена. Документы ООО «Столица Плюс» на перерегистрацию указанной лицензии не предоставило.

При этом общество является владельцем радиоэлектронного средства (далее - РЭС) - передатчика аналогового звукового радиовещания TF-250. зав. №11617. Свидетельство о регистрации РЭС от 17.05.2012 серия 74 12 № 02714. Сигнал транслируется на частоте 104,9 МГц.

Право на использование радиочастотного спектра предоставлено ООО «Столица Плюс» на основании Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.12.2011 №1064-11-0064 (Карталы Челябинская область, частота 104,9 МГц), срок действия - до 30.11.2021.

По результатам рассмотрения собранных при проверке материалов Управлением установлено, что ООО «Столица Плюс» оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на территории г. Карталы Челябинской области на частоте 104,9 МГц (вещание радиоканалов «Карталы город FM», «Радио-Континенталь») с нарушением вышеуказанных требований: статьи 29, пункта 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, пункта 7 Правил №785 и пункта 18 Перечня наименований услуг связи №87 - без лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действия ООО «Столица Плюс» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности получения (переоформления) лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, обществом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, не истек.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из приведённых выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не представлено.

При этом суд не усматривает наличие отягчающих вину ответчика обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что ООО «Столица Плюс», относится к субъектам малого предпринимательства, зарегистрировано в реестре субъектов малого предпринимательства 01.08.2016 в категории микропредприятие.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также причинения имущественного ущерба, в связи чем суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и применить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Столица Плюс» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов