Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 53 804 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 25 200 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 604 руб. и далее с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 53 804 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 25 200 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 604 руб. и далее с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшегодорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 78). Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанной представленным истцом экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка», г. Челябинск. Считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Письменным мнением (л.д. 105) истец возразил относительно доводов ответчика, представив в материалы дела рецензию ООО ОК «Эксперт оценка», на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 102, 117-119) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 08.11.2018 о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 103, 120), при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 78).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

09.01.2019 арбитражным судом вынесено решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 53 352 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 25 200 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 152 руб. и далее с 30.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанная исходя из суммы задолженности, составляющей на 09.01.2019 25 200 руб., по 1% за каждый день просрочки, но не более 41 848 руб., а также 3 966 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 133 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7454 №673758 (л.д. 16) ФИО2 являлся собственником автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***>.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан полис серии ЕЕЕ №1018205703.

05.09.2018 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 18.10.2018 (л.д. 18).

Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 08.08.2018 (л.д.18).

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.09.2018 (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства №1009180651 от 10.10.2018 (л.д. 36).

12.09.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБВ18324 (л.д. 47).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> в связи с ДТП от 05.09.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБВ18324 от 12.09.2018 истец 13.09.2018 известил ответчика о переходе прав требования (л.д. 49).

13.09.2018 истец обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заявление о проведении осмотра транспортного средства и предусмотренные Законом об ОСАГО документы (л.д. 19-21).

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поврежденный автомобиль был осмотрен 21.09.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №АТ88.91464 (л.д. 90 оборот).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 45 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 66 700 руб. – без учета такового (л.д. 21-45).

Услуги экспертной организации оплачены ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №У0000001057 от 15.10.2018 (л.д. 22).

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ8891464, изготовленным по заказу ответчика только 11.10.2018, стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 19 969 руб. 69 коп., 32 069 руб. 69 коп. – без учета такового (л.д. 86-100).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 11.10.2018 платежным поручением №324 от 11.10.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 20 000 руб. (л.д. 46, 83 оборот).

Претензией, полученной ответчиком 18.10.2018, истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 25.200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 12, 13).

Письмом исх. от 23.10.2018 №46606/13 ответчик указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики (л.д. 85).

Поскольку, как полагает истец, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не возместил, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При этом, положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017, что имеет место в спорном случае.

Совокупность данных обстоятельств имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от 12.09.2018 (л.д. 30) следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 05.09.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, а также законной неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обращение ИП ФИО1 как правопреемника по договору об уступке права требования от 12.09.2018 за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность, правомерно.

Доказательств того, что ответчик производил возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***> в дело не представлено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 45 200 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.».

По доводам ответчика о несоответствии заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 Единой методике суд отмечает следующее.

В разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при поведении экспертизы» экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 (л.д. 25) имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 содержит данные и выводы, соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также к заключению приложены скриншоты с официального сайта РСА о стоимости запасных частей, нормочаса ремонтных работ. Напротив, в представленном ответчиком заключении такие скриншоты отсутствуют.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Суд признает, что заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №1009180651 от 10.10.2018 отвечает критерию достоверности и может быть положено в основание решения суда.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный транспортному средству истцу в полном объеме не возместило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25 200 руб. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Судом возражения ответчика относительно непредставления транспортного средства на осмотр и полного пакета документов признаются необоснованными. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль 21.09.2018.

Пунктом 10, п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО: потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014, страховщик проводит независимую экспертизу путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу в срок, не превышающий более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как указывалось выше, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 21.09.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №АТ8891464 (л.д. 82 оборот).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Ответчик заявил о нарушении истцом порядка проведения повторной экспертизы, сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с первоначально проведенной по заказу ответчика экспертизой, что лишило его возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения и вынудило для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, поскольку судом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» признано достоверно отражающим величину расходов на проведение восстановительного ремонта, оно может быть положено в основание решения по делу.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. квитанцией-договором №У0000001057 от 15.10.2018 (л.д. 22).

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 604 руб. и далее с 30.10.2018 по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 03.10.2018 (истечение 20-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховом случае) по 11.10.2018 (дата частичной выплаты) составит 8 604 руб. (45 200 руб. х 1% х 9 дн.).

По расчету суда последним днем выплаты страхового возмещения с учетом 20-дневного срока следует считать 03.10.2018 (13.09.2018 страховщику подано заявление о страховом случае + 20 дн.).

Таким образом, за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 (дата расчета неустойки, принятая истцом) неустойка составит 8 152 руб. ((45 200 руб. х 1% х 9 дн.) + (25 200 руб. х 1% х 18 дн.)).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после представления доказательств перехода прав требования по выплате ущерба, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд принимает во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком была занята пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств совершения действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о ее взыскании являются законными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2018 и по 29.10.2018 (дата расчета неустойки) в сумме 8 152 руб., с отказом в остальной части требований.

Требование о начислении неустойки с 30.10.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 30.10.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 25 200 руб. за каждый день просрочки.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 25 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 41 848 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 160 руб. 50 коп, несение которых подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией Почты России от 31.10.2018 (л.д. 6-10).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 (л.д. 52), в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «Правовой Защитник» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП ФИО1 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБВ18324 от 12.09.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №В 18324 от 12.09.2018 (л.д. 51) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 12.09.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 3 966 руб. 40 коп. (53 352 руб./53 804 руб. х 4 000 руб.) по оплате услуг представителя, 159 руб. 15 коп. (53 352 руб./53 804 руб. х 160 руб. 50 коп.) по оплате почтовых услуг.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 53 804 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 152 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 152 руб. чеком-ордером от 01.11.2018 (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 133 руб. 92 коп. (53 352 руб./53 804 руб. х 2 152 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, <...> 352 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 25 200 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 8 152 руб. и далее с 30.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из суммы задолженности, составляющей на 09.01.2019 25 200 руб., по 1% за каждый день просрочки, но не более 41 848 руб., а также 3 966 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 133 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов