Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного разбирательства секретарём С.В. Январёвым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск

к инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска,

закрытому акционерному обществу «Завод «Металлист», г. Челябинск, ЗАО «Гранит»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области, Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленных протоколом от 10.10.2008, обязании налогового органа отменить решение от 13.02.2009 № 525,

при участии в заседании:

от истца: ФИО9, представитель по доверенности 19.10.09, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФНС России по Центральному району г. Челябинска: ФИО10, представитель по доверенности №05-10/000090 от 11.01.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ЗАО «Завод «Металлист», г. Челябинск: ФИО11, представитель по доверенности от 10.01.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ЗАО «Гранит», ЗАО «Завод Металлист»: ФИО11, представитель по доверенности от 01.10.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО8, ФИО2, ФИО6: ФИО9, представитель по доверенности от 19.09.09, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Питер А.А.: ФИО11, представитель по доверенности от 10.02.09, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 29.07.09, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит», о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленных протоколом от 10.10.2008, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска отменить решения о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2009 № 525 и восстановить Закрытое акционерное общество «Гранит» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица (т.1 л.д.3-7).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 05.03.2009(т.1 ,л.д.1-3), от 26.03.2009 (т.4 л.д. 84-89), от 27.04.2007 (т.4 ,л.д.184-187) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, (далее – третье лицо, Питер А.А.), ФИО8, (далее – третье лицо, ФИО8), ФИО2, (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО6 (далее; третье лицо- ФИО6), ФИО3 (далее: третье лицо ФИО3), ФИО4 (далее третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее: третье лицо - ФИО5), межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Челябинской области, Федеральная служба по финансовым рынкам по Уральскому округу (далее; ФСФР по Уральскому округу).

ФИО2 привлечен к участию в деле на основании заявления (т.5 л.д.132-140) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на основании определения суда от 23.07.2009 (т.6 л.д.70-71).

Решением суда от 11.05.2010 (л.д.24-34,т.9) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено в силе (л.д. 115-122, т.9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9865/10-С4 от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-3647/2009-16-199/326 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.43-48, т.10) .

При повторном рассмотрении дела представитель истца ФИО1, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 10.10.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Гранит», в котором истец не участвовал, считает его проведенным с нарушением требований ст. 52, 53, 54, 55, 58 ФЗ «Об акционерных обществах».Истец полагает, что инициатор проведения собрания не обращался в наблюдательный совет общества с требованием о проведении собрания, сообщение о проводимом собрании акционерам не направлялось, список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, не составлялся на основании данных реестра акционеров ЗАО «Гранит», открытого 14.12.2000. Также указано на отсутствие уведомлений о проводимом собрания их адрес и в адрес других акционеров общества, представленные в ходе судебного заседания доказательства направления уведомлений фактически в себе содержали иное вложение, чем указано в представленных доказательствах. В качестве правового основания иска истец указал на нарушение положений ст. ст. 49, 51-55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При повторном рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части доводов, подтверждающих нарушение прав истца ( л.д. 56-57.т.11), в котором указал, что принятием на общем собрании решения о ликвидации ЗАО «Гранит» по сути были ликвидированы права истца на управлении делами общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушения, допущенные при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод Металлист».

Представитель ответчика - ЗАО «Завод Металлист» исковые требования считает необоснованными, поскольку внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод Металлист» проведено в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями не представили доказательств нарушенных прав (т.6 л.д.98-101). Представила дополнение к отзыву , в котором указала , что принятыми на собрании решениями не нарушены права и законные интересы истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, им не причинены убытки; заявители, имея незначительную долю голосующих акций общества, не могли повлиять на принятые собранием решения ( л.д. 73-78,т.11).

Ответчик-инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представили отзыв от 21.12.2010 (т.10, л.д.83-85) , в котором исковые требования не признали, в связи с тем, что при проведении регистрационных действий нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется.

Представитель третьего лица – Питера А.А., ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал, что собрание проведено в полном соответствии с законом, истец, третье лицо- ФИО2 о дате собрания извещались.

Представители третьих лиц – ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4 считают, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным представителями истца, третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 09.10.2009 (т.7, л.д.165-171) производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств и назначением судебных экспертиз как по заявлению истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, так и ответчика – ЗАО «Завод Металлист». Определением суда от 19.03.2010 (т.8 л.д.38-41) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ч.15 мин. 30 марта 2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Считаются извещенными надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, поскольку к началу судебного заседания , арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Информация и дате и времени слушания дела размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, закрытое акционерное общество «Гранит» зарегистрировано постановлением Администрации Чебаркульского района Челябинской области 18.12.2000 № 693 (т. 1, л.д.37). В соответствии с договором о создании ЗАО «Гранит» от 14.12.2000 учредителями общества являются: ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 (т.3 л.д.108-111).

Согласно учредительному договору и п. 7.1.1 Устава уставный капитал общества определен участниками в сумме 19 623 руб. и распределен между ними следующим образом: ФИО5 – 10 570 акций номинальной стоимостью 1 руб., ФИО8 – 3 424 акции номинальной стоимостью 1 руб., ФИО2 – 2 482 акции номинальной стоимостью 1 руб.,ФИО6 – 1 993 акции номинальной стоимостью 1 руб., ФИО1 – 1 154 акции номинальной стоимостью 1 руб.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 08.02.2001 и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Гранит» количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Гранит» зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 19.06.2001 за государственным регистрационным номером выпуска 1.01.31629-К.

В последующем, в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 16.10.2001 и отчетом о выпуске ценных бумаг, ЗАО «Гранит» было дополнительно выпущено 4000000 акций. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Гранит» зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.2003 за государственным регистрационным номером выпуска 1-02-31629-К.Способ размещения – закрытая подписка; акции размещены среди следующих лиц: ФИО5 – 48,89 %, ФИО8 – 15,84%, ФИО2 – 11,48 %, ФИО6 –9,22 %, Питер А.А. – 9,22 %, ФИО1 – 5,34% (т. 5 л.д. 13-18).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-27486/2006-5-95 (т.5 л.д.21-25), А76-29090/2006-7-638/81 (т.5 л.д.26-32), А76–32906648/2007–16–144 (т.5 л.д.33-35), А76-24348/2007-7-609/191 (т.5 л.д.39-51), А76-26109/2007-11-910/3/3-21/30 установлено, что 19.06.2001 распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России № 563-р зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества, способ размещения которого – среди учредителей. Количество ценных бумаг выпуска составило 19 623 шт., номинальная стоимость акции – 1 рубль, дата фактического распределения ценных бумаг 28.12.2000, количество размещенных ценных бумаг – 19 623 шт., государственный регистрационный номер 1-01-31629-К, судом установлено, что 23.11.2001 распоряжением Челябинского РОР ФКЦБ России зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг. Количество ценных бумаг выпуска – 4 000 000 шт., номинальная стоимость акции – 1 руб., общий объем выпуска – 4 000 000 руб. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-К. 10.02.2003 распоряжением Челябинского РО ФКЦБ России № 1023-р зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем закрытой подписки. Эмитентом размещено 4 000 000 ценных бумаг. Акции размещены среди следующих лиц: ФИО5 – 48,89%, ФИО8 –15,84%, ФИО2 – 11,48%, ФИО6 – 9,22%, Питер А.А. – 9,22%, ФИО1 – 5,34%.

Согласно п. 5.2 Устава ЗАО «Завод Металлист», утвержденного решением № 4 от 13.10.2008 единственного учредителя, зарегистрированным Инспекцией № 74101 ФНС России по Центральному району г. Челябинска (выдано свидетельство о государственной регистрации 02.04.2009, ОГРН <***>) (т. 4 л.д.35-50) в результате реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Завод Металлист» закрытого акционерного общества «Гранит» (456440, Челябинская область, Чебаркульский район, с Малково, ул. Светлая, д. 2 ИНН <***>, КПП 744201001) уставный капитал ЗАО «Завод Металлист» увеличен путем размещения – конвертации в дополнительные акции общества 4 196 623 обыкновенных именных бездокументарных акций присоединяемого закрытого акционерного общества «Гранит» номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является владельцем 12555 обыкновенных именных бездокументарных акций, общей номинальной стоимостью 1 2555 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-31629-К, 102-31629-К ,что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 26.03.2009 (т.2 л.д.81).

ФИО2 является владельцем 2 482 обыкновенных именных бездокументарных акций, общей номинальной стоимостью 2 482 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-31629-К, 102-31629-К , что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 26.03.2009 (т.2 л.д.84 т.5 л.д.141).

10.10.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод Металлист», оформленное протоколом б/н от той же даты (т.1 л.д.17-19, т.3 л.д.121-123) со следующей повесткой дня :

1. О реорганизации ЗАО «Гранит» в форме присоединения ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист»,

2. Об утверждении договора о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист»

3. Об утверждении передаточного распоряжения.

В соответствии с протоколом общего собрания от 10.10.2008 в собрании приняли участие акционеры ФИО5 и Питер А.А..

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения:

1. Реорганизовать ЗАО «Гранит» в форме присоединения ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист»;

2. Утвердить договор о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист»;

3. Утвердить передаточный акт.

Количество принадлежащих ФИО12 и Питеру акций как 1 965 295 штук и 370 728 штук соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу , что при проведении собрания имелся кворум 58,1% от общего числа акций (4 019 623 штуки).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; разрешение вопроса о реорганизации, ликвидации общества (ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Исходя из анализа п. 6.1 устава ЗАО «Завод Металлист» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров (п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.10 устава общества, т.1 л.д.40).

На собрании акционеров ЗАО «Гранит» от 26.05.2008 был избран наблюдательный совет общества (т.8 л.д.71-72 ,т. 6 л.д.19). Решением наблюдательного совета ЗАО «Гранит» от 26.08.2008 в составе членов наблюдательного совета - ФИО5, Питера А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.5 л.д.4-6) было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит» 10.10.2008 с повесткой дня : 1. О реорганизации ЗАО «Гранит» в форме присоединения ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист», 2. Об утверждении договора о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист»,3. Об утверждении передаточного распоряжения.

Согласно списка в состав лиц, имеющих право на участие в собрании 10.10.2008 включены следующие акционеры: ФИО5, владеющий акциями в количестве 1 965 295 акций, ФИО8, владеющий 636 732 акциями, ФИО2, владеющий 461 585 акциями, ФИО6, владеющий 370 728 акциями, ФИО1, владеющий 214 555 акциями, Питер А.А.- владеющий 370 728 акциями (т.5, л.д.10).

На основании п. 11.4.1 устава общества (т.1 л.д.45), информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ценным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Анализируя порядок уведомления участников общества об оспариваемом собрании, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела сообщения для акционеров ЗАО «Гранит» о проведении внеочередного собрания 10.10.2008 (т.5 л.д.7) следует, что вопросы, подлежащие обсуждению на внеочередном собрании от 10.10.2008, совпадают с вопросами, отраженными в протоколе общего собрания.

В качестве доказательств надлежащего уведомления в материалы дела ответчиком – ЗАО «Завод Металлист» представлены квитанции об отправке в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 уведомлений о проведении собрания, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.5 л.д. 8) и описями вложений по данным отправкам (т.5 л.д. 9-10, т.7 л.д.116-119).

В соответствии с требованиями п.5 ст.17 АПК РФ при единоличном рассмотрении дела и разрешении отдельных процессуальных вопросов судья действует от имени арбитражного суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9865/10-С4 от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-3647/2009-16-199/326 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 отменены в связи с необходимостью установления нарушены ли оспариваемым собранием права акционеров , а также в связи с необходимостью дополнительного анализа и исследования доказательств надлежащего уведомления акционеров о проведенном собрании.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции отменяет судебный акт, а не процессуальные действия, проведенные судьей при первоначальном рассмотрении дела. В связи с чем суд полагает, что рассмотренные по существу ходатайства при первоначальном рассмотрении дела не подлежат рассмотрению вновь. Суд принимает окончательный судебный акт с учетом завершенных процессуальных действий и полученных в результате их доказательств.

При первоначальном рассмотрении дела истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями - ФИО2 заявлено о фальсификации почтовых квитанций об отправки извещений в адрес указанных лиц, а также описи вложений в почтовое отправление от 28.08.2008 (т.5 л.д.143).

Из письма Почты России от 28.07.2009 №74.71.8/438 (т.6 л.д.167) следует, что за номером 45644003366683 отправлено ценное письмо на имя истца – ФИО1 в г. Челябинск, которое не получено истцом и по заявлению ФИО5 (т.7 л.д.50) возвращено отправителю.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 17.07.2009 (т.6 л.д.60-62) в рамках проверки заявлении о фальсификации истребовано у ответчика ЗАО «Завод Металлист» сведения о получении заказных писем с извещением о проведении 10.10.2008 внеочередного собрания или самих почтовых отправлений при условии возврата конверта в связи с его неполучением адресатом. При повторном рассмотрении дела судом определением от 17.02.2011истребовался возвратный конверт , направленный ФИО1 от имени ФИО12 ( л.д. 40-42.т.11).

Тем не менее во исполнение определений суда от 17.07.2009, от 17.02.2011 ответчиком возвратное извещение о дате проведения собрания на имя ФИО1 не представлено.

Исходя из пояснений представителя ответчика возвратный конверт, направленный ФИО1 утерян.

Заказное письмо на имя ФИО2 за № 45644003366690, согласно ответа Почта России от 28.07.2009 №74.71.8/438 (т.6 л.д.167), получено ФИО2 04.09.2008, что подтверждено извещением № 904 (т.6 л.д.171).

Судом обозревались материалы дела № А76-6660/2008-7-471 .

Из протокола судебного заседания от 30.10.2008 по делу № А76-6660/2008-7-471, копия которого ранее приобщена в материалы дела (т.8, л.д. 79-80- ) следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела № А76-6660/2008-7-471 вскрывался конверт имя ФИО2 за № 45644003366690.

Подлинник указанного конверта находится в материалах дела № А76-6660/2008-7-471 ( л.д. 126, т.2 дела № А76-6660/2008-7-471 ).

После конверта № 45644003366690 к материалам дела № А76-6660/2008-7-471 подшит отзыв на исковое заявление.

В связи с чем суд полагает, что доказанным является факт, что в данном конверте находился отзыв на исковое заявление по делу № А76-6660/2008-7-471.

Уведомления о проведении собрания согласно протокола судебного заседания от 30.10.2008 в конверт № 45644003366690 на имя ФИО2 не содержит.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении другим акционерам, в том числе истцу в силу положений ст. 71 АПК РФ, извещения о проведении внеочередного собрания 10.10.2008, которое было получено представителем общества по его заявлению(т.7 л.д.50).

В рамках проверки заявления о фальсификации судом повторно в судебном заседании 29.03.2011 в качестве свидетеля была допрошена ФИО16( л.д. 55.т.11).

Свидетель ФИО16 пояснила, что в подлинниках описей вложения (т.7 л.д.165-171) напротив ее фамилии имеется не ее подпись. Но достоверно утверждает, что конверт формировала она, т.к на конверте имеется ее подпись ( л.д. 126, т.2 дела № А76-6660/2008-7-471 ). Свидетель полагает, что опись вложений ( л.д. 116-117,т.7) с указанием о вложении в конверт сообщения о проведении собрания от 10.10.2008 г. не относится к конверту № 45644003366690.

Определением суда от 09.10.2009 назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО16

Сообщением экспертного учреждения от 18.12.2009 (т.8 л.д.1-4) сообщено о непригодности подписей дляисследования, поскольку представленные в исследуемом документе подписи ФИО16 несопоставимы с представленными образцами.

Опрошенная в судебном заседании 29.03.2011 при повторном рассмотрении дела эксперт ФИО17 пояснила суду , что представленные образцы подписей ФИО16 не пригодны для исследования, в связи с чем заключение сделать невозможно( л.д. 54.т.11).

По ходатайству ответчика - ЗАО «Завод Металлист» в порядке ст. 82 АПК РФ проведена техническая экспертиза оттисков штемпелей печати Чебаркульского отделения почты России, нанесенных на описи вложения о 28.06.2010.

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2010 (т.8 л.д. 5-8) оттиски календарных почтовых штемпелей, расположенных в описи вложений в ценные письма нанесены календарным почтовым штемпелем Чебаркульского отделения почты. Результаты указанной экспертизы не оспорены сторонами.

В судебном заседании 29.03.2011 опрошена работник Чебаркульского отделения почты ФИО18.( л.д. 55А , т.11), которая пояснила, что в конце марта 2011 к ней на почте подошел незнакомый человек и попросил проставить печати на описи вложений в ценные письма 2008 годом.

Из описи следует, что письма адресованы ФИО12, ФИО1, отправителем указан ФИО5, описи содержат сообщения о проведении общего собрания ЗАО «Гранит» 10.10.2008. Указанные описи вложений имеются в материалах дела, в материалы дела представлены представителем истца ФИО9 ( л.д. 60,61.т.11).

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО18 наряду с письменными доказательствами могут быть положены в основу решения, поскольку согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Учитывая показания свидетелей, суд, приходит к выводу, о ненадлежащим извещении истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о проведении собрания 10.10.2008.

Ответчиком по делу – ЗАО «Завод Металлист» заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 27.12.2007 № 8 (т.4 л.д.195-197) о выборах Наблюдательного Совета в составе ФИО8, ФИО1, ФИО19

В соответствии со ст. 161 АПК РФ фальсификацией является изготовление документа в более поздние сроки, чем это указано в документе или наличие текста, подписей выполненных иными лицами, чем указано в документе, проверка установления факта недействительности документа по доводам, отнесенным к законодательству об акционерных обществах отнесено к порядку искового производства и может быть проверено и оценено только с учетом положения соответствующего Федерального закона.

Суд полагает, что признаки фальсификации протокола общего собрания акционеров от 27.12.2007 отсутствуют, поскольку сведений о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 27.12.007 суду не представлен.

Судом не принимается довод истца, третьего лица с самостоятельными требованиями о недействительности решений принятых на внеочередном общем собрании ЗАО «Гранит» от 26.05.2008, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его недействительности в силу положений ст. 64,67 АПК РФ.

Таким образом суд считает, что Наблюдательный совет, принявший решение о проведении внеочередное собрание от 10.10.2008, является легитимным.

Согласно представленного реестра акционеров ЗАО «Гранит» по состоянию на 10.10.2008, подписанным генеральным директором ФИО20, акционерами общества являются: ФИО5, владеющий акциями в количестве 1 965 295 акций, ФИО8, владеющий 636 732 акциями, ФИО2, владеющий 461 585 акциями, ФИО6, владеющий 370 728 акциями, ФИО1, владеющий 214 555 акциями, ФИО7, владеющий 370 728 акциями (т. 6 л.д.103-123).

Согласно представленного реестра акционеров ЗАО «Завод Металлист» по состоянию на 10.10.2008, подписанным генеральным директором ФИО9., акционерами общества являются: ФИО5 - обладающий 1 965 295 обыкновенными акциями, ФИО8- обладающий 3 424 обыкновенными акциями, ФИО2 - обладающий 461585 обыкновенными акциями, ФИО6- обладающий 633 308 обыкновенными акциями, ФИО1 - обладающий 1 555 обыкновенными акциями,ФИО7 - обладающий 370728 обыкновенными акциями, ФИО3 – обладающая 214 993 обыкновенными акциями,ФИО4 – обладающая 3 424 обыкновенными акциями (т.4 л.д.143-151).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения от 05.08.2008 213 000 обыкновенных акций общества (т.4 л.д.132), с ФИО6 на 1 993 обыкновенных акции (т.4 л.д.134), а также договор дарения от 05.08.2008 между ФИО4 с ФИО8 3 424 обыкновенных акций. Материалы дела также содержат анкеты на акционеров ФИО3 и ФИО21, и передаточные распоряжения (т.4 л.д.170-173) от 05.08.2008.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в список лиц имеющие право на участие в собрании не включены акционеры ФИО3 и ФИО4, извещение в их адрес не направлялось.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. К таким нарушениям закона относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня, несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Анализируя доказательства наличия нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО22 не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров, по вопросам повестки дня не голосовали, а значит имеют право на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Гранит».

Истец и третье лицо не были извещены о дате проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Поскольку не извещение истца, третьего лица о проведении внеочередного общего собрания акционеров лишило его права на участие в управлении делами общества, в том числе, возможности о разрешении вопроса о конвертации акций, утверждении разделительного баланса, истцы были лишены возможности ознакомления с договором присоединения. Кроме того отсутствие извещения истца и третьего лица о предстоящем собрании (и как следствие отсутствие на оспариваемом собрании) не позволило истцам реализовать право на требование общества выкупа у них акций в связи с реорганизацией, требования об определении на собрании рыночной стоимости акций.

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенности нарушений, допускаемых при проведении собрания, в данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из того, что участники общества, проводящие собрание, должны действовать разумно и добросовестно, полагает, что допущенные при проведении оспариваемого собрания от 10.10.2008 являются существенными.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истцы в собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали. Принимая во внимание, что нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении общего собрания, являются существенными, а в проведении общего собрания приняли участие не все участники, суд не находит законных оснований для признания общего собрания участников Общества 10.10.2008 правомочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие уведомлений иных акционеров общества суд считает требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленных протоколом б/н от 10.10.2008, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Суд не принимает доводы ИФНС о том, что действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании документов, представленных в регистрирующий орган согласно перечню, установленному ст. 21 Закона о государственной регистрации обществом инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было принято решение от 13.02.2009 № 525 и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Гранит» в процессе реорганизации (т.3 л.д.118-136, т.4 л.д.1-50).

ЗАО «Гранит» в регистрирующий орган были представлены документы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный ст.21 Закона о государственной регистрации, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не было.

Однако поскольку установлено наличие нарушений прав акционеров ЗАО «Гранит» ФИО1 ФИО2 , решения на общем собрании 10.10.2008 приняты с нарушением Закона об акционерных обществах, то сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, содержат недостоверные сведения о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица.

На основании изложенного действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст.ст. 9, 21 Закона о государственной регистрации, что в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом признание судом недействительным решений от 10.10.2008 общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленных протоколом от 10.10.2008, которые послужили основанием для принятия решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.02.2009 № 525, внесения записи в ЕГРЮЛ, влечет признание недействительным решения № 525 и подлежит отмене.

В соотвествии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения собраний 10.10.2008 нарушает права и законные интересы истца и третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляет права заявителя на участие в управлении делами ЗАО «Гранит».

Поскольку совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, имеется, требования истца подлежат удовлетворению.

Определение способа восстановления нарушенного права является правом суда, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на инспекцию по отмене решения о государственной регистрации от 13.02.2009 № 525 и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ЗАО «Гранит».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела судом назначалось две экспертизы почерковедческая по заявлению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, которая согласно определения суда от 17.09.2009 была назначено с оплатой за счет федерального бюджета. Судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена за счет ответчика.

Суд полагает, что затрат на проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы бюджет не понес, поскольку экспертным заключением дано заключение о невозможности проведения экспертизы и счет на оплату не выставлялся.

Судебные издержки в сумме 8 640 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 02.11.2009 №22 за проведение судебно-технической экспертизы (т.7 л.д.178) подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Завод Металлист».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14), а также 1 000 руб. 00 коп. по обеспечительным мерам (т.2 л.д.70), которые были удовлетворены определением суда от 12.03.2009 (т.2 л.д.74-80).

По требованиям к налоговому органу в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «Завод Металлист» в пользу истца.

Третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора определением от 23.07.2009 с учетом определения от 04.05.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При распределении порядка уплату государственной пошлины и возложении обязанности по ее оплате на общество суд исходит из того, что действия общества привели к принятии налоговым органом незаконного решения и, следовательно, в силу положений ст. 111 АПК РФгосударственная пошлина в полном объеме относиться на ЗАО «Завод Металлист».

Таким образом государственная пошлина в сумме 2 100 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, поскольку требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод Металлист», оформленные протоколом от 10.10.2008.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска отменить решения о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2009 № 525 и восстановить Закрытое акционерное общество «Гранит» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Металлист», г. Челябинск в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по банковской квитанции СБ РФ от 27.02.2009 государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Металлист», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1, 2 ст. 181 АПК РФ).

Судья Кузнецова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.