Решение № А76-36541/2021 от 23.03.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 марта 2022 года                                                                                        Дело № А76-36541/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд», ОГРН <***>,                       г. Пермь,

о  взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ «СП № 1 г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралтрейд») о взыскании по договору поставки № 172 от 11.12.2018 неустойки в размере 18 430 рублей 38 копеек, дополнительных убытков  в размере 245 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, расходов на почтовые отправления и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением 18.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 19.01.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истцом 18.01.2022 в материалы дела представлен подробный расчет заявленных исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

В целях предоставления ответчику дополнительного времени для реализации права на судебную защиту судебное разбирательство было отложено с 19.01.2022 на 15.02.2022, с 15.02.2022 на 16.03.2022, в судебном заседании 16.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

11.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) между ГБУЗ «СП № 1 г. Магнитогорск» (заказчик) и ООО «УралТрейд» (исполнитель) заключен договор № 172 поставки товара (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался осуществить поставку товара для ГБУЗ «СП № 1 г. Магнитогорск», согласно условиям договора, спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4. договора обязательство по поставке должно быть выполнено исполнителем в срок со дня заключения договора по 21.12.2018 (включительно).

В соответствии с составленным и подписанным актом приема-передачи № 1 от 16.01.2019 была осуществлена поставка части товара 14.01.2019 на сумму 79 050 рублей. Просрочка поставки переданной части товара по указанным в акте приема-передачи № 1 от 16.01.2019 позициям составила 24 календарных дня.

Часть товара на общую сумму 73 950 рублей исполнителем в адрес заказчика поставлена не была.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2018 № 556/01-26, от 17.01.2019, от 27.02.2019 № 52/01-26  с требованием о надлежащем исполнении обязательств, уплате неустойки,  которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки (пени), убытков по контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1.4. контракта обязательство по поставке должно быть выполнено исполнителем в срок: со дня заключения контракта по 10.10.2019, согласно графику исполнения обязательств, (приложение к контракту №2).

Ответчиком поставлена в адрес истца продукция с нарушением сроков поставки товара, предусмотренного договором, а также не в полном объеме, предусмотренном договором. Так,  исполнителем заказчику не был поставлен по договору товар на общую сумму  73 950 рублей, а именно:

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4.4.1. и 4.4.2. контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, выплачивает заказчику за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Факт несвоевременной поставки товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 3 130 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

Факт недопоставки товара по договору на общую сумму  73 950 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не опровергнут.

Поскольку цена договора составляет 153000 рублей, истцом правомерно начислен штраф в размере 10 процентов от цены договора: 153000 руб. * 10%= 15300 рублей.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 15 300 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных убытков и судебных расходов на почтовые отправления, мотивированные следующим (дословно): «заказчик в связи с нарушением исполнителем его прав и условий договора понес дополнительные убытки в размере 245,50 руб. В соответствии со статьями 10, 15, 393, 394, 405 ГК РФ и пп. 3.4.6., 4.2. договора такие убытки должны быть возмещены стороной, нарушившей обязательства. Согласно п. 8.3. договора заказчик пытался разными способами урегулировать спор в претензионном порядке. Поскольку письма, направленные заказчиком по электронной почте, указанной исполнителем в договоре, последний оставлял без рассмотрения и удовлетворения, заказчик был вынужден направлять претензии в адрес исполнителя посредством почтовой связи. Так, заказчик понес следующие дополнительные убытки: - направление посредством почтовой связи требования (претензия) от 26.12.2018 - квитанции № 015316 от 11.01.2019 на сумму 40,00 руб. (уведомление) и на сумму 29,00 руб. (наклейка марок); направление посредством почтовой связи требования (претензия) от 27.02.2019 (повторно) - квитанция № 021844 от 19.02.2021 на сумму 112,50 руб.; - направление посредством почтовой связи актов сверки - квитанция № 016021 от 28.02.2019 на сумму 64,00 руб. Итого размер дополнительных убытков составил (40,00+ 29,00 + 112,50 + 64,00) 245,50 руб. В связи с отправлением искового заявления № 174/01-26 от 30.06.2021 в адрес Исполнителя Заказчик понес расходы на почтовое отправление в размере 80,78 руб. - квитанция № 084165 от 09.07.2021 на сумму 80,78 руб.».

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд самостоятельно должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.

Суд предлагал истцу уточнить и конкретизировать предмет заявленных требований в части обоснования размера убытков и отнесения испрашиваемых ко взысканию с ответчика сумм расходов на направление почтовых отправлений в адрес ответчика к убыткам либо к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд переквалифицирует заявленное истцом требование из взыскания убытков в части направления в адрес ответчика обязательных досудебных претензий из требования о взыскании убытков в требование о возмещении судебных расходов по правилам статей 110-112 АПК РФ.

Суд отмечает, что переквалификация требования истца основана на установленной природе соответствующих расходов истца, указанный подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению заявления в порядке статьи 112 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, направлен на разрешение данного спора по существу, соответствует судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А07-29919/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А41-33236/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-37250/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А60-65780/2017).

Факт несения соответствующих судебных расходов материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию 262 рубля 28 копеек судебных расходов на направление в адрес ООО «УралТрейд» обязательных досудебных претензий  от 26.12.2018 по квитанции № 015316 от 11.01.2019 на сумму 40,00 руб. (уведомление) и на сумму 29,00 руб. (наклейка марок), требования (претензия) от 27.02.2019 (повторно) по квитанции № 021844 от 19.02.2021 на сумму 112,50 руб., искового заявления № 174/01-26 от 30.06.2021 в размере 80,78 руб. по квитанции № 084165 от 09.07.2021 на сумму 80,78 руб. (40,00 + 29,00 + 112,50 + 80,78 = 262, 28).

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обязательного досудебного направления стороне по договору акта сверки задолженности, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде  расходов на направление посредством почтовой связи исполнителю актов сверки по договору, наличие которых подтверждается квитанцией № 016021 от 28.02.2019 на сумму 64 рубля, соответствующие расходы истца не могут быть квалифицированы как судебные издержки. 

Суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде  расходов на направление посредством почтовой связи исполнителю актов сверки по договору в размере 64 рубля, наличие которых подтверждается квитанцией № 016021 от 28.02.2019, не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование взыскания с ответчика 64 рублей убытков в виде почтовых расходов за направление в его адрес актов сверки по договору истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса РФ нормативно-правовое регулирование в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая установление единой методологии формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, осуществляется Минфином России.

В целях установления единого порядка составления и представления отчетности государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями приказом Минфина России от 25.03.2011 № ЗЗн утверждена Инструкция о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (далее - Инструкция № ЗЗн).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № ЗЗн бухгалтерская отчетность государственным бюджетным учреждением составляется на основе данных Главной книги и других регистров бухгалтерского учета, установленных законодательством Российской Федерации для учреждений, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета, а также на основе плановых (прогнозных) и (или) аналитических (управленческих) данных, сформированных в ходе осуществления субъектом учета своей деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимной задолженности представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов сторон договора на определенный момент времени; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 № Ф03-4049/2018 по делу N А51-20816/2017).

При этом в силу  пунктов 4-5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к числу первичных учетных документов акт сверки не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Следовательно, акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим, имеет дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

В договоре поставки товара от 11.12.2018  № 172 отсутствует прямо закреплённая обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя акты сверки взаимной задолженности, а равно обязанность исполнителя рассматривать такие акты и осуществлять сверку задолженностью с подписанием соответствующего акта.

Соответствующая обязанность заказчика не установлена и в Законе № 223-ФЗ, а также конкретизирующих его подзаконных актах.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал размер задолженности, представлял сведения о наличии задолженности в меньшем размере.

Ссылки истца на Инструкцию № ЗЗн сами по себе не свидетельствуют о наличии у заказчика обязанности направить в адрес исполнителя акт сверки взаимной задолженности по договору посредством регистрируемой почтовой корреспонденции, а равно о наличии у исполнителя по договору обязанности рассмотреть такой акт и возвратить его заказчику, поскольку договором напрямую такая обязанность не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют такой обязательный элемент состава убытков как наличие противоправного поведения со стороны ответчика. Кроме того, само по себе направление акта сверки взаимной задолженности другой стороне по договору посредством почтовой связи не направлено напрямую на защиту нарушенного права стороны договора.  

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере 64рубля 0 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления (2 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика пропорционально проценту удовлетворенных требований (99 %) в размере 1980 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по договору поставки № 172 от 11.12.2018 пеню в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 38 копеек, штраф в размере 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 0 копеек, почтовые расходы в размере 262 (Двести шестьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 0 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании дополнительных убытков в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 0 копеек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                                           А.А. Петров