ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А76-3667/17 от 18.09.2017 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2017 г. Дело № А76-3667/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, к акционерному обществу «Нязепетровское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, о расторжении договоров, взыскании 3074176 руб. 82 коп.,

встречному иску акционерного общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области, о признании недействительными договоров в части, о зачете встречных однородных обязательств, о продлении договора от 27.06.2017 № 7-04,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт) в судебном заседании 11.09.2017 и 15.09.2017 (с учетом перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2017, паспорт) в судебном заседании 11.09.2017 и 15.09.2017 (с учетом перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу «Нязепетровское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие») о расторжении договоров финансовой аренды (прямого лизинга) от 27.06.2007 № 7-04 (далее – договор лизинга № 7-04), от 13.08.2007 № 7-05 (далее – договор лизинга № 7-05), от 24.12.2007 № 7-06 (далее – договор лизинга № 7-06), от 26.06.2008 № 7-07 (далее – договор лизинга № 7-07), взыскании задолженности по лизинговым платежам: по договору лизинга № 7-04 в размере 291 515 руб. 11 коп., по договору лизинга № 7-05 в размере 1 551 831 руб., по договору лизинга № 7-06 в размере 662 147 руб., по договору лизинга № 7-07 в размере 420 030 руб. 98 коп.; пени за просрочку платежей по договору лизинга № 7-04 в размере 26 535 руб., по договору лизинга № 7-05 в размере 113 143 руб. 27 коп., по договору лизинга № 7-06 в размере 54 173 руб. 50 коп., по договору лизинга № 7-07 в размере 55 097 руб. 70 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований комитет, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), указывает на неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06, 7-07.

Определением суда от 28.02.2017 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск (т. 2, л.д. 3), в котором общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» указывает, что истцом не доказан факт заключенности договоров лизинга, поскольку цена данных договоров неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Ответчик по первоначальному иску также указывает на неуведомление его лизингодателем об изменении расчетного счета для перечисления лизинговых платежей.

От комитета поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора лизинга № 7-07, взыскания по договору лизинга № 7-07 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 420 030 руб. 98 коп., а также пени в размере 55 097 руб. 70 коп.

Комитет также уточнил первоначальные исковые требования, просил расторгнуть договоры лизинга № 7-04, 7-05, 7-06, взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга № 7-04 в размере 324 849 руб. 11 коп., по договору лизинга № 7-05 в размере 1 760 163 руб., по договору лизинга № 7-06 в размере 745 481 руб., пени за просрочку платежей: по договору лизинга № 7-04 в размере 32 331 руб. 96 коп., по договору лизинга № 7-05 в размере 144 009 руб. 35 коп., по договору лизинга № 7-06 в размере 67 342 руб. 40 коп.

Определениями суда от 13.04.2017 принят отказ комитета от первоначального иска в части расторжения договора лизинга № 7-07, взыскания по договору лизинга № 7-07 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 420 030 руб. 98 коп., а также пени в размере 55 097 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено; уточнение первоначального иска принято в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), судебное заседание отложено на 10.05.2017.

От общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 30), в котором также содержатся пояснения о том, что письмами общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» уведомило комитет об отказе в уплате лизинговых платежей в связи с отсутствием у него обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в связи с тем, что арендодатель является казенным учреждением.

От общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 37) с требованием об уменьшении суммы задолженности по договору лизинга № 7-05 на стоимость неотделимых улучшений, произведенных лизингополучателем.

Определением суда от 10.05.2017 судебное заседание отложено на 28.06.2017.

Определением суда от 28.06.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017.

От общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» 30.06.2017 поступило встречное исковое заявление к комитету о признании недействительным соглашения о цене в части налога на добавленную стоимость по договору лизинга № 7-04, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-05, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-06, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, о зачете встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб., о продлении договора лизинга № 7-04, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, исключив из цены договора налог на добавленную стоимость, на период действия государственного контракта от 24.10.2013 № 47/2013 до 24.10.2018 (т. 2, л.д. 47-51).

При этом в обоснование встречных исковых требований общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» ссылается на то, что в дополнительных соглашениях к договорам лизинга неправомерно увеличена цена на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с тем, что арендодатель является казенным учреждением, у лизингополучателя отсутствует обязанность уплачивать данный налог. Кроме того, общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» указывает, что им произведены неотделимые улучшения имущества, полученного по договорам лизинга, на сумму 2 486 430 руб. При этом истец по встречному иску просит произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб. по договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06. Лизингополучатель также отмечает, что в связи с нахождением дорог в состоянии, не соответствующем требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, ему причинены убытки в размере 960 000 руб. в размере процентов по кредитным договорам на приобретение запасных частей на автобусы с целью их внеплановой замены. Обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» также заявлены требования о продлении договора лизинга № 7-04, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, исключив из цены договора налог на добавленную стоимость, на период действия государственного контракта от 24.10.2013 № 47/2013 до 24.10.2018, ссылаясь на наличие у него права на продление договора без проведения торгов на новый срок.

Определением суда от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

От комитета поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 76-78), согласно которому в договорах лизинга и дополнительных соглашениях к нему цена договоров указана без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, комитет отмечает, что лизинговые платежи по договорам лизинга уменьшены на основании распоряжения администрации от 06.05.2015 № 161, что подтверждается дополнительными соглашениями от 06.05.2015. Ответчик по встречному иску также указывает, что в силу п. 6.2, 6.3 договоров лизинга лизингополучатель за свой счет обязан осуществлять техническое и ремонтное обслуживание имущества, конструктивные изменения (модификации) имущества могут осуществляться лизингополучателем только с письменного согласия лизингодателя, от общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» обращений в письменной виде на ремонт и замену двигателей не поступало. Более того, из представленного лизингополучателем договора поставки не представляется возможным установить наименование конкретного товара и транспортное средство, в котором требуется замена данного товара. В связи с тем, что общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, основания для продления договора лизинга № 7-04 отсутствуют.

Определением суда от 26.07.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов; счетов-фактур, актов комиссионного осмотра, требований-накладных, договоров поставки, заявления о зачете встречных однородных обязательств, кредитных договоров, договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, муниципальных контрактов по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между поселениями в границах Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании 11.09.2017 применительно к ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2017 до 14 час. 50 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

От комитета поступил расчет задолженности по лизинговым платежам и по пени по договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06.

От общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» поступило дополнение к отзыву на первоначальный иск, согласно которому договоры лизинга № 7-04, 7-05, 7-06 являются смешанными, поскольку содержат условия долгосрочной аренды транспортных средств и автотранспортных услуг по перевозке населения Нязепетровского района. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с нахождением дорог в состоянии, не соответствующем требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, им понесены внеплановые расходы на приобретение и замену запасных частей. Ссылаясь на изменение экономической ситуации, повлекшей увеличение затрат на агрегаты и запчасти к автобусам импортного производства, ответчик по первоначальном иску указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров лизинга.

Обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» также представлено дополнение к встречному иску, в котором лизингополучатель просит зачесть в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору № 7-04 сумму процентов, уплаченных по целевым кредитным договорам.

В судебном заседании 15.09.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2017 до 09 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 7-04 (т. 1, л.д. 119-124), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автобус Hyundai Aero Space, VIN<***>, 2000 года выпуска.

В силу п. 2 договора лизинга № 7-04 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 10 лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № 7-04 лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме, определенной расчетом (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга № 7-04 уплата лизинговых платежей производится в безналичном порядке ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества. Налог на добавленную стоимость по ставке 18% исчисляется лизингополучателем (как налоговым агентом) самостоятельно.

Пунктом 7.3 договора лизинга № 7-04 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в процентах от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 11.3.1, 11.3.2 договора лизинга № 7-04 лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

По акту приема-передачи от 27.06.2007 (т. 1, л.д.125) лизингополучателю передано следующее имущество: автобус Hyundai Aero Space, VIN<***>, 2000 года выпуска.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2008, 31.05.2010, 14.01.2011, 29.12.2012, 06.05.2015 (т. 1, л.д. 126- 130) к договору лизинга № 7-04, которыми вносились изменения в расчет лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 7-05 (т. 1, л.д. 131-136), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автобус Golden Dragon XML 6896E5G, VIN<***>, 2006 года выпуска; автобус Golden Dragon XML 6896E5G, VIN<***>, 2006 года выпуска.

В силу п. 2 договора лизинга № 7-05 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 10 лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № 7-05 лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме, определенной расчетом (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга № 7-05 уплата лизинговых платежей производится в безналичном порядке ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества. Налог на добавленную стоимость по ставке 18% исчисляется лизингополучателем (как налоговым агентом) самостоятельно.

Пунктом 7.3 договора лизинга № 7-05 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в процентах от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 11.3.1, 11.3.2 договора лизинга № 7-05 лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

По акту приема-передачи от 13.08.2007 (т. 1, л.д.137) лизингополучателю передано следующее имущество: автобус Golden Dragon XML 6896E5G, VIN<***>, 2006 года выпуска; автобус Golden Dragon XML 6896E5G, VIN<***>, 2006 года выпуска.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2008, 31.05.2010, 14.01.2011, 29.12.2012, 06.05.2015 (т. 1, л.д. 139- 143) к договору лизинга № 7-05, которыми вносились изменения в расчет лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 7-06 (т. 1, л.д. 106-111), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, 2007 года выпуска; автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, 2007 года выпуска.

В силу п. 2 договора лизинга № 7-06 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 10 лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № 7-06 лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме, определенной расчетом (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга № 7-06 уплата лизинговых платежей производится в безналичном порядке ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества. Налог на добавленную стоимость по ставке 18% исчисляется лизингополучателем (как налоговым агентом) самостоятельно.

Пунктом 7.3 договора лизинга № 7-06 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в процентах от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 11.3.1, 11.3.2 договора лизинга № 7-06 лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 (т. 1, л.д.112) лизингополучателю передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, 2007 года выпуска; автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2008, 31.05.2010, 14.01.2011, 29.12.2012, 06.05.2015 (т. 1, л.д. 113- 118) к договору лизинга № 7-06, которыми вносились изменения в расчет лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Комитетом в адрес общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» направлена претензия от 25.01.2017 № 41 (т. 1, л.д. 28) о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, а также о расторжении договоров лизинга.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением.

Указывая на недействительность соглашения о цене в части налога на добавленную стоимость по договору лизинга № 7-04, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-05, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-06, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с встречным иском. При этом общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» ссылается на наличие оснований для зачета встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб., а также для продления договора лизинга № 7-04.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статье 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Финансовая аренда (лизинг) в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения из договоров лизинга, довод общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» о том, что договоры лизинга № 7-04, 7-05, 7-06 являются смешанными, поскольку содержат условия долгосрочной аренды транспортных средств и автотранспортных услуг по перевозке населения Нязепетровского района, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у последнего по состоянию на 12.04.2017 образовалась задолженность в размере 2 830 493 руб. 11 коп., в том числе: по договору лизинга № 7-04 в размере 324 849 руб. 11 коп., по договору лизинга № 7-05 в размере 1 760 163 руб., по договору лизинга № 7-06 в размере 745 481 руб.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Наличие задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорено, контррасчета задолженности не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу обоснованности первоначального иска в части взыскания с общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» 2 830 493 руб. 11 коп. задолженности.

При этом довод общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров лизинга, с учетом изменения экономической ситуации, повлекшей увеличение затрат на агрегаты и запчасти к автобусам импортного производства, судом не принимается.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая долгосрочные договоры лизинга, лизингополучатель должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, вызванных увеличением стоимости запасных частей на транспортные средства, полученные в лизинг.

Кроме того, в случае снижения уровня доходов лизингополучатель не был лишен возможности обратиться с требованием о расторжении договоров лизинга, между тем данным правом не воспользовался, продолжая использовать переданное в лизинг имущество без внесения платы за такое пользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании 243 683 руб. 71 коп. пени за просрочку платежей: по договору лизинга № 7-04 в размере 32 331 руб. 96 коп., по договору лизинга № 7-05 в размере 144 009 руб. 35 коп., по договору лизинга № 7-06 в размере 67 342 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет произведен, исходя из содержания п. 7.3 договоров лизинга, согласно которому в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в процентах от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, предусматривающих использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для предоставления ответчиком по первоначальному иску мотивированных возражений по существу первоначальных исковых требований, в том числе в части неустойки, ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки представлен не был, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки им заявлено не было.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, добровольно соглашаясь с размером ответственности в договорах лизинга, ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных для него последствий, связанных с неисполнением им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания 243 683 руб. 71 коп. пени подлежат удовлетворению.

В отношении первоначальных исковых требований о расторжении договоров лизинга № 7-04, 7-05, 7-06 суд исходит из следующего.

В пункте 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в силу п. 11.2 договоров лизинга договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон в случаях, установленных законом или договором.

В силу п. 11.3.1, 11.3.2 договоров лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

Комитетом в адрес общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» направлена претензия от 25.01.2017 № 41 (т. 1, л.д. 28) о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, а также о расторжении договоров лизинга.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств уплаты лизинговых платежей лизингополучателем не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров лизинга № 7-04, 7-05, 7-06.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о цене в части налога на добавленную стоимость по договору лизинга № 7-04, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-05, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, по договору лизинга № 7-06, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о цене в части налога на добавленную стоимость по договорам лизинга, общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, а также подп. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае лизингодатель не является казенным учреждением.

Из дополнительных соглашений от 06.05.2015 к договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06 следует, что названными соглашениями внесены изменения в расчет лизинговых платежей (приложения № 1 к договорам). При этом в самих дополнительных соглашениях отсутствует условие об уплате налога на добавленную стоимость.

Из расчетов, являющихся приложениями № 1 к договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06, также не усматривается включение налога на добавленную стоимость в состав лизинговых платежей. Более того, в графиках лизинговых платежей, содержащихся в данных расчетах, указаны суммы без учета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от 06.05.2015 к договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06 недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При этом ссылка обществу «Нязепетровское автотранспортное предприятие» на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2013 № 03-07-15/12713 подлежит отклонению, поскольку в данном письме разъяснен порядок уплаты налога на добавленную стоимость в случае приобретения услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенными учреждениями, между тем в рассматриваемом случае лизингодатель не является казенным учреждением.

Довод общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» о том, что отказ лизингополучателя в уплате лизинговых платежей обоснован отсутствием у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что арендодателем является казенное учреждение, отклоняется. Лизингодатель не является лицом, обладающим полномочиями по возложению на сторону сделки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказ в уплате лизинговых платежей по данному основанию является незаконным.

Рассматривая требованиея общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» о зачете встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб., суд исходит из следующего.

Заявляя требование о зачете встречных однородных обязательств общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» ссылается на положения ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В обоснование данного требования общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» указывает, что им произведены неотделимые улучшения имущества, полученного по договорам лизинга, на сумму 2 486 430 руб. При этом истец по встречному иску просит произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб. по договорам лизинга № 7-04, 7-05, 7-06.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3.5 договоров лизинга обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи. Устранение обнаруженных дефектов лизингодатель возлагает на лизингополучателя за счет средств от его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.6 договоров лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.

Из указанных пунктов договоров следует, что недостатки в переданном в лизинг имущества отражаются в акте приема-передачи, их устранение возложено на лизингополучателя за счет средств от его хозяйственной деятельности.

Из содержания актов приема-передачи от 27.06.2007 (т. 1, л.д.125), от 13.08.2007 (т. 1, л.д.137), от 24.12.2007 (т. 1, л.д.112) не усматривается наличие недостатков в переданном в лизинг имуществе, в связи с чем оснований для вывода о том, что транспортные средства переданы лизингополучателю с недостатками, препятствующими их использованию, не имеется.

Кроме того, в силу п. 6.2, 6.3 договоров лизинга лизингополучатель за свой счет обязан осуществлять техническое и ремонтное обслуживание имущества; лизингополучатель обязуется не производить конструктивных изменений (модификаций) имущества, ухудшающих его качественные и эксплуатационные характеристики; конструктивные изменения (модификации) имущества могут осуществляться лизингополучателем за его счет только с письменного согласия лизингодателя.

Вместе с тем доказательств обращения общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» с письменным заявлением о согласовании осуществления каких-либо конструктивных изменений (модификации) имущества в материалах дела не имеется.

Более того, в деле отсутствуют доказательства наличия неотделимых улучшений находящегося в лизинге имущества. Представленные лизингополучателем требования-накладные, содержащие наименование проведенных в отношении транспортных средств работ, а также счета-фактуры, содержащие наименование приобретенных запасных частей, не позволяют достоверно установить характер данных улучшений.

В обоснование требования о зачете встречных однородных обязательств общество «Нязепетровское автотранспортное предприятие» также указывает, что в связи с нахождением дорог в состоянии, не соответствующем требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, ему причинены убытки в размере 960 000 руб. в размере процентов по кредитным договорам на приобретение запасных частей на автобусы с целью их внеплановой замены.

Между тем данный довод отклоняется исходя из следующего.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения автомобильных дорог в состоянии, не соответствующем требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства возникновения у общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» убытков в результате неисполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

С учетом содержания представленных обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» кредитных договоров от 31.03.2014, 29.06.2015, в которых в качестве цели выдачи кредита указаны производственные цели, а также ремонт основных средств, оснований для вывода о том, что полученные по данным кредитным договорам денежные средства направлены лизингополучателем на осуществление неотделимых улучшений транспортных средств, полученных в лизинг по договору № 7-04, не имеется. При таких обстоятельствах основания для зачета в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору № 7-04 суммы процентов, уплаченных по целевым кредитным договорам, отсутствуют.

В подтверждение требования о зачете встречных однородных обязательств обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» представлены в материалы дела заявления о зачете встречных однородных обязательств, полученные администрацией 21.04.2017, 26.06.2017 (т. 2, л.д. 52, 58).

Между тем доказательств обращения общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» заявления о зачете встречных однородных обязательств до возбуждения производства по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о зачете встречных однородных обязательств на сумму 2 486 430 руб. не имеется.

С учетом ранее изложенных выводов о наличии оснований для расторжения договора лизинга № 7-04 требования по встречному иску о продлении договора лизинга, измененного дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 6, исключив из цены договора налог на добавленную стоимость, на период действия государственного контракта от 24.10.2013 № 47/2013 до 24.10.2018, удовлетворению не подлежат.

При этом довод общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» о наличии у него права на продление договора без проведения торгов на новый срок в связи с тем, что лизингополучатель является субъектом малого предпринимательства, отклоняется. Доказательств соответствия общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» критериям, указанным в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец по первоначальному иску государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене первоначального иска с учетом имущественных требований и неимущественных размер государственной пошлины составляет 56 371 руб.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в общей сумме 56 371 руб.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (пять неимущественных требований).

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлины истцом уплачена не была, то с учетом отказа в удовлетворении встречного иска с общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в общей сумме 30 000 руб.

Общая сумма государственной пошлины по делу (по первоначальному и встречному искам), подлежащая взысканию в федеральный бюджет с общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» составляет 86 371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области и акционерным обществом «Нязепетровское автотранспортное предприятие» договоры финансовой аренды от 27.06.2007 № 7-04, от 13.08.2007 № 7-05, от 24.12.2007 № 7-06.

Взыскать с акционерного общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области 2 830 493 руб. 11 коп. задолженности, 243 683 руб. 71 коп. пени, всего 3074176 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нязепетровское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 56 371 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 30 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, всего 86 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.