Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Таможенный брокер», г.Челябинск

к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об изменении постановления № 10510000-291/2009 от 14.09.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в части назначения наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 43239 о получении определения суда 27.10.2009.),

от ответчика: Кретовой Н.А. – главного государственного таможенного инспектора, доверенность № 09-42/36 от 05.06.2009., служебное удостоверение ТС № 106960, Хамзина А.Ю. – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность № 09-42/40 от 17.06.2009., служебное удостоверение ОС № 015563,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Таможенный брокер» (далее по тексту – ЗАО «Таможенный брокер», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту – Магнитогорская таможня, ответчик административный орган) об изменении постановления № 10510000-291/2009 от 14.09.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, в части назначения наказания.

При этом заявитель мотивирует тем, что все документы оформлены своевременно, товар был выдан владельцу – ОАО «ММК», но владельцем не вывезен, в связи с невозможностью его хранения на собственных складах. По согласованию с заявителем ОАО «ММК» принято решение оставить оборудование на складе временного хранения ЗАО «Таможенный брокер». Заявитель признал событие правонарушения, но в связи с отсутствием какого-либо ущерба, причиненного правонарушением, просил административный орган применить малозначительность по ст.2.9 КоАП РФ. Ходатайство таможенным органом осталось без рассмотрения, в результате чего был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому просит суд применить малозначительность в ходе судебного разбирательства.

Ответчик – Магнитогорская таможня против заявленных требований возражает, представила отзыв, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его изменения не имеется. Факт нахождения на складе временного хранения товара, числящегося выданным владельцу, подтвержден документально и Обществом не оспаривается. В течение года заявитель привлекался к административной ответственности, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Таможенный брокер», находящееся по адресу: 455018, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 72, зарегистрировано в качестве юридического на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия № 1095 от 16.06.1996., выданного Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. Согласно свидетельства серии 74 № 001567654, выданного 06.12.2002. ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области, об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402173644.

Как видно из материалов дела 15.07.2009. Карталинской транспортной прокуратурой на основании задания Уральской транспортной прокуратуры № 16-2-365-09 от 08.07.2009. осуществлена проверка склада временного хранения ЗАО «Таможенный брокер», зарегистрированного по адресу: 455018, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 72 (свидетельство о включении в Реестр владельцев склада временного хранения № 10510/100004, приказ по Магнитогорской таможне от 28.09.2008, № 394-ах).

В результате осмотра склада временного хранения ЗАО «Таможенный брокер» обнаружено наличие товара, не находящегося под таможенным контролем и выпущенного в свободное обращение, о чем в присутствии начальника службы склада временного хранения Сидорович С.А. составлен акт осмотра помещений, и территорий от 15.07.2009.

На основании представленных документов, проверяющими установлено, что находящийся на складе временного хранения товар является оборудованием для печи-ковша. Указанный товар поступил в адрес ОАО «ММК» по грузовой таможенной декларации № 10510040/200509/К001804 и был помещён на склад временного хранения ЗАО «Таможенный брокер» по документу отчёта формы ДО 1 №10510/050309/0000252 от 05.03.2009. Вместе с тем, согласно документу отчёта формы ДО 2 № 252/531 от 27.05.2009., вышеуказанный товар оформлен по ГТД № 10510040/200509/К001804 от 21.05.2009. и выдан получателю товара ОАО «ММК» 27.05.2009. в 11 часов 20 минут. Фактически же товар до момента проверки находился на складе временного хранения ЗАО «Таможенный брокер».

Таким образом, таможенному органу был предоставлен отчетный документ (документ отчёта формы ДО 2 № 252/531 от 27.05.2009.), содержащий недостоверные сведения.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.15 КоАП РФ, Карталинским транспортным прокурором 31.07.2009. в отношении ЗАО «Таможенный брокер» было возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано для производства административного расследования в Магнитогорскую таможню.

По факту совершенного правонарушения Магнитогорской таможней, в присутствии представителя Общества 31.08.2009., в отношении ЗАО «Таможенный брокер» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10510000-291/2009.

На основании протокола и собранных по делу материалов, заместителем начальника Магнитогорской таможни 14.09.2009. вынесено постановление о привлечении ЗАО «Таможенный брокер» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ, представление в таможенный орган в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

На основании п.1 ст.100 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно ч.1 ст.101 ТК РФ, на склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары.

В силу ч.2 ст.108 ТК РФ, владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.

Российскими товарами признаются товары, имеющие статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в том числе, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.11 ТК РФ).

Товарами, находящимися под таможенным контролем признаются иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения (п.4 ч.1 ст.11 ТК РФ).

Таким образом, на складе временного хранения могут находиться лишь иностранные товары, находящиеся в таможенной процедуре временного хранения до их выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 112 ТК РФ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со ст.364 ТК РФ, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст.68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п.1 приказа ГТК России № 958 от 03.09.2003. «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пункт 27 приказа ГТК России № 958 от 03.09.2003. «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» устанавливает обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пп.2 п.1 ст.112 ТК РФ) по форме ДО-2 (приложение № 8 Приказа).

Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (п.32 приказа ГТК России № 958 от 03.09.2003.).

Согласно материалов дела, фактическая выдача товара со склада временного хранения на момент проведения проверки произведена не была.

Таким образом, ЗАО «Таможенный брокер» в отчете формы ДО-2 № 252/531 от 27.05.2009. представило в таможенный орган недостоверные сведения относительно выдачи товара со склада временного хранения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснения директора ЗАО «Таможенный брокер» следует, что товар хранится на складе временного хранения, в связи с большим объемом товара и во избежание дополнительных расходов владельца на переоборудование приобъектных складов и переброску крупногабаритного груза. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку организация, вступая в экономические правоотношения в области таможенного оформления товара, обязана была озаботиться соблюдением правил и норм, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. В частности, Общество, имело возможность исполнить свои обязанности владельца склада временного хранения, а именно предоставить в таможенный орган документ формы ДО-2 после фактической выдачи товара.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований таможенного законодательства.

Судом установлено, что у ЗАО «Таможенный брокер» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуального законодательства в ходе административного расследования, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, законным представителем Общества в протоколе опроса от 28.08.2009. заявлено ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы постановление № 10510000-290/2009 от 14.09.2008. об административном правонарушении вынесено без рассмотрения ходатайства заявителя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При получении ходатайства заявителя должностным лицом административного органа не было выяснено, является ли ходатайство обоснованным, а исследование указанных в нем обстоятельств необходимым.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, однако, суд, изучив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что нарушения носят незначительный характер и не привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, так как суть ходатайства сводится к оценке заявителем исследуемых обстоятельств и просьбе освободить от ответственности. Данные обстоятельства были исследованы таможенным органом при вынесении постановления, поэтому суд считает, что не вынесение определения о результатах рассмотрения ходатайства не повлияло на результаты рассмотрения дела административным органом, а фактические результаты его рассмотрения содержатся в вынесенном постановлении.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный, а его объективную сторону образует совершение любого из перечисленных в Законе действий, отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество ранее, 31.10.2008. было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 10510000-351/2008.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом повторности совершенного правонарушения размер штрафа административным органом наложен свыше минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что является обоснованным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания, в данном случае, не будет соответствовать тяжести совершенного деяния и не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Избранная ответчиком санкция является адекватной мерой для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому оснований для изменения размера ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» об изменении в части назначения наказания постановления по делу об административном правонарушении № 10510000-291/2009 от 14.09.2009., вынесенного заместителем начальника Магнитогорской таможни, о привлечении ЗАО «Таможенный брокер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.