Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фенстер», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009. о наложении штрафа по делу № 25А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № Фр-1 от 11.01.2009., паспорт <...> выдан 21.11.2002. ОВД Сосновского района Челябинской области,

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта, доверенность № 26 от 15.02.2010., служебное удостоверение № 1207 от 05.02.2010.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее по тексту – ООО «Фенстер», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным постановления от 18.08.2009. о наложении штрафа по делу № 25А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. УФАС по Челябинской области, привлекая заявителя к административной ответственности, указывает на факт заключения ООО «Фенстер» с иными участниками аукциона соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство. Данное обстоятельство ответчик считает подтвержденным аудиозаписями разговоров, состоявшимися между участниками аукциона, произведенными одним из участников аукциона - директором ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3 Вместе с тем, при рассмотрении административного дела аудиозаписи не были исследованы, их содержание заявителю не представлено. В отношении носителя звуковой информации фонографическая экспертиза, позволяющая идентифицировать лиц, чей голос записывался, не произведена. ФИО3 не является лицом, уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В отношении участников аукциона в ОБЭП УВД поЦентральному району г.Челябинска проводилась доследственная проверкана предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. По результатам проверки 17.10.2008. вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела, в связи с отсутствием в действиях участников аукциона признаков состава преступления. При рассмотрении административного дела № 25А-04/09 ответчик не привлекал к участию в деле сотрудников милиции, проводивших доследственную проверку, что не позволило изучитьсобытия 03 октября 2008 года всестороннее и объективно. Поскольку факт заключения ООО «Фенстер» с иными участниками аукциона соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, ответчиком не доказан, постановление о привлечении к ответственности является незаконным.

Ответчик отзыва и возражений по заявлению не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает постановление административного органа законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер», расположенное по адресу: 454006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1998. постановлением Администрации Горно-Алтайска № 16/127. На основании свидетельства серии 74 № 0021751554, выданного ИМНС России по Центральному району города Челябинска 08.01.2003. о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером – 1037403857480 (л.д.15).

Как следует из материалов дела, приказом № 323а от 11.09.2008. ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» принято решение на размещение заказа на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебного корпуса № 1 и учебного корпуса № 3 на сумму, не превышающую 2 654 637 рублей, с проведением торгов в форме открытого аукциона.

Согласно извещению №16-13/169 от 11.09.2008. о проведении открытого аукциона, аукцион должен был состояться 03.10.2008. в 10.00 часов по адресу: <...> .

Согласно Журналу регистрации поступления заявок, на участие в аукционе бы поданы заявки от 5 хозяйствующих субъектов: ООО «Фенстер», ООО «Спецремстрой-Монтаж», ООО «СтройПромСервис», ООО «СтройМастер», ООО СК «ИМПЕРИЯ».

Заявка ООО «Фенстер» подана 26.09.2008. начальником коммерческого отдела ООО «Фенстер» ФИО4, подписана директором ФИО5 Бенционовичем.

Заявка ООО «СтройМастер» подана 29.09.2008. директором ООО СтройМастер» ФИО6, подписана им же.

Заявка ООО «Спецремстрой-Монтаж» подана 30.09.2008. директором ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3, подписана им же.

Заявка ООО «СтройПромСервис» подана 30.09.2008. коммерческим директором ООО «СтройПромСервис» ФИО7, подписана директором ООО «СтройПромСервис» ФИО8.

Заявка ООО СК «ИМПЕРИЯ» подана 30.09.2008. инженером ООО СК «ИМПЕРИЯ» ФИО9, подписана генеральным директором ООО СК «ИМПЕРИЯ» ФИО10.

Протоколом рассмотрения заявок № 313 от 01.10.2008. на участие в аукционе допущено 4 участника, а именно: ООО «Фенстер», ООО «Спецремстрой-Монтаж», ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ».

Аукцион был назначен на 03.10.2008 на 10.00 часов в здании ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», о чем участникам 02.10.2008. были отправлены уведомления, а также размещена информация на сайте www.zakupki.gov.ru.

03.10.2008. открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебного корпуса № 1 и учебного корпуса № 3 был перенесен на 12 часов 00 минут. Соответствующие уведомления были вручены представителям ООО СК «Империя» - ФИО9 (указан как директор по развитию), ООО «СтройПромСервис» - ФИО11 (коммерческий директор), ООО «Спецремстрой-Монтаж» - ФИО3 (директор), ООО «Фенстер» - ФИО4 (начальник коммерческого отдела).

В соответствии с протоколом № 314 от 03.10.2009. (12 часов 00 минут) заседания аукционной комиссии по отбору подрядчиков на выполнение ремонта ограждающих светопрозрачных конструкции учебного корпуса №1 и учебного корпуса № 3 ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», на аукцион явился один участник – ООО «Спецремстрой-Монтаж», который был признан победителем аукциона.

Государственный контракт на выполнение монтажных работ № 1181 от 14.10.2008. был заключен с победителем аукциона ООО «Спецремстрой-Монтаж» по цене, равной 2654637 рублей.

После проведения аукциона представители ООО «Фенстер», «Спецремстрой-Монтаж», ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ», ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» сотрудниками милиции были доставлены в ГУВД по Челябинской области для дачи объяснений по обращению УФАС по Челябинской области.

17.10.2008. ОБЭП УВД по Центральному району г.Челябинска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 08.10.2008., поступившему от руководителя УФАС по Челябинской области ФИО12 Согласно постановлению, в действиях ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверки 11.11.2008. по запросу УФАС по Челябинской области письмом № 27/21338 УВД по Центральному району г.Челябинска направлено ответчику.

05.02.2009. УФАС по Челябинской области издан приказ № 21 о возбуждении антимонопольного дела № 8-04/09 по признакам нарушения ООО «СтройПромСервис», ООО «Фенстер», ООО СК «Империя» части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, также вынесено определение о назначении дела № 21-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела № 21-04/09 УАФС по Челябинской области вынесено решение от 09.06.2009., согласно которому соглашение между ООО «Фенстер», ООО СК «ИМПЕРИЯ», ООО «СтройПромСервис» при проведении 03.10.2008. открытого аукциона ГОУ «Челябинский педагогический университет» на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебного корпуса № 1 и учебного корпуса №.3, признано нарушающим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 09.06.2009. ООО «Фенстер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009. по делу № А76-29206/2009-63-761 требования общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обжаловало решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2009. по делу № А76-29206/2009-63-761 оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 09.06.2009. по делу № 21-04/09 от 09.06.2009. признано недействительным, суд считает, что событие нарушения не может являться доказанным административным органом.

Вместе с тем, усматривая в действиях заявителя также состав административного правонарушения, административным органом составлен в отношении ООО «Фенстер» протокол от 22.07.2009. (л.д.125-130) по делу № 25А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ. Протокол составлены в присутствии представителя Общества ФИО1

На основании протокола от 22.07.2009., постановлением № 25А-04/09 от 18.08.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 465 973 рублей 68 копеек (л.д.142-148).

Согласно ст.14.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии со стороны ООО «Фенстер» соглашения с ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ» при проведении 03.10.2008. открытого аукциона на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебного корпуса № 1 и учебного корпуса № 3 ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», материалами дела не подтверждены и антимонопольным органом не доказаны.

В нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Фенстер» заключения соглашения с ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ» при проведении открытого аукциона, а также преднамеренность и направленность такого соглашения на поддержание цены на аукционе, ведущему к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Доводы антимонопольного органа о том, что факт заключения антимонопольного соглашения ООО «Фенстер» подтверждается документами аукциона, представленными в антимонопольный орган директором ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3, аудиозаписями, материалами доследственной проверки ОБЭП УВД по Центральному району г.Челябинска по заявлению руководителя УФАС по Челябинской области ФИО12, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, из материалов доследственной проверки ОБЭП УВД по Центральному району г.Челябинска, проведенной по заявлению руководителя УФАС по Челябинской области ФИО12, следует, что в действиях представителя ООО «Фенстер» ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере), о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008. Указанное постановление УФАС по Челябинской области в установленном законом порядке не обжаловано, а потому вступило в законную силу. При этом, ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по ст.178 УК РФ отказано исключительно из-за отсутствия доказательств причинения крупного ущерба, судом отклонена, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008. таких выводов не содержит. При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что факт заключения со стороны ООО «Фенстер» соглашения с ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ» при проведении 03.10.2008. открытого аукциона подтвержден материалами доследственной проверки является необоснованным. Достоверных доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Также антимонопольным органом не представлено суду достоверных доказательств о том, что факт заключения спорного соглашения со стороны ООО «Фенстер» подтверждается представленными в антимонопольный орган директором ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3 аудиозаписями, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что указанные аудиозаписи проводились в рамках доследственной проверки и являются материалами, добытыми в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Напротив, как видно из антимонопольного дела, директор ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3 производил указанные аудиозаписи по собственной инициативе, к материалам доследственной проверки аудиозаписи не приобщались. При таких обстоятельствах, суд полагает, что положенные антимонопольным органом в основу оспариваемого решения аудиозаписи, произведенные директором ФИО3, без соблюдения положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не являются допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком сами аудиозаписи, их стенограммы суду не представлены, в материалах дела не находятся, содержание указанных аудиозаписей суду неизвестно, при этом, доказательств невозможности их представления суду антимонопольным органом суду не представлено. Из решения антимонопольного органа следует, что аудиозаписи были прослушаны на заседаниях комиссии членами комиссии УФАС по Челябинской области, вместе с тем, доказательств того, что члены комиссии обладают специальными познаниями в области фоноскопической экспертизы, позволяющими идентифицировать голоса на аудиозаписи с голосами представителей ООО «Фенстер», ООО «Спецремстрой-Монтаж», ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ», суду не представлено. Как не представлено суду доказательств того, что антимонопольным органом проводилось фоноскопическое исследование аудиозаписей на предмет идентификации голосов с голосами, принадлежащими представителям ООО «Фенстер», ООО «Спецремстрой-Монтаж», ООО «СтройПромСервис», ООО СК «ИМПЕРИЯ», подавших заявки на открытый аукцион.

В связи с изложенным, судом отклоняются как недоказанные доводы антимонопольного органа о том, что человек, звонивший по телефону директору ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3 и назвавшийся «Антоном» достоверно является ФИО9, поскольку антимонопольным органом соответствующего фоноскопического исследования идентификации голоса не производилось.

Кроме того, суд полагает недоказанным со стороны антимонопольного органа того обстоятельства, что ФИО9 являлся надлежащим представителем ООО СК «ИМПЕРИЯ» в силу следующего.

Полномочия одного лица на совершение действий от имени другого лица основываются на доверенности. Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 названного Кодекса применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Между тем, доказательств того, ФИО9 со стороны ООО СК «ИМПЕРИЯ» выдавалась доверенность, в материалах дела не имеется. Между тем, в материалах аукциона судом установлено противоречие в сведениях о ФИО9 как представителе ООО СК «ИМПЕРИЯ». Так, из анкеты участника размещения заказа ООО СК «ИМПЕРИЯ» ФИО9 указан в качестве инженера, в уведомлении о переносе времени аукциона проставлена подпись от имени ФИО9 как директора по развитию, из объяснений, данных ФИО9 в ОБЭП УВД по Центральному району г.Челябинска, следует, что указанное лицо является безработным. Решением суда установлено, что ООО СК «ИМПЕРИЯ» не выдавало ФИО9 полномочия на представление интересов на аукционе. Однако, антимонопольным органом без наличия достоверных доказательств, но при наличии противоречивых доказательств в вопросе полномочий ФИО9 на представление интересов ООО СК «ИМПЕРИЯ», был сделан вывод о том, что ФИО9 как представитель ООО СК «ИМПЕРИЯ» предложил директору ООО «Спецремстрой-Монтаж» ФИО3 заключить антимонопольное соглашение.

Кроме того, факт заключения такого соглашения между ФИО9 и ФИО3 не является доказательством наличия антимонопольного соглашения между представителем ООО «Фенстер» ФИО14, ФИО9, действовавшего, по мнению антимонопольного органа от имени ООО СК «ИМПЕРИЯ», и представителем ООО «СтройПромСервис», а также не является доказательством преднамеренности и направленности каких-либо действий ООО «Фенстер» на поддержание цены на аукционе, ведущих к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов или потребителей, поскольку таких достоверных доказательств антимонопольным органом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, полагает недоказанным антимонопольным органом наличие со стороны ООО «Фенстер» факта соглашения с ООО СК «ИМПЕРИЯ» и ООО «СтройПромСервис» при проведении 03.10.2008. открытого аукциона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа от 18.08.2009. по делу об административном правонарушении № 25А-04/09, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о назначении ООО «Фенстер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 465973 рублей 68 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).