Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ОГРН:<***> г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ОГРН:<***> г. Челябинск (далее истец –«Эксперт 174» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Челябинск,(далее ответчик –«ИНГОССТРАХ», о взыскании в размере 5000 руб. за услуги оказанные аварийным комиссаром.

Определением суда от 27.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области назначено предварительное судебное заседание 11 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 27.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 27.12.2017, 27.02.2018, 11.04.2018 у сторон истребованы дополнительные доказательства.

Ответчик 25.12.2017 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие необходимости несения указанных расходов (л.д. 36-40).

23.05.2018 ответчиком в материалы дела представлены материалы выплатного дела по ДТП 25.09.2017

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Форд Фокус г/н <***> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования серии ЕЕЕ №0394995381 от 29.10.2016 (л.д. 10).

25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ваз 211440, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по средством составления европротокола, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая совершила наезд на стоящий автомобиль. Вину в указанном ДТП водитель ФИО2 признала в полном объеме что следует из ее пояснений (л.д. 73-75).

Истец ссылается на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, услуги которого были оплачены ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №59. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен акт от 25.09.2017 выполненных работ, в соответствии с текстом которого ФИО1 подтверждает факт надлежащего выполнения ООО «Эксперт 174» работ по составлению схемы ДТП, помощи в заполнении объяснений, фотосъемке места ДТП (л.д. 11).

25.09.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ООО «Эксперт 174» право требования от СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков, понесённых в связи с оплатой услуг аварийного комиссара (л.д.13).

Истец 18.10.2017 вручил ответчику претензию о выплате убытков в размере 5000 руб. в связи с оплатой услуг аварийного комиссара (л.д. 14).

Оставление данной претензии без удовлетворения (л.д.91) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.09.2017 (л.д. 13) следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 25.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования оплаты услуг аварийного комиссара.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования касающейся услуг аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 (л.д.73-75) усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0394995381); дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2017с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела видно, что страховщиком был осмотрен автомобиль, установлены повреждения и размер страхового возмещения, однако в выплате суммы 5000 руб. в связи с оплатой услуг аварийного комиссара страховщиком было отказано (л.д.76-81,91)

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также услуги аварийного комиссара, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с указанным разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации понесённые потерпевшим расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 18) по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Между тем, суд считает требования истца не обоснованными и не подтвержденными документально.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истцом представлены Акт выполненных работ №59 (л.д.11) и квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 25.09.2017 .

Вместе с тем, само по себе подписание акта выполненных работ не может подтверждать исполнение принятых между заказчиком и исполнителем обязательств, и не создает совокупности объективных оснований для возложения понесенных в результате этого расходов на страховщика, так как обоснованность возложения таких расходов на страховщика обусловливается не свободой договора на оказание услуг аварийного комиссара, а вынужденностью, правовой связью со страховым случаем, разумностью, указанные материалы отсутствуют в материалах выплатного дела и не повлияли на решения страховщика о выплате страхового возмещения.

Истец не представил никаких документальных доказательств того, что аварийный комиссар присутствовал и помогал участникам оформлять ДТП, не предоставление фотоматериалов и схемы места происшествия, осуществлял фотофиксацию, составлял схему места происшествия и т.д.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка. Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Необходимость и целесообразность привлечения аварийного комиссара в указанных обстоятельствах является неочевидной и истцом не обоснована и документально неподтверждена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Суд считает, что истцом, не представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о реальном оказании аварийным комиссаром услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что аварийным комиссаром оказываются специфические услуги, факт оказания которых находит своё отражение в ряде документов (извещения, фотографии, схемы и т.д.), вследствие чего подтверждение не только надлежащего исполнения аварийным комиссаром услуг, но и самого факта оказания таких услуг не может быть подтверждено только актом выполненных работ и квитанцией к ПКО.

Учитывая факт заполнения извещения о страховом случае непосредственно участниками ДТП, а также при отсутствии в материалах дела названных выше доказательств и надлежащего обоснования необходимости и целесообразности привлечения аварийного комиссара, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оказания аварийным комиссаром услуг и, следовательно, о необоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение истца не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет правом.

На основании изложенного истцу в удовлетворении исковых требований в размере 5000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 5 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150,151 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru