Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Масляная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 600 руб., неустойки в размере 6 026 руб. 40 коп., а также неустойки на момент вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-4).

Определением от 23.11.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Впоследствии, определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.69-70).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.75).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 469, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности в размере 48 600 руб. отрицает, поясняет о том, что сумма долга была погашена 05.12.2017 в полном объеме, сумму неустойки не оспаривает, но полагает, что ее размер ограничен по состоянию на 05.12.2017, расходы на представителя с учетом объема оказанных услуг и сложности дела считает завышенными (л.д.60).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 02.03.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 037.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №148 (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора). Поставщик поставляет продукцию в соответствии со Спецификациями в течении всего срока действия договора. Наименование, количество и другие условия поставки определяются в заявке Покупателя, на основании которой Поставщиком составляется Спецификация, в случае отсутствия Спецификаций, данные условия определяются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.4 договора).

Срок оплаты продукции составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты исполнения обязательств Поставщика (даты поставки) (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Договором поставки претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2017 исх №49 об оплате задолженности в размере 48600 руб. (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 03.11.2017 (л.д. 12). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спецификации и счете стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими материалами дела: спецификацией к договору на сумму 48 600 руб., универсальным передаточным документом от 06.07.2017 на сумму 48 600 руб. (л.д.10, 64).

Счет-фактура подписана работником ответчика, имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по передаточным документам получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком платежным поручением от 05.12.2017 №161 (после даты обращения истца с исковым заявлением в суд) оплачена задолженность в полном объеме в размере 48 600 руб. (л.д.61). Таким образом, ответчик, будучи должником, представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ) (л.д. 61).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 600 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.3). В связи с чем, согласно расчету истца, пени за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 на сумму 48 600 руб. составили 6 026 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки на момент вынесения решения суда (т.е. до 02.03.2018). Таким образом, фактически требования истца по взысканию неустойки составили размер 10 935 руб. за период с 21.07.2017 по 02.03.2018. Общий размер заявленных требований истца при обращении в суд составил 59 535 руб. (долг 48 600 руб. + 10 935 руб.)

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан неверным в части периода расчета неустойки, с учетом факта погашения ответчиком обязательств в полном объеме 05.12.2017.

С учетом расчета, проведенного судом, размер пени за период с 21.07.2017 по 05.12.2017 на сумму 48 600 руб. составляет 6 706 руб. 80 коп.

Кроме того, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору от 03.07.2017 №148, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 6 706 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.09.2017 между ООО «Уральская Масляная компания» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д.13).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ:

- представительство в арбитражных судах по исковым производствам, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Юридическая помощь включает подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридические консультации (п.1 договора).

Заказчик выплачивает вознаграждение Подрядчику в размере 10 000 рублей на банковскую карту (п. 3.1 договора) следующим образом:

- предоплату 10% от стоимости вознаграждения перед началом стоимости работ;

- полную оплату 90%, после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 16.01.2018 №11 (л.д. 68).

Заявитель доказал факт несения издержек по оплате услуг на сумму 10 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.55).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив калькуляцию затрат, при отсутствии со стороны истца акта выполненных работ, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, поступившее 22.11.2017 (л.д.3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Истцом подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении документов от 17.01.2018 (л.д.63). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заявлено истцом обоснованно в размере 4 500 руб.

С учетом обоснованности исковых требований в размере 55 306 руб. 80 коп. (долг 48 600 + 6 706 руб. 80 коп.), судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру обоснованного иска (93%) в размере 4 185 руб.

При заявленной цене иска в размере 59 535 руб. (задолженность 48 600 руб. + пени 10 395 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 381 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.11.2017 №376 на сумму 2000 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования истца признаны обоснованными в размере 55 306 руб. 80 коп. (государственная пошлина составляет 2 211 руб. 90 коп., пропорция: 55 306 руб. 80 коп. * 2 381 / 59 535 руб.).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 211 руб. 90 коп., с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Масляная компания» неустойку в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСЛОГИСТИК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова