Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг», г. Одинцово Московской области,

о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 (сроком до 31.12.2018), личность установлена по служебному удостоверению;

от ответчика МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» г. Челябинска: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2018 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, г. Челябинск, (далее – истец, Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, г. Челябинск, (далее – ответчик, МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг», г. Одинцово Московской области, (далее – ответчик, ООО «Про-Волей Консалтинг»), с учетом изменения исковых требований, о признании агентского договора оказания услуг от 01.08.2014 недействительным.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ООО «Про-Волей Консалтинг» , извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика ООО «Про-Волей Консалтинг».

Ответчик МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал позицию истца. Представил письменные пояснения директора МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска ФИО3 относительно подписания спорного договора.

Ответчик ООО «Про-Волей Консалтинг» представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебном заседании 20.04.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 25.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 между ООО «Про-Волей Консалтинг» (исполнитель) и МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска (заказчик) подписан агентский договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: проведение переговоров с игроками, указанными в п. 1.2 договора, и обеспечение их перехода в Волейбольный клуб «Автодор-Метар» для участия в Чемпионате России по волейболу в сезоне 2014-2015 года сроком до 01 мая 2014, с заключением с ними договора на условиях, определенных заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 договор считается заключенным с даты, указанной в его преамбуле и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составила 1 300 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2014 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка является крупной сделкой, поскольку цена сделки превышает 10% балансовой стоимости активов МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска. Считает ее недействительной (ничтожной), поскольку МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска нарушен порядок принятия решения о совершении бюджетным учреждением крупных сделок, установленных п. 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно отсутствует одобрение сделки учредителем бюджетного учреждения.

Решение об одобрении спорной сделки учредителем МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска принято не было.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае крупная сделка, совершенная без предварительного согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, является оспоримой в силу признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу п. 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей Закона № 7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что о совершении крупной сделки ответчиками истец узнал в ноябре 2017 года в рамках дела № А76-13954/2016 находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

На основании подпункта 5 пункта 12 раздела IV положения об Управлении по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, пункта 4 Устава МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска истец является учредителем ответчика.

Истец (учредитель) формирует и утверждает муниципальное задание ответчику (п. 8 Устава МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска), осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением в виде субсидий (пункт 9 Устава МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска).

Пунктами 28,29 Устава МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска устанавливается, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения учредителя.

По данным бухгалтерского баланса МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2014 составила 1 132 515 руб. 51 коп., следовательно, 10 % составляет 113 251 руб. 55 коп. (л.д. 10-12).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что агентский договор оказания услуг от 01.08.2014 года является для МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска крупной сделкой, поскольку сумма по договору, превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения.

Решение об одобрении спорной сделки учредителем МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска принято не было, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ) .

Пунктами 28, 29 Устава МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, п. 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» возможность совершения крупной сделки без одобрения учредителя бюджетного учреждения не предусмотрена.

Истец полагает, что данная сделка повлечет неблагоприятные последствия в виде выделения дополнительных денежных средств, которые не были предусмотрены в бюджете МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска на 2014 год на выполнение муниципального задания. Истец отмечает, что цена оспариваемого договора завышена, так в 2013 году за обеспечение перехода 2-х спортсменов МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска оплатило ООО «Про-Волей Консалтинг» вознаграждение в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Из пояснений директора МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска ФИО3 следует, что подписание спорного договора состоялось в декабре 2014 в Москве, куда ФИО3 прилетел в командировку на отчетную конференцию всероссийской федерации волейбола (ВФВ). Устав МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска и бухгалтерский баланс обозревались директором ООО «Про-Волей Консалтинг» обозревались перед подписанием спорного договора. Все трудовые договоры с волейболистками, указанными в п. 1.2 оспариваемого договора, были подписаны МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска задолго до 01.08.2014. В материалы дела представлены трудовые договоры с волейболистками, указанными в п. 1.2 оспариваемого договора, в т.ч. трудовой договор № 55 от 01.07.2014, трудовой договор № 46 от 02.06.2014, трудовой договор № 52 от 01.06.2014, трудовой договор № 40 от 30.04.2014. На указанных трудовых договорах,, в разделах № 8, после слов «С текстом трудового договора ознакомлена», 1 экземпляр на руки получила, игроками МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска указаны даты, соответствующие датам заключения трудовых договоров.

Достоверность представленных истцом и ответчиком МБУ «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска в материалы дела доказательств ответчиком ООО «Про-Волей Консалтинг» не оспорены, о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика ООО «Про-Волей Консалтинг» судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Любое финансирование деятельности бюджетного учреждения в силу пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заключая оспариваемую крупную сделку, ООО «Про-Волей Консалтинг» в силу публичной известности требований закона должно было знать о необходимости ее одобрения учредителем бюджетного учреждения.

Учитывая существенную сумму сделки, в интересах общества было потребовать от учреждения представления доказательств одобрения сделки или доказательств стоимости активов учреждения, превышающих 1 300 000 руб. 00 коп. Данный подход соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, ответчик ООО «Про-Волей Консалтинг» мог установить наличие указанных признаков крупности сделки и несоблюдение порядка совершения сделки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и взысканию с них в доход федерального бюджета по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать агентский договор оказания услуг от 01 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг», г. Одинцово Московской области и муниципальным бюджетным учреждением «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, г. Челябинск, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг», г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волейбольный клуб «Автодор-Метар» города Челябинска, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru