Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, действующей по доверенности б/н от 08.01.2020, от заинтересованного лица - ФИО2, действующего по доверенности № 12 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 31.08.2019 г. № 3912/1 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, выданное ООО «Жилищная управляющая компания» на основании акта внеплановой выездной проверки от 24.07.2019 г. № 19-3888 3912.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлены перерывы с 20.07.2020 до 23.07.2020 и с 23.07.2020 до 27.07.2020, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. После объявленных перерывов в судебном заседании присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 24.07.2019 № 19-3888 3912 в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения проверки послужило обращение граждан № 13209 от 19.07.2019 по адресу: Копейский городской округ, ул. ФИО3, д.28.

В ходе проведенной проверки инспекцией были установлены нарушения требований жилищного законодательства, при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома №28 по ул. ФИО3 города Копейска Челябинской области.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 31.07.2019 № 3912.

В акте проверки инспекцией зафиксировано, помимо прочего, что возле детской площадки многоквартирного жилого дома находятся сгоревшие сарайки, в которых ранее хранились дрова.

На основании акта проверки управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» выдано предписание №3912/1 от 31.07.2019 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Обществу вручено предписание, датированное 31.08.2019 (л.д. 12).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений инспекцией указано:

- обеспечить надлежащее содержание территории: убрать сгоревшие сарайки, расположенные возле детской площадки.

Срок выполнения указанных нарушений установлен до 15.08.2019.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, общество указывает, что согласно техническому паспорту МКД №28, спорная постройка не относится к общему имуществу собственников помещений МКД и не расположена на придомовой территории. Обязанность управляющей организацией производить работы по разборке капитальных строений, не предусмотрены жилищным законодательством. Исполнение предписания фактически повлечет за собой проведение работ посносу капитального объекта за счет денежных средств собственников МКД №28. Обязанность по сносу ветхих и разрушенных хозяйственных построек, расположенных на землях общего пользования, не поставленных на кадастровый учет, возложена на орган местного самоуправления Копейского городского округа в силу Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утверждённых Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 №142-МО. Спорное строение находится за пределами границ земельных участков, находящихся в обслуживании управляющей организации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность вынесенного предписания. При этом жилищная инспекция указала, что обязанность по обслуживанию придомовой территории возложена на управляющую организацию в силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию придомовой территории не требует проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Определение собственника земельного участка, на котором располагается спорная постройка, не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состоянии общего имущества граждан, находящего на придомовой территории.

Третье лицо в представленном суду письменном мнении на заявление указало, что в силу Правил благоустройства территории Копейского городского округа, обязанность по обслуживанию придомовой территории с расположенными на ней элементами благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома объектами, возлагается на управляющую организацию. При этом размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории исходя из параметров МКД – 25 метров от границ отведенного земельного участка или ограждения по периметру.

При этом Администрация указала, что на территории городского округа действует Порядок демонтажа (сноса) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, а также Муниципальная программа на 2020-2022 года «Управление земельными ресурсами и регулирование земельных отношений в муниципальном образовании «Копейский городской округ» и подпрограмма – снос аварийных и разрушенных зданий, находящихся в ведении муниципального образования и не являющихся объектами жилого назначения в целях обеспечения безопасности населения и освобождения земельных участков, в рамках которой заинтересованное лицо вправе обратиться в Администрацию с заявлением о проверке факта разрушения объекта и в случае необходимости предпринять меры для демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

По части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При обнаружении нарушений может быть выдано предписание.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, ГУ «ГЖИ Челябинской области» для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3, 4 Правил №491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно положениям пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в числе прочего - подметание и уборку придомовой территории.

Согласно пункту 3.5.8 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

- самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

- загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорное предписание выдано жилищной инспекцией по итогам проведения проверки соблюдения содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома №28 по ул. ФИО3, г. Копейска Челябинской области.

Согласно акту проверки №3912 сгоревшие постройки расположены возле детской площадки.

Между тем, сведения о том, на каком расстоянии от многоквартирного жилого дома расположены спорные постройки, в акте проверки не отражено, каких-либо замеров о отмостки или ограждения многоквартирного дома не проводилось.

В предписании жилищной инспекцией установлено требование управляющей организации обеспечить надлежащее содержание территории - убрать сгоревшие сарайки, расположенные возле детской площадки.

При этом из составленной к акту проверки фототаблице следует, что спорные сгоревшие постройки представляют собой часть кирпичной стены и деревянную конструкцию крыши.

В обоснование позиции о том, что обязанность по уборке спорной сгоревшей постройки возложена на ООО «ЖУК», жилищная инспекция указывает, что спорная постройка расположена на придомовой территории МКД №28 по ул. ФИО3, в связи с чем, управляющая организация обязана осуществить уборку указанной территории от сгоревшей постройки.

Между тем, суд полагает указанные выводы жилищной инспекции неправомерными.

Из материалов дела не следует, что спорная постройка (сарай) входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №28 по ул. ФИО3.

Представленный в материалы дела технический паспорт на здание МКД №28 по ул. ФИО3 (л.д. 104-119 том 1) каких-либо сведений о том, что спорное сооружение входит в состав общего имущества МКД не содержит. Согласно таблице площадей помещений технического плана, в составе общего имущества содержится только здание жилого дома: основное здание 436, 4 кв.м. и пристройка 14,6 кв.м. (л.д. 107 том 1), которая представляет собой непосредственно примыкающее к жилому дому сооружение (л.д. 113 том 1).

Иных доказательств принадлежности спорной постройки (сарайки) к общему имуществу собственников МКД №28 инспекцией не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ на запрос из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области от 06.03.2020 согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о четырех объектах недвижимости, (зданиях, сооружениях), расположенных по адресам: ул. ФИО3, 28 и ул. ФИО3 28А, которые к спорному строению отношения не имеют.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в публичном доступе, сведений о постановке на кадастровый учет каких-либо иных объектов недвижимости (сооружений), расположенных по адресу ул. ФИО3, 28 и ул. ФИО3 28А. не имеется.

Вывод жилищной инспекции о том, что спорное строение размещено на придомовой территории многоквартирного жилого дома №28 по ул. ФИО3, также является неправомерным.

Из содержания статьи 36 ЖК РФ следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 3.34 Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2016), утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр., придомовая территория представляет собой образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из представленных заявителем документов, в частности ситуационного плана объекта недвижимости МКД №28 по ул. ФИО3, подготовленного ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области. Копейский филиал (л.д. 73 том 2), а также выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102020:128 (л.д. 5 том 2), а также технического паспорта на МКД №28 по ул. ФИО3 (л.д. 107 том 1), площадь основного здания МКД составляет 436,4 кв.м., а площадь земельного участка – 442 кв.м. То есть земельный участок, являющийся общим имуществом собственников спорного МКД, сформирован в границах отмостки многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела сгоревшие постройки расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, что также подтверждено в заключении кадастрового инженера с указанием координат расположения спорного объекта (л.д. 41 том 2). Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования технического состояния жилых домов по ул. ФИО3 №28 и №28а, составленного с участием начальника отдела коммунальной инфраструктуры и развития управления городского хозяйства администрации Копейского городского округа, расстояние от жилого дома №28 до хозяйственной постройки составляет 27,5 м., от жилого дома №28а до постройки – 27 м. (л.д.27 том 2). В акте по итогам замеров сделан вывод, что разрушенные хозяйственные постройки расположены за пределами зоны обслуживания управляющей организации. При этом постройки находятся в разрушенном состоянии и их восстановление нецелесообразно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 №142-МО (далее – Правила благоустройства КГО) придомовая территория определена как примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Согласно пункту 52Правил благоустройства КГО, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 54Правил благоустройства КГО, уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно пункту 60 Правил благоустройства КГО, физические юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил;

Согласно пункту 34 Правил благоустройства КГО, отведенная территория - часть земельного участка на территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Прилегающая территория - территория, примыкающая к отведенной (пункт 44 Правил благоустройства КГО).

Согласно пункту 106 Правил благоустройства КГО содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 117 Правил благоустройства КГО собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 настоящих Правил.

В силу пункта 69Правил благоустройства КГО, специализированные организации осуществляют содержание отведенной и прилегающей территории в соответствии с технологическими регламентами работ по комплексной уборке территорий, разрабатываемыми в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 70 Правил благоустройства КГО при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров:

- для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, сформированных по отмостке здания: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

- для нежилых зданий (комплекса зданий), многоквартирных домов - 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру;

Согласно пункту 72 Правил благоустройства КГО работы по благоустройству и содержанию осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

- на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - уполномоченный орган Администрации Копейского городского округа.

Исходя из указанных нормативных положений, с учетом представленного в материалы дела акта обследования от 20.12.2019, проведенного управляющей организацией с представителем органа местного самоуправления, спорные постройки расположены за границами придомовой территории МКД №28 по ул. ФИО3 (27,5 м.).

Следовательно, на управляющую организацию не могло быть возложена обязанность по уборке спорной территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возлагается на орган местного самоуправления.

При этом в материалы дела заявителем представлено письмо Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07.05.2020 №9954-нс о включении аварийных разрушенных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> в перечень объектов, подлежащих демонтажу в рамках муниципальной программы «Управление земельными ресурсами и регулирование земельных отношений в муниципальном образовании «Копейский городской округ».

Кроме того, суд полагает, что само по себе требование об уборке придомовой территории не отвечает принципу исполнимости, поскольку спорная постройка имеет признаки объекта капитального строительства (кирпичный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия). Соответственно, исполнение предписания возможно только путем осуществления сноса части капитального строения. Вместе с тем, расходы на снос капитального строения, не относящегося к общему имуществу МКД не могут быть возложены на собственников.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного предписания.

Доводы заявителя о том, что спорное предписание снято с контроля и не подлежит исполнению, в связи с чем права заявителя не нарушены, судом не принимается.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением обществом спорного предписания и истечением срока его выполнения жилищной инспекцией выдано новое предписание №7113 от 31.11.2019, содержащее аналогичные требования.

В материалы дела инспекцией представлен акт проверки от 03.03.2020 исполнения предписания №7113 от 31.11.2019, по итогам которого должностным лицом инспекции принято решение о снятии предписания с контроля.

Определением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 03.03.2020 предписание №7113 от 31.12.2019 отменено в связи с невозможностью его исполнения.

Сведений об отмене спорного предписания №3912/1 от 31.08.2019 (от 31.07.2019) жилищной инспекцией не представлено.

При этом сам факт отмены выданного впоследствии предписания №7113 от 31.12.2019 не указывает на восстановление прав заявителя, поскольку предписание №7113 от 31.12.2019 в предмет требований по настоящему делу не входит.

Заявитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, указывая, что действие спорного предписания нарушило права заявителя, в следствие чего общество вынуждено было предпринять все меры, направленные на получение необходимых доказательств незаконности предписания.

На основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая что оспариваемым предписанием на общество необоснованно возложены обязанности, предусматривающие, в том числе финансовые расходы на его исполнение, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушило права ООО «ЖУК» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, отмена последующего предписания не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 478 от 10.07.2019, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №3912/1 от 31.08.2019 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 683 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов