Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Магнитогорска Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственности «Табак-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО),

об аннулировании лицензии

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - директора, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области, (далее: заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Табак-Сервис» (далее: ответчик, ООО «Табак-Сервис») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 МЕ № 002697, регистрационный номер 935/321.

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее: Росалкогольрегулирование), поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки. Признаки подделки были обнаружены посредством визуального осмотра с применением портативного детектора. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, маркированы федеральными специальными марками, изготовлены не производством предприятия «Гознак», что является нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что требования заявителя необоснованны, так как Общество предпринимает все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и проверки акцизных марок, что подделка ФСМ была обнаружена только при проведении специальной экспертизы, что невозможно установить при визуальном осмотре.

Представитель третьего лица в письменном мнении, представленном в материалы дела просил удовлетворить заявленные требования, поскольку факт продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными маркам (далее - ФСМ), и зафиксирован и подтвержден материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Галант». Росалкогольрегулирование полагает, что не обеспечение надлежащего контроля за легальностью алкогольной продукции и подлинностью ФСМ со стороны руководства юридического лица и лиц, реализующих алкогольную продукцию от имени Общества (продавцов) свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Табак-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 106744012679, ИНН <***>, юридический адрес (место нахождения): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 55.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 74 МЕ № 002697, регистрационный номер 935/321, сроком действия по 11.07.2014, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 57).

В отношении ООО «Табак-Сервис» в ходе проведения контрольных мероприятий был осуществлен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра торгового зала магазина, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:

- водка «Верста», емк. 1,0 л., креп. 40%, дата розлива 19.11.2008, производитель ООО «ВВК Январь», в количестве 1 бутылки;

- водка «Верхнеуральская », емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 14.11.2011, производитель ООО «ВВК Январь», в количестве 1 бутылки;

- водка «Хлебинка», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 10.11.2011, производитель ООО «ВВК Январь», в количестве 11 бутылок (л.д. 18-21).

Как указано в акте проверки от 11.12.2012 № 04-06/685-ТС, признаки подделки выражены в следующем: серия и номер федеральных специальных марок выполнены не характерным нечетким шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки из оранжевого в розовый (л.д. 13-15).

В ходе осмотра были отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 11.12.2012 № 04-06/685-ТС) и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 22-29).

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (заключение эксперта л.д. 30-33), Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии - серии 74 МЕ № 002697, регистрационный номер 935/321, сроком действия по 11.07.2014, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ марками не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела (заключением эксперта) подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что экспертизой подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов.

Суд отмечает, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств.

Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность внесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обнаруженная на складе ответчика продукция, была поставлена легально, на основании договоров поставки и сопроводительных документов с маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции (л.д. 35-56). При этом по правилам маркировки марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ответчик не относится. Все товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию были предъявлены в ходе проверки, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленные Администрацией требования, суд исходит из того, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем (службой) норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено, ст. 65 АПК РФ), федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО «Табак-Сервис» такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии, судом не установлена, а заявителем не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru