Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Логус» (далее - истец, ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автоприцепов «Уралавтоприцеп» (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 105 818 руб.

В обоснование указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу назначено определением от 16.11.2009г. (л.д. 38).

Заслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Логус» (поставщик) и ОАО «Челябинский машиностроительный завод автоприцепов «Уралавтоприцеп»» (покупатель) заключен договор поставки 02.03.2009г. № 915 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которые согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

Согласно ст. 455 п. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2.1. Цена товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций. Валюта платежей - российский рубль. Согласно п. 2.2 договора Цена на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в Спецификации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оформления и подписания сторонами Спецификаций к договору.

Согласно п. 2.6. договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Истец поставил продукцию на общую сумму 105 818 руб. по товарным накладным № 060 от 30.03.2009г. и № 064 от 06.04.2009г. На оплату укачанной продукции были выписаны счета-фактуры № 060 от 30.03.2009г. и № 064 от 06.04.1009г. Получение продукции производилось представителем ответчика - менеджером ФИО3, что подтверждается ее подписью и печатью предприятия в товарных накладных.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Соответственно, ОАО «Челябинский машиностроительный завод автоприцепов «Уралавтоприцеп», предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязан был выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него предоставление доверенности.

Товар получен менеджером ФИО3 без предоставления доверенности на право получения товара от имени ОАО «Челябинский машиностроительный завод автоприцепов «Уралавтоприцеп», что подтверждается накладными за указанный период, в которых отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности со ссылкой на номер и дату выдачи (л.д. 17, 18).

Приходные ордера № 179рЗ от 30.03.2009г. и № 195р4 от 06.04.2009г. получены истцом от кладовщика ФИО4, принадлежность которой к своей организации ответчик отрицает.

Кроме того, сведения в приходные ордера переносятся из первичных бухгалтерских документов (товарных накладных) и не должны иметь расхождений с ними.

Так, в приходных ордерах № 179рЗ от 30.03.2009г. и № 195р4 от 06.04.2009г., представленных истцом в материалы дела не указана организация, выдавшая приходный ордер, нет печати организации, выдавшей ордер, в строке «сдал» не указана должность и лицо, передавшее товар (л.д. 34, 35).

В приходном ордере № 195р4 стоимость товара не соответствует стоимости товара указанной в товарной накладной № 064 от 06.04.2009г., что не соответствует требованиям, указанным в ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Доверенность ФИО3 выдана на период с 10.01.2009г. по 10.02.2009г., и права на прием товаров по спорным товарным накладным № 060 от 30.03.2009г. № 064 от 06.04.2009г. у нее не было (л.д. 52).

Представитель ответчика не отрицает возможность ФИО3 заверить документы печатью организации, которая до последнего времени хранилась и канцелярии.

Как следует из приказа (распоряжения) № 97-л от 30.04.2009г. ФИО3 работала в организации около 3 лет (л.д. 62) (в апреле 2009г. уволена).

Оформление приемки товаров уполномоченным лицом не следует из обстановки, как если бы товар доставлялся в магазин и принят продавцом.

Как следует из приходных ордеров, товар доставлялся на склад ответчика, однако подписи заведующего складом или кладовщика на товарных накладных отсутствуют.

Поскольку п. 8.1 договора был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения, 26 июня 2009г. истец направил ответчику телеграмму- претензию с просьбой оплатить возникшую задолженность (л.д. 14, 15). 29 июня 2009г. телеграмма была получена ответчиком (л.д. 16).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование о взыскании с ОАО «Челябинский машиностроительный завод автоприцепов «Уралавтоприцеп» к пользу ООО «Компания «Логус» суммы задолженности в размере 105 818 руб. заявлено необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е.А.Грошенко