Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Н.А. рассмотрел дело по иску администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, ОГРН <***>, Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «И-Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, Видное о взыскании 2 387 362 руб 78 коп, при участии в судебном заседании представитель истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2011, паспорт); ФИО2 (доверенность от 22.12.2011, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец (арендодатель), ссылаясь на предоставление в аренду сроком до 28.03.2005 для размещения производственной базы по договору № 1384 от 16.05.2000 земельного участка, площадью 38994,72 кв.м., с кадастровым номером 74:33:131402:03 (изменен на 74:33:1314001:0206) по адресу: Магнитогорск, ул. Степная (изменен на ул. Обручева, д. 9 на основании решения комиссии по наименованию улиц от 14.03.2005), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по другому делу №А76-5871/2009, предъявил к ответчику (арендатор) требования на основании ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 4 485 348 руб 18 коп за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело к судебному разбирательству назначено на 10.04.2012 с перерывом до 13.04.2012.

Информация о назначенных судебных заседаниях в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, представил дополнительные доказательства, уменьшил размер долга до 2 387 362 руб 78 коп за период с 01.01.2009 по 05.08.2010 (включительно).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (истек срок хранения), поскольку заказные письма, направленные в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно возращены органом почтовой связи с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по другому делу №А76-5871/2009 взыскано в доход бюджета в пользу взыскателя (арендодателя) с должника (арендатора) всего 3 718 007 руб 85 коп задолженности за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.

При отсутствии апелляционной жалобы судебный акт вступил в законную силу 01.09.2009, при рассмотрении названного дела установлено, что арендодатель (истец по настоящему делу) предоставил арендатору (ответчик по настоящему делу, прежде ООО «Перспектива-Строй») на срок с 16.05.2000 по 28.03.2005, продленный до 28.03.2010, по договору №1384 от 16.05.2000 с дополнительными соглашениями от 26.12.2002, от 03.11.2003, от 04.12.2006 в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:33:131402:03 (ныне 74:33:1314001:0206), общей площадью 38 994,72 кв.м., по адресу: ул.Степная (ныне <...>), для размещения производственной базы, о чем сторонами без замечаний подписан акт от 16.05.2000.

Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязался перечислять плату за аренду земли равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Арбитражный суд принимает во внимание указанные факты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В едином государственном реестре на 18.01.2012 отсутствует сведения о регистрации прав на объект аренды, зарегистрирована аренда с 16.01.2007 по 28.03.2010 в пользу ответчика (л.д. 70), а также прекращения права собственности ответчика и его переход соответственно в период с 06.08.2010 по 10.08.2010, в пользу третьих лиц на строения, расположенные в границах спорного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в другой спорный период с 01.01.2009 по 05.08.2010 послужило основанием для направления в его адрес претензии от 10.02.2012 (л.д. 50) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, обосновывающих наличие каких-либо возражений относительно существа заявленных требований арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

К спорным правоотношениям подлежат применению условия договора, нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик (ст. 9, 65 АПК РФ) расчеты истца не оспорил, не представил доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объеме и прекращения соответствующих денежных обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание согласованную сторонами методику расчета арендной платы, считает, что требования истца обоснованы в пределах суммы иска 2 387 362 руб 78 коп основного долга за период с 01.01.2009 по 05.08.2010 и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ.

При цене иска 2 387 362 руб 78 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (33000+(2387362,78-2000000)*0,5%), составил 34 936 руб 81 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета в пользу взыскателя – администрации города Магнитогорска, с должника – общества с ограниченной ответственностью «И-Капитал», всего 2 387 362 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб 78 коп задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 05.08.2010.

Взыскать в доход федерального бюджета с должника – общества с ограниченной ответственностью «И-Капитал» всего 34 936 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб 81 коп государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru