Решение № А76-37727/18 от 18.03.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 марта 2019 г.                                                                    Дело № А76-37727/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, ОГРН 1027403897707,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН», г. Москва, ОГРН 1157746002435,

о взыскании 21 734,70 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова Ю.С. по доверенности от 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ») 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (далее – ответчик, ООО «КОРДИС ЛАЙН») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту от 14.08.2017 № 964 в размере 21 734,70 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания представил ходатайство по проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 49-50), в котором ответчик указал, что неустойка в рассматриваемом случае должна рассчитываться с учетом цены контракта по каждой отдельной партии непоставленного в срок товара. Размер неустойки согласно расчету ответчика составляет 19 610,13 руб., которая оплачена в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, превышающей 19 610,13 руб. является необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ» (заказчик) и ООО «КОРДИС ЛАЙН» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 964 (далее – контракт, л.д. 9-14) на поставку товара в соответствии со спецификацией, в которой определяются наименование, характеристики, количество и цена поставляемого товара (п. 2.1. контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование товара – Бусерелин (Бусерелин-лонг, Бусерелин-депо):

Цена контракта составляет 2 679 029,78 руб. (п. 3.1. контракта),

За счет средств ФОМС (круглосуточный стационар) – 586 044,80 руб.;

За счет средств ФОМС (дневной стационар) – 2 092 984,98 руб.

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные графиком поставки в следующем порядке:

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны Поставщика считается день его сдачи полностью (или частично, если поставка товара осуществляется отдельными партиями) заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием товарной накладной (п. 4.5. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик начисляет поставщику пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3. контракта).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по первой партии в сроки установленные контрактом, что подтверждается товарными накладными от 14.08.2017 № 17081400033, №17081400035, от 04.09.2017 № 17090400040, № 17090400042, № 17090400043 (л.д. 15-19).

Поставка товара по 2 (467 966,40 руб.) и 3 партии (124 791,04 руб.) произведена поставщиком с нарушением срока установленного контрактом, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 № 17100200101, № 17100200101, от 08.12.2017 № 17120800008 (л.д. л.д. 20-25):

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 № 855 об оплате начисленной неустойки в сумме 41 344,83 руб. (л.д. 14-15), которая удовлетворена ответчиком частично в сумме 19 610,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 001327 (л.д. 29).

Истец полагая, что ответчиком неустойка оплачена не в полном размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой в размере 21 734,70 руб. (41 344,83 руб. - 19 610,13 руб.).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленных требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об утверждении Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Факт поставки товара в рамках заключенного между сторонами контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков поставки по 2 и 3 этапу поставки. Между сторонами отсутствует спор по периоду просрочки.

Ответчик возражает относительно механизма расчета неустойки и считает, что она должна рассчитываться относительно стоимости каждой отдельной партии.

В рассматриваемой ситуации поставка товара по контракту осуществлялась отдельными партиями, в связи с чем, базой для расчета неустойки должна служить стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии. В связи с чем, доводы ответчика являются обоснованными.

Таким образом, количество этапов поставки товара предопределяет количество актов сдачи-приемки товара получателям, оформляемых поставщиком.

Ответчиком допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 15 до 16 дней) по 2 и 3 партии, в связи с чем, неустойка (пени), подлежит начислению в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из цены каждой партии.

Таким образом, вопреки позиции истца, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 № 305-ЭС17-624.

Судом проверен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и признан арифметически верным (л.д. 49-50). Расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты ответчиком неустойки и выглядит следующим образом.

2 партия:

К = 15/8*100% = 0,03

С= 7,25%*0,03*15= 0,032625

П= (915 210,58 руб. (сумма 2 партии) – 447 244,18 руб. (фактически поставлено в срок)) * 0,032625 = 15 267,40 руб.

3 партия:

К = 16/8*100% = 0,03

С= 7,25%*0,03*16= 0,0348

П= (1 047 844,16 руб. (сумма 3 партии) – 923 053,12 руб. (фактически поставлено в срок)) * 0,0348 = 4 342,73 руб.

Итого сумма неустойки по 2 и 3 партии составила 19 610,13 руб. Указанная неустойка оплачена ответчиком платежным поручением от 03.05.2018 № 001327, в связи с чем, требования истца в сумме превышающей указанный размер являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   А.В. Орлов