Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 46 933 руб. 00 коп.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нагайбакский район Челябинской области, ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО «АА-Авто групп», г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО «М88», г. Магнитогорск Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, обратился 22.10.2021 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков и неустойки на сумму 36 493 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Суд определил привлечь ФИО2, Нагайбакский район Челябинской области, ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО «АА-Авто групп», г. Магнитогорск Челябинской области, СТОА ООО «М88», г. Магнитогорск Челябинской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 21.12.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.131, 132).

В судебном заседании, проводимом 25.01.2022г., был объявлен перерыв до 28.01.2022г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.133-146), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.64).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 27.04.2021г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Лада Х-рей, г/н <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем Ситроен Пикассо, г/н <***>, под управлением ФИО3 В последствии, 24.04.2021г., между собственником автомобиляЛада Х-рей, г/н <***>, ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, ввиду чего последний обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом организована не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в 14 850 руб. Решением ФУ требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно в сумме 14 000 руб. Решение ФУ было исполнено ответчиком 12.10.2021г. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 493 руб., а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, и обращением к ФУ на общую сумму (т.1 л.д.3-10).

До обращения в суд, 15.06.2021г., ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.80, 81). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.82, 83).

20 ноября 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указывая на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так, как указывается САО «ВСК», заявленные истцом требования были полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, ввиду чего основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Страховщик не извещался об организованной потерпевшим экспертизе, а расходы по ее проведению, а равно представительские расходы являются завышенными. Наряду с изложенным, САО «ВСК» ходатайствует о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.119-124).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

27 апреля 2021 года по адресу: <...>, имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Лада Х-рей, г/н <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем Ситроен Пикассо, г/н <***>, под управлением ФИО3 Водителем ФИО3 вина в ДТП была признана, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (т.1 л.д.37).

Гражданская ответственность собственника автомобиляЛада Х-рей, г/н <***>, ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», в подтверждение чего потерпевшему был выдан страховой полис серии РРР № 5056226415 от 03.12.2020г. (т.1 л.д.42).

Как следует из материалов дела, 28.04.2021г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 13591, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом ТС, произошедшего в результате ДТП 27.04.2021г. (т.1 л.д.36).

О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 05.05.2021г., в момент обращения к последнему с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.43).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 34 от 05.08.2020г. не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021г. ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой в принятии (т.1 л.д.43).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: 13.05.2021г. потерпевшему выдано направление на ремонт № 7983448 в СТОА ООО «АА-Авто групп» (т.1 л.д.47).

Не согласившись с результатами осмотра, а также ссылаясь на отсутствие ему вручения акта осмотра, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно выводам экспертного заключения № 311/21М от 10.06.2021г., составленного ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила – 14 850 руб., с учетом износа – 14 850 руб. (т.1 л.д.53-76).

Решением ФУ № У-21-106348/5010-009 от 09.09.2021г. требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно в сумме 14 000 руб. (т.1 л.д.94-101). Указанное решение страховщиком было исполнено 12.10.2021г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59133 на сумму 14 000 руб. (т.1 л.д.102).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.04.2021г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditiosinequanon) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере восстановительных расходов. Более того, в установленный законом 20-дневный срок страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Как установлено ФУ, а также следует из материалов дела, СТОА, указанная в выданном потерпевшему направлении на ремонт, от его организации фактически отказалась, о чем уведомила в письме от 11.06.2021г. (т.2 л.д.56).

В соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем споре именно САО «ВСК» в рамках исполнения договора страхования осуществляла ремонт транспортного средства путем привлечения для этого СТОА ООО «АА-Авто групп».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Указанная правовая позиция подтверждена также в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Страховщиком решение ФУ о частичном удовлетворении требований заявителя не обжаловалось и было исполнено в полном объеме 12.10.2021г. (т.1 л.д.102).

Анализ положений абз.5 п.11 ст.12, п.13 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Вместе с тем, в данном случае поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику, а сам осмотр проводился в присутствии потерпевшего (т.2 л.д.20, 21). При этом, как указывается самим ответчиком, еще до организации независимой экспертизы, 13.05.2021г., в его адрес поступила претензия с выраженным несогласием в части характера и объема повреждений (т.1 л.д.119). Более того, 24.05.2021г., страховщиком было зарегистрировано уведомление ИП ФИО1 о приглашении представителя САО «ВСК» для проведения независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения (т.1 л.д.48).

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что по результатам независимой экспертизы стоимость поврежденного ТС была определена в размере 14 850 руб. (т.1 л.д.61), по результатам экспертизы, организованной ФУ, - 14 000 руб. (т.1 л.д.98). Следовательно, расхождения между определенным размером ущерба составило лишь 850 руб.

В этой связи довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу подлежит отклонению судом. При этом, следует также отметить, что истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения не заявляется, а сводится исключительно к взысканию убытков, которые ввиду неразумного бездействия страховщика он в любом случае должен был понести.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6 № 311/21М от 10.06.2021г., а также платежное поручение № 520 от 11.06.2021г. на 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.53-76).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости проведенной истцом экспертизы, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям:

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба. Однако обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам САО «ВСК», нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков обусловленных оплатой услуг по разборе и сборке в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичный вывод также содержится в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения заявленных к взысканию убытков, а именно платежное поручение № 521 от 11.06.2021г. на сумму 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.52).

Вопреки доводам ответчика, суд находит указанное платежное поручение достаточным доказательством несения убытков, поскольку как следует из назначения платежа, платеж произведен за услуги по разборке-сборке ТС Лада Х-рей, г/н <***> – то есть, автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27.04.2021г. Кроме того, дата выставления счета на оплату коррелирует с датой проведения осмотра автомобиля – 27.05.2021г. (т.1 л.д.54).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг по разборе и сборке в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек обосновано отнесены истцом на убытки и подлежат взысканию с САО «ВСК» в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2021г. по 14.10.2021г. на сумму 20 493 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 05.05.2021г., что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 26.05.2021г.

Вместе с тем, ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Истцом требование о взыскании неустойки ограничено периодом с 29.05.2021г. по 14.10.2021г., что по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ, является его правом. Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за заявленный период составляет 20 493 (двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 14 850,00 * 1% * 138. Указанная сумма соответствует расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении (т.1 л.д.7).

Ссылка ответчика со ссылкой на п.2 ст.16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отсутствие оснований для взыскания неустойки (т.1 л.д.121-123) подлежит отклонению судом.

Так, согласно упомянутой норме связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция также отображена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. № 14-КГ19-2, от 29.05.2018г. № 78-КГ18-20.

Следует также отметить, что контр-расчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.124).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь в суд с заявлением о ее взыскании.

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки (20 493 руб.) превышает сумму страхового возмещения, определенного истцом по результатом независимой экспертизы (14 850 руб.), а также тот факт, что истец, ИП ФИО1 не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером выплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее в два раза, взыскав с САО ВСК 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 19 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному № 93/2021 от 20.10.2021г., заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения САО «ВСК» в связи с ДТП от 27.04.2021г. (л.д.106).

В соответствии с п.4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении к ФУ заявителем были также понесены расходы по рассмотрению обращения в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение № 623 от 16.07.2021г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.91), решение ФУ № У-21-106348/5010-009 от 09.09.2021г. о частичном удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.94-101), договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.106-108), а также платежное поручение № 897 от 20.10.2021г. на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д.108).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 6 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 94/2021 от 20.10.2021г., в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков к САО «ВСК» в связи с ДТП, имевшим место 27.04.2021г. (т.1 л.д.109, 110).

По условиям п.4.1. упомянутого договора, оплата услуг исполнителя составляет 6 500 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № 898 от 20.10.2021г. на сумму 6 500 руб. (т.1 л.д.111).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие судебных заседаниях, однако им были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1 л.д.3-10).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 45 руб. 78 коп.

По смыслу ст.106 АПК РФ, почтовые расходы также относящие к судебным, а значит могут быть компенсированы стороне.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, указанное положение не исключает возможности взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов. Позиция ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Так, почтовые расходы могут быть понесены в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления лицам, участвующим в деле каких-либо документов в порядке ст.125, 126 АПК РФ.

В то же время суд обращает внимание, что почтовые расходы в сумме 45 руб. 78 коп., обусловлены направлением 26.05.2021г. уведомления в адрес ООО «АА-Авто групп» (т.1 л.д.79-81). Указанное уведомление характер претензионного письма не носит, копией искового заявления не является, при этом ООО «АА-Авто групп» также не является ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что указанные расходы не являются относимыми с существа спора, суд не усматривает правовых оснований для их взыскания.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска, равной 46 933 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 896 от 20.10.2021г. (т.1 л.д.11).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек относятся к издержкам процессуального истца и подлежат возмещению за счет ответчика, САО «ВСК».

При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек, а также убытки, обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, оплатой услуг по разборке и сборке в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, обращением к финансовому уполномоченному в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова