Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр Магнитной сепарации «Магнис ЛТД» г. Луганск, Украина (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат Магнезит» г. Сатка Челябинской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1080000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127934 руб. 17 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 17539 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком ко дню судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв, контррасчет, правоустанавливающие документы.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что в соответствии с данным графиком ОАО «Комбинат «Магнезит» 31.01.2008г. оплатило первоначальный платеж в сумме 1 310 000 рублей. В соответствии с п.6.2., поставщик в срок не более 120 календарных дней от даты начала работы уведомляет заказчика о дате проведения приемо-сдаточных испытаний. Пунктом 6.1. установлен срок технической готовности 150 календарных дней от даты первоначального платежа.

Уведомление ни в срок 120 календарных дней, ни позднее Комбинатом получено не было. При получении такого уведомления ОАО «Комбинат «Магнезит» должно было принять решение о направлении (ненаправлении) представителя для участия в испытаниях сепаратора СБаМ-0,9/2,1. Вместо этого по факсу 10.09.2008г. было получено письмо о том, что сепаратор изготовлен, испытан и готов к отправке.

Таким образом, установленный п.6.1. срок готовности оборудования Поставщиком не был соблюден. Комбинат был лишен возможности принять решение о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в испытаниях. Просрочка с 30.06.2008г. по 11.09.2008г. составила 73 дня.

Кроме того, указывает, что для расчета процентов - датой начала течения просрочки необходимо исчислять с 25.09.09 г.

Также считает, что истцом не представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг по региону, сумма в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя не доказана и не подтверждена и является чрезмерной, т.к. взыскание задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Магнитной сепарации «Магнис ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ 13821070009004140 (л.д. 55).

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.12.2007 № 07-311/4600009564 (л.д. 11), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию («Сепаратор СБаМ-0,9/2,1П») в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Общая стоимость продукции согласно п. 4.2. договора составляет 2690000 руб.

Оплата производится по графику в три этапа, согласно приложения №2 к договору (л.д. 25):

- 1310000 руб. – по плану финансирования договора заказчиком;

- 1110000 руб. – в течении 10 рабочих дней после проведения у Поставщика приемо-сдаточных испытаний сепаратора перед его отгрузкой;

- 270000 руб. – в течении 10 рабочих дней после подписания акта промышленных испытаний сепаратора у заказчика и признания его пригодным к промышленной эксплуатации.

Как следует из материалов дела ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 1310000 руб. согласно графика оплаты продукции, о чем представлено письмо от ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (л.д. 29), в подтверждение поступления денежных средств.

После изготовления продукции и оформления протокола приема-сдаточных испытаний истцом 25.09.08 г. от ответчика было получено электронное письмо с приложением платежного поручения от 22.09.08 г. об оплате ответчиком второго этапа на сумму 1100000 руб.

Во исполнение условий договора истцом 26.09.08 г. в адрес ответчика была отправлена продукция, что подтверждается железнодорожной накладной от 26.09.08 г. (л.д. 39) и счет-фактурой №106э от 26.08.08 г. (л.д. 41).

23.10.08 г. ответчиком была получена Продукция, что подтверждается грузовой таможенной декларацией по импорту товара №10504060/231008/0003282 от 23.10.08 г. (л.д. 39).

Однако после отправки продукции истцом было установлено, что платеж по второму этапу не поступил на счет истца. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного, а именно оплаты в размере 1100000 руб. (второй этап платежа по графику).

Ответчиком 16.02.09 г. сумма задолженности частично погашена в сумме 300000 руб. и в подтверждение представлена выписка из банка (л.д. 30).

Сумма иска заявлена с учетом частичной оплаты со стороны ответчика на сумму 1080000 руб.

Несвоевременная уплата задолженности, повлекла подачу искового заявления в суд, о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору поставки.

При заключении договора №07-311/4600009564 от 6.12.07 г. ответчик согласился с рассмотрением споров по договору в международном арбитраже в г. Москве. Как резидент Российской Федерации ответчик предложил рассматривать споры во Внешнеторговой Арбитражной Комиссии при Российском комитете содействия развитию международной торговли. Истец- нерезидент РФ с данным предложением согласился, и этот арбитражный орган был записан в п. 9.2 договора.

При оформлении искового заявления истец обнаружил, что указанный арбитражный орган в РФ отсутствует, а международные споры рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве (МКАС при ТПП РФ).

Исходя из этого 23.03.09 г. истец в рамках реализации прав по п. 9.2 договора по рассмотрению спора в международном арбитраже обратился в действующий в РФ международный арбитраж – МКАС при ТПП РФ.

МКАС принял дело к производству. Несмотря на то, что ответчик 29.04.09 г. направил в МКАС письмо, что данный спор МКАС не подсуден, т.к. согласно п. 9.2. договора споры по договору рассматриваются во Внешнеторговой Арбитражной Комиссии при Российском комитете содействия развитию международной торговли, МКАС назначил слушание дела на 28.07.09 г., о чем стороны были проинформированы повестками от 19.06.09 г., которые были своевременно вручены истцу и ответчику. На арбитражное заседание ответчик не явился. Принимая во внимание отсутствие ответчика на заседание и его не согласие на рассмотрение спора в МКАС, состав арбитража в соответствии с Регламентом МКАС пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу из-за отсутствия компетенции и в силу п.1 и п. 2 ст. 32 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и принял решение (л.д. 44) о прекращении арбитражного разбирательства (Постановление МКАС при ТПП РФ от 28.07.09 г.)

Поскольку ответчик отказался от рассмотрения спора в МКАС, а предусмотренный п. 9.2 договора арбитражный орган в РФ отсутствует, рассмотрение спора между ответчиком и истцом в г. Москве (п. 9.2 Договора) невозможно. В связи с этим спор между ответчиком и истцом по Договору от 6.12.07 г. №07-311/4600009564 с участием иностранной организации, в соответствии со ст. 247 АПК РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 2690000 руб. судом установлен.

В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1080000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 127934,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которого считает, что датой начала течения периода просрочки платежа за продукцию необходимо исчислять с 25.09.08 г. (л.д. 101).

Истец в ходе судебного заседания согласился с доводами ответчика по поводу исчисления срока для расчета процентов начиная с 25.09.08 г.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009г. № 2299-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 30.09.09г. в размере 10% годовых.

Судом произведен расчет процентов с использованием калькулятора, размещенного на сайте ВАС РФ.

В связи с чем расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1) с 25.09.08 г. по 1.02.09 г. – 127 дней

1110000*127*10/360=39158,33

1) с 2.02.09 г. по 15.02.09 г. – 14 дней

1380000*14*10/360 = 5366,67 руб.

3) с 16.02.09 по 14.09.09 г. – 209 дней

1080000*209*10/360 = 62700 руб.

Итого 107225 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 20709,17 руб.(127934,17-107225), удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд также не находит оснований для ее применения, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер недоимки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 10.09.2009г. (л.д. 49), акт №1 приема-передачи услуги по п.1.1.1. договора, платежное поручения об уплате по договору в размере 10000, доверенность от 10.09.2009 г.

Согласно п.1.1.1 договора на оказание юридических услуг №15 от 10.09.09 г., заключенного между ООО «Научно-технический центр Магнитной сепарации «Магнис ЛТД» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультативные услуги, в т. ч. формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовить исковое заявление для Арбитражного суда. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по разрешению спора в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, а также при рассмотрении дела в любой инстанции; составлять и предъявлять процессуальные документы.

Стоимость услуг составляет:

- 10000 руб. – услуги предусмотренные п.1.1.1 договора,

- 4000 руб. – услуги предусмотренные п.1.1.2 договора за каждое судебное заседание.

Суд считает, что удовлетворению подлежать только услуги по написанию искового заявления, т.к. информцаионно-консультативные услуги, а также формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом являются досудебными и не могут быть приняты судом в качестве судебных расходов.

Согласно справке от 14.03.2008г. о результатах направления запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, касающегося предоставления сведений о средней стоимости юридических услуг по г. Челябинску, стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 500 руб. до 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с чем стоимость услуг по написанию искового заявления подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 30.09.2009 № 8 уплачена государственная пошлина в размере 17539руб.67коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17436,13 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 20436,13 руб. (3000 руб. - судебные расходы за оказании заявителю правовых услуг + 17436,13 руб. - госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Магенезит», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. солнечная, 34 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр магнитной сепарации «Магнис ЛТД», находящегося по адресу: Украина, <...> (номер записи в ЕГРЮЛ 13821070009004140) задолженность в размере 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107225 руб., всего 1187225 руб. и судебные расходы в размере 20436 руб. 13 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Белый А.В.