Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стил груп», г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России ФИО1» города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 88 610 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лик И.Ф. – представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил груп»,
г. Челябинск, 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России ФИО1» города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 26 от 18.08.2015 в размере 63 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 88 610 руб. 40 коп. (л.д. 80).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер штрафных санкций не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзаца 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.18 в отношении муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России ФИО1» города Челябинска, согласно которой адресом (местом нахождения) ответчика является: 4564135, <...> (л.д. 75).

Направленные ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресу определения арбитражного суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке прощеного производства от 01.12.2017, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 22.01.2018, об отложении судебного разбирательства от 19.03.2018, в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (л.д. 66,68,73).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (л.д. 3-4).

В судебном заседании 19.04.2018, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 26.04.2018.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0169300000115002881 (протокол подведения итогов № 2 ЭИ от 07.08.2015)заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли № 26 (л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по спортивной борьбе им ФИО2 ФИО1 г. Челябинска, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией, представленной заказчиком при размещении муниципального заказа и другими документами, являющимися приложениями к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 689 963 руб. 08 коп., в том числе НДС. Источником финансирования по настоящему договору является бюджет города Челябинска. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его действия.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в Разделе 14 настоящего договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора, акта по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и акта по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»), не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств, в размере, составляющем цену договора банком заказчика со счета заказчика (п.2.6).

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – с момента заключения договора;

- окончание работ – 25 августа 2015 года.

01 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 26 от 18 августа 2015 года о переименовании заказчика (л.д. 31).

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.2 договора стороны согласовали условие о том, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказичка плату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.4 договора в сумме 88 610 руб. 40 коп., согласно представленному расчету (л.д. 80).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 610 руб. 40 коп., в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-08/2015 от 07.10.2015 на сумму 1 689 963 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1-08/2015 от 07.10.2015 на сумму 1 689 963 руб. 08 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 34-35).

Оплата выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту крови № 26 от 18.08.2015 произведена ответчиком в полном объеме 28.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 131890 от 28.03.2016 на сумму 1 689 963 руб. 08 коп. (л.д. 36).

Однако, согласно п. 2.6 договора, с учетом предоставленных истцом актов формы КС-2 и КС-3, срок оплаты выполненных работ наступил 06.11.2015 (истечение 30 дней с даты подписания акта от 07.10.2015).

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 88 610 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 544 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 603 от 25.10.2017 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 144 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России ФИО1» города Челябинска, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стил груп», г. Челябинск, неустойку в сумме 88 610 руб. 40 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе им. Заслуженного тренера России ФИО1» города Челябинска, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru