Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН <***>)

о взыскании 12 915 686 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности от 13.12.2021, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 11.10.2021, представлен паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», (далее – истец, общество «ОГК-2») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – ответчик, общество «СМУ № 16») о взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2019 № 22-11/19-363 в сумме 12 915 686 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик выполнение работ по договору подряда от 25.07.2019 № 22-11/19-363 по реконструкции «замена затвора № 6» произвел с нарушением срока.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 апреля 2022 10 час. 30 мин.

Обществом «СМУ № 16» 07.04.2022 через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком обязательства по выполнению этапа № 1 по договору подряда на сумму 30 830 696 руб. 90 коп. исполнены в полном объеме и в соответствии с установленными сроками, в связи с чем, начисление неустойки на данный этап необоснованно. Также ответчик ссылался на тот факт, что своевременному выполнению работ препятствовали форс-мажорные обстоятельства, а именно ограничения, вызванные пандемией коронавирусной инфекции, и подрядчик не имел возможности предотвратить или каким-либо иным образом изменить возникшие обстоятельства. Вместе с тем, обществом «СМУ № 16» заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной нарушениям. При этом ответчик отмечает, что между сторонами 30.11.2021 года был подписан акт приемки работ по этапу № 2 - демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора на сумму 3 545 197 руб. 82 коп., в котором указано, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, без замечаний приняты истцом и не имеется претензий. Кроме того, ответчиком произведен встречный расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 30.11.2021 года, на сумму нарушенного обязательства по второму этапу договора подряда, согласно требованиям норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 194 751 руб.

Определением суда от 12.04.2022 судом назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 мая 2022 года 11 час. 45 мин.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022.

В письменных пояснениях, направленных 01.06.2022 через систему «Мой Арбитр», общество «СМУ № 16» указало также, что своевременному выполнению работ воспрепятствовали ненадлежащие действия контрагента, нарушившие свои обязательства по поставке необходимого оборудования. В связи с тем, что работы по установке указанного затвора не могут быть проведены в зимнее время, по причине замерзания воды, общество «СМУ № 16» начал завершающие работы по этапу № 2 только в мае 2021 года. В обоснование ответчиком приложены договор поставки от 27.02.2020 №П-02/20/20, спецификация №1, акт сверки за 2020 год, гарантийное письмо от 30.09.2020, отгрузочная спецификация №02 от 05.02.2021, транспортная накладная от 05.02.2021.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022.

Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 30 июня 2022 года 10 час. 50 мин.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 22 августа 2022 года 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 22.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в дополнение к ранее представленным документам и отзыву поясняет следующее: возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.10.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика: в связи с тем, что частичное исполнение обязательств по договору со стороны общества «СМУ № 16» не имело потребительской ценности для общества «ОГК-2» и делало невозможным использование результата работ по назначению, начисление неустойки на всю стоимость работ по договору, а не только цену просроченных работ, является правомерным. Письмом от 25.08.2022 вх. № 7181 общество «СМУ № 16» обратилось с предложением заключить мировое соглашение по делу с условием снижения неустойки до 400 000 руб. Заключение мирового соглашения на условиях общества «СМУ № 16» признано не соответствующим интересам общества «ОГК-2». На основании изложенного исковые требования общества «ОГК-2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2022 16 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОГК-2» (заказчик) и обществом «СМУ № 16» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.07.2019 № 22-11/19-363 на выполнение работ по реконструкции «Замена затвора № 6», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора.

Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора начало работ – 10.08.2019, окончание работ – 25.11.2020. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №2).

Общая стоимость работ составляет 34 626 505 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 5 771 084 руб. 17 коп. Стоимость работ включает в себя командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору: затраты на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; расходы, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг (п. 2.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов приемки по этапу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), а также актов КС-2, и справок КС-3.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №2) следует, что работы разделены на два этапа:

- изготовление затвора, антикоррозионная защита металлоконструкций затвора, начало работ 10.08.2019, окончание 30.07.2020;

- демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора, начало работ 01.08.2020, окончание 25.11.2020.

Как указывает истец, согласованный сторонами срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Этап работ №1 «Изготовление затвора, антикоррозийная защита металлоконструкций затвора» на сумму 30 830 696 руб. 90 коп. с учетом НДС сдан 30.07.2020.

Этап работ № 2 «Демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора» на сумму 3 795 808 руб. 13 коп. без учета НДС сдан 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов приемки по этапу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), а также актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно п. 6.7 договора за невыполнение работ в установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен за период с 26.11.2020 по 03.12.2021, и составил 34 626 505 руб. 03 коп. * 373 * 0,1% = 12 915 686 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 № 11-4523, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию общество «СМУ № 16» указало, что просрочка в исполнении возникла не по его вине, в связи с чем, не должно нести ответственность в виде штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору подряда от 25.07.2019 № 22-11/19-363 на выполнение работ по реконструкции «Замена затвора № 6» обязательств.

В п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) сроки, а также не устранения недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указал ранее суд, расчет истцом произведен за период с 26.11.2020 по 03.12.2021, и составил 34 626 505 руб. 03 коп. * 373 * 0,1% = 12 915 686 руб. 38 коп.

Указанный расчет за период с 26.11.2020 по 03.12.2021 на сумму 12 915 686 руб. 38 коп. проверен судом, признан неправильным, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2021, и соответственно начисление неустойки должно быть произведено за период с 26.11.2020 по 30.11.2021, что составит 34 626 505 руб. 03 коп. * 370 * 0,1% = 12 811 806 руб. 86 коп.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (далее – Определение КС РФ №683-О-О) указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, непосредственно условия договора, заключенного сторонами (предусматривающего начисление неустойки на всю сумму, а не по этапам), исполнение договора ответчиком в полном объеме, однако с нарушением более года, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, считает, что заявленный размер неустойки в размере 12 915 686 руб. 38 коп. относительно всей суммы договора (34 626 505 руб. 03 коп.) является завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 804 327 руб. 72 коп., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд платежным поручением от 03.02.2022 № 03990 истец уплатил государственную пошлину в сумме 87 578 руб.

В соответствии со ст. 33.21 НК РФ при цене иска 12 811 806 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 87 059 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 059 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере (87 578 руб. – 87 059 руб. = 519 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 804 327 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 87 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №03990.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.