Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроСпайс» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Митгрупп Челябинск» (ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Митгрупп Челябинск»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроСпайс» (далее – заявитель, ООО «РусЕвроСпайс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2018.

Определением суда от 28.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Митгрупп Челябинск» (далее – ООО «Митгрупп Челябинск»), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области).

Свои требования заявитель обосновал тем, что судебный пристав необоснованно проигнорировал постановление прокурора г.Челябинска об удовлетворении жалобы от 06.09.2018, которым действия дознавателя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя должника, признаны незаконными и необоснованными по причине того, что решение принято преждевременно (материал возвращен в МСОСП по ЮЛ для проведения дополнительной проверки…), а также не принял все меры по взысканию с должника долга, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В представленном отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 высказаны возражения против заявленных требований; указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать; сообщает о выполненных в рамках исполнительного производства №13310/18/74020-ИП действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника (т. 1 л.д. 61, 146). Аналогичная позиция у Управления ФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Митгрупп Челябинск» о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 137, 138), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 151, т.2 л.д. 88-89), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС ФИО3 постановлением от 27.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №023804448 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 93-95) в отношении должника – ООО «Митгрупп Челябинск» в пользу взыскателя - ООО «РусЕвроСпайс» о взыскании задолженности в размере 320 821 руб. 76 коп. возбуждено исполнительное производство №13310/18/74025-ИП (т. 1 л.д. 92).

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по актам приема-передачи от 28.02.2018 и 24.09.2018 (т. 1 л.д. 77-87).

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13310/18/74025-ИП и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнить решение суда без участия должника не представляется возможным (т. 1 л.д. 97).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС постановлением от 27.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №023804448 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 93-95) в отношении должника – ООО «Митгрупп Челябинск» в пользу взыскателя - ООО «РусЕвроСпайс» о взыскании задолженности в размере 320 821 руб. 76 коп. возбуждено исполнительное производство №13310/18/74025-ИП (т. 1 л.д. 92).

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 47 30 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части первой указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части первой статьи 46 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 30 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства 13310/18/74020-ИП судебными приставами совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе:

-21.06.2018 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства с целью получения информации о зарегистрированной за должником технике (т. 1 л.д. 116);

- 21.06.2018 направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области о зарегистрированных правах должника на морские суда (т. 1 л.д. 118);

- 27.02.2018 направлен запрос в ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской областис целью получения сведений о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 117);

- 27.02.2018 направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве») (т. 1 л.д. 111);

- 27.02.2018 направлен запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра по Челябинской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 110);

- 27.02.2018, в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах, направлены запросы в Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит», ОАО «Ак Барс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк»;

- 23.03.2018, 26.04.2018 направлены повторные запросы в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве»);

- 27.03.2018 проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что по адресу регистрации должник отсутствует, по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено (т. 1 л.д. 121);

- 03.04.2018 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП поручается совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу директора должника ФИО4 (г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 17, кв. 35), для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства; вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение (т. 1 л.д. 120);

- 30.05.2018, с целью получения пояснений относительно имущественного положения ООО «Митгрупп Челябинск» и исполнения поручения, осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника – ФИО4, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что руководитель должника по адресу регистрации не проживает (т. 1 л.д. 109).

В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя банки, орган регистрации права, подразделение ГИБДД и иные уполномоченные лица сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и морских судах. Подразделение ФНС представило информацию, предусмотренную пунктами 8, 9 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве».

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о невозможности установить местонахождение ООО «Митгрупп Челябинск», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 96).

Постановлением от 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №13310/18/74020-ИП и возвратил взыскателю исполнительный документ (т. 1 л.д. 97).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона «Об исполнительном производстве», воспользовался правами и исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда, отклоняется судом, исходя из следующего.

Из положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного Федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вышеназванные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО «Митгрупп Челябинск» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Неисполнение исполнительного листа обусловлено отсутствием у ООО «Митгрупп Челябинск» имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Ссылка заявителя на постановлениепрокурора г.Челябинска об удовлетворении жалобы от 06.09.2018, которым действия дознавателя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя должника, признаны незаконными и необоснованными судом отклоняется.

04.08.2018 дознавателем МСОСП г.Челябинска по ИАС ФИО5 по поступившему сообщению о преступлении - заявлению директора ООО «РусЕвроСпайс» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в ее действиях (бездействиях) состава преступления (т. 1 л.д. 36-38).

Впоследствии, постановлением заместителя прокурора г.Челябинска от 06.09.2018 действия дознавателя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении руководителя должника, признаны незаконными и необоснованными, материал возвращен в МСОСП по ЮЛ для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 45 оборот).

26.09.2018 в УМВД России по г.Челябинску (Отдел полиции «Тракторозаводский») направлены материалы КУСП №101 от 25.09.2018 для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 108). По результатам рассмотрения материалов Отделом полиции «Тракторозаводский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ (т. 2 л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров