Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «НОРМА», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

о взыскании 77 282 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2010, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «НОРМА» (далее – истец, ООО ТЭК «НОРМА»), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ответчик, ООО СК «Северная казна»), в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 77 282 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.307, 309, 310, 927 ГК РФ, а также на то, что в связи с наступлением страхового события, ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании 04 августа 2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 41 594 руб. (т.2, л.д.49).

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом. Предметом рассмотрения является взыскание убытков в сумме 41 594 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.51-54). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2009 между истцом ООО «ТЭК НОРМА» (страхователь) и ответчиком ООО СК «Северная казна» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта № СИ-3540, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) в застрахованном транспортном средстве в пределах установленной страховой суммы (т.1, л.д.86-89).

Застрахованным транспортным средством по договору является: автомобиль MANTGA18.350, г/н <***>, полуприцеп бортовой, г/н ВВ6745 (т.1, л.д.91).

Собственником застрахованного транспортного средства является ООО «ТЭК НОРМА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.46-47).

Срок действия договора с 11.09.2008 до 10.09.2009. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: на основании путевого листа и/или доверенности.

20.02.2009 на 105км трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MANTGA18.350, г/н <***>, под управлением ФИО2 (т.1, л.д.48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем MANTGA18.350, г/н <***>, в условиях снежного наката на дорожном покрытии, не справился с управлением и съехал в кювет (т.1, л.д.50).

В результате ДТП автомобилю MANTGA18.350, г/н <***>, с полуприцепом, причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.07.2009 (т.1, л.д.63-64,74-75).

Согласно счету ООО «М Трак Моторс» № 0000001525 от 07.04.2009, стоимость восстановительного ремонта составила 248 672 руб. 45 коп. (т.1, л.д.52).

13.05.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (т.1, л.д.92).

Письмом № 1683 от 26.05.2009 ответчик указал, что, согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 45/431 от 31.03.2009, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 861 руб., в связи с чем, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в указанном размере (т.1, л.д.93).

Платежным поручением № 153 от 19.06.2009 ООО СК «Северная казна» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 47 861 руб. (т.1, л.д.56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» для дачи заключения об оценке ущерба.

Согласно заключению об оценке ущерба № 2327-09 от 15.07.2009, составленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановления транспортного средства полуприцепа бортового SP 240PR, г/н ВВ 6745 74, составила 16 710 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) 14 610 руб., стоимость ремонтных работ 900 руб., услуги по оценке 1 200 руб. (т.1, л.д.60-62).

Согласно заключению об оценке ущерба № 2326-09 от 06.07.2009, составленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановления транспортного средства грузового седельного тягача MANTGA18.350, г/н <***>, составила 108 433 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) 39 533 руб., стоимость ремонтных работ 66 700 руб., услуги по оценке 2 200 руб. (т.1, л.д.71-73).

21.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (т.1, л.д.94).

Письмом № 2734 от 24.08.2009 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» были допущены нарушения РД-37.003.015-98 (т.1, л.д.95).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Истец в обоснование размера убытков представил справку о ДТП с указанием повреждений (т.1, л.д.48), акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» (т.1, л.д.63-64,74-75), заключение об оценке ущерба № 2327-09 от 15.07.2009, № 2326-09 от 06.07.2009 (т.1, л.д.60-62,71-73).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 554/4-3/47 от 22.06.2010, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (седельного тягача) MANTGA18.350, г/н <***>, составляет 75 182 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) полуприцепа бортового SP 240PR, г/н ВВ 6745 74 составляет 14 273 руб. (т.2, л.д.29-39).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и с учетом предоставленных в материалы дела документов приходит к выводу о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 47 861 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41 594 руб., составляющих разницу между экспертной оценкой стоимости необходимого восстановительного ремонта ( 89 455 руб.) и выплаченной ранее суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Суд, учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным, и принимая во внимание, что требования уменьшены истцом исходя из выводов заключения эксперта, полагает, что судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы, понесенные ими в равном размере, не подлежат перераспределению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2262 от 30.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 818 руб. 46 коп. (т.1, л.д.6).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей – 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с положениями ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 154 руб. 70 коп., пропорционально сумме, на которую уменьшены исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1 663 руб. 76 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «НОРМА», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «НОРМА», г. Челябинск страховое возмещение в сумме 41 594 руб., а также 1 663 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «НОРМА», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 154 руб. 70 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 2262 от 30.09.2009 в общей сумме 2 818 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.