Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Обручевка, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА», ОГРН <***>, с. Обручевка, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о взыскании 192 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО18 – представитель по доверенности от 09.11.2017 (со сроком действия по 09.11.2018), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО19 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (со сроком действия до 31.12.2018), личность установлена по паспорту;

после перерыва:

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» (далее – общество «СП ОБРУЧЕВКА», ответчик) о взыскании убытков в размере 192 000 руб., а также о взыскании расходов на проведение работ по оценке размера убытков в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 2 285 руб. 86 коп., расходов на получение информации по исковому заявлению в размере 9 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера заявляемых к ответчику требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исковое заявление главы КФХ ФИО1 принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-136), в котором ответчик возразил против заявленных требований, указал, что на указанный в иске земельный участок у ответчика существовало вещное право - аренда на основании договора аренды земельных долей от 01.03.2012, арендодателями по которому выступают те же физические лица, собственники земельный долей, что и в договоре аренды № 13 от 13.02.2017, заключенном ими с истцом. Вплоть до настоящего момента ни одна из сторон договора аренды земельных долей от 01.03.2012 не заявила о намерении его расторгнуть. Ответчик не получал от истца или арендодателей уведомления о прекращении действия договора аренды земельных долей от 01.03.2012.

Общество «СП ОБРУЧЕВКА» сослалось на то, что у тех же арендодателей, указанных в выше названных договорах аренды, общество «СП ОБРУЧЕВКА» арендует и другие земельные участки, являющиеся смежными по отношению к участку кадастровый номер 74:11:1001001:23. При этом границы земельного участка кадастровый номер 74:11:1001001:23 межевыми знаками не закреплены, акт выноса в натуру не оформлялся, акт о согласовании границ земельных участков также отсутствует. Посылая работников на покос сена, общество «СП ОБРУЧЕВКА» давало указание начать скашивать сено именно со смежных участков, при этом полагая, что все равно все участки в данной стороне принадлежат обществу на праве аренды.

Общество «СП ОБРУЧЕВКА» не согласилось с исковыми требованиями в части определения размера ущерба от выкоса сена, с определением площади скошенного участка в размере 38,16 га и размером убытка в 150 000 руб. Указало, что определяя размер ущерба ООО «Альтернатива» в отчете № 1191/17 от 29.08.2017 исходит из урожайности в размере 16,8 ц/га, при том что реальная урожайность многолетних трав в Кизильском районе в указанный период составляла 3,9 ц/га, что подтверждается справкой МКУ «РУСХиП».

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 3 л.д. 75; ответчик – т. 3 л.д. 75; третьи лица – т. 2 л.д. 55-74, т. 2 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 3-16), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка № 13 от 13.02.2017, пописанного между истцом и третьими лицами, главе КФХ ФИО1 в аренду на срок 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 74:11:1001001:0023, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 3 км по направлению на запад от ориентира с. Обручевка, расположенного за пределами участка, общей площадью 2 068 102 кв.м. Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка: для ведения товарного сельхозпроизводства (т. 1 л.д. 15-20).

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21-52), а также сведениями из ЕГРН от 17.07.2018 № 74/036/503/2018-33086 (т. 3 л.д. 18-36).

Переданный в аренду истцу земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 53-55).

Земельный участок с кадастровым номером 74:11:1001001:0023 передан истцу третьими лицами в аренду по акту приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 97).

Договор аренды земельного участка № 13 от 13.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Челябинской области на договоре (т. 1 л.д. 20).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 и от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 56-59, 60-63) в середине июля 2017 г. на земельном участке с кадастровым номером 74:11:1001001:0023 сотрудниками общества «СП ОБРУЧЕВКА» произведено кошение сена. Директор общества «СП ОБРУЧЕВКА» ФИО20, давая распоряжение по кошению сена, полагал, что сенокосный участок по-прежнему находится в аренде общества.

Директором общества «СП ОБРУЧЕВКА» ФИО20 следователю даны пояснения, согласно которым в середине июля 2017 года он дал указание подчиненным ему работникам общества «СП ОБРУЧЕВКА» провести заготовку сена на сенокосе, расположенном в 3 км западнее с. Обручевка Кизильского района, где расположены паевые земли. С данными гражданами у него были заключены договора аренды. Одним из условий договора было то, что если не предоставляется информация о том, что договор аренды перезаключен с другим лицом, то договор аренды автоматически пролонгируется. Директор общества полагал, что данный сенокос по прежнему находится в аренде общества «СП Обручевка», и поэтому дал указание провести на данном участке сенокошение. На данном участке работали ФИО21, ФИО10, использовалась сельхозтехника, принадлежащая обществу «СП Обручевка».

На основании договора № 1191/17 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 157-161), оформленного между истцом и ООО «Альтернатива, последним произведена оценка права требования возмещения ущерба, причиненного выкосом травы на земельном участке с кадастровым номером 74:11:1001001:0023.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки № 1191/17 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 64-107), при осмотре и самостоятельно сделанных замеров оценщиком было установлено, что на поле площадью 38,16 га была скошена трава, которая используется для корма скоту. Поскольку скошенная трава искусственно не засевалась, оценщиком были приняты нормативы по естественным (природным) сенокосам и пастбищам. В качестве расчета средней величины урожайности с 1 га была взята средняя статистическая урожайность с материковых, болотистых и низинных лугов, что составляет 16,8 ц/га.

Согласно выводам ООО «Альтернатива» рыночная стоимость оцениваемого объекта - права требования возмещения ущерба, причиненного скосом урожая 2017 года на земельном участке, площадью 38,16 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 3 км по направлению на запад от ориентира с. Обручевка, расположенного за пределами участка, адрес р-н Кизильский, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

Расходы главы КФХ ФИО1 на получение указанного отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки № 1191/17 от 29.08.2017 составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 107).

На основании договора купли-продажи № 1 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 149-150) истцом у главы КФХ ФИО22 приобретено сено в количестве 64 тонн на сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 152).

Оплата произведена за сено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб. и № 5 от 26.09.2017 на сумму 92 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Ссылаясь на обстоятельства незаконного кошения сена с земельного участка с кадастровым номером 74:11:1001001:0023, находящегося в аренде у главы КФХ ФИО1, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2017 о возмещении причиненных убытков в размере 221 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Поскольку требования главы КФХ ФИО1 обществом «СП ОБРУЧЕВКА» добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, представленные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 13 от 13.02.2017 земельном участке с кадастровым номером 74:11:1001001:0023, общей площадью 2 068 102 кв.м, в середине июля 2017 г. сотрудниками общества «СП ОБРУЧЕВКА» произведено кошение сена на поле площадью 38,16 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № 13 от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 15-20), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 и от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 56-59, 60-63), отчетом по определению рыночной стоимости объекта оценки № 1191/17 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 64-107) и признаются судом установленными по материалам дела.

Доводы общества «СП ОБРУЧЕВКА» о том, что общество арендует и другие земельные участки, являющиеся смежными по отношению к участку с кадастровым номером 74:11:1001001:23; границы земельного участка с кадастровым номером 74:11:1001001:23 межевыми знаками не закреплены, акт выноса в натуру не оформлялся, акт о согласовании границ земельных участков также отсутствует; посылая работников на покос сена, общество «СП ОБРУЧЕВКА» давало указание начать скашивать сено именно со смежных участков, при этом полагая, что все равно все участки в данной стороне принадлежат обществу на праве аренды, отклоняются судом, поскольку не опровергают установленного по материалам дела факта кошения ответчиком сена с земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

К доводам ответчика о том, что на указанный в иске земельный участок у ответчика существовало вещное право - аренда на основании договора аренды земельных долей от 01.03.2012, арендодателями по которому выступают те же физические лица, собственники земельный долей, что и в договоре аренды № 13 от 13.02.2017, заключенном ими с истцом, суд относится критически.

Из материалов дела усматривается, что в момент кошения сена спорный земельный участок находился в аренде непосредственно у истца на основании договора аренды земельного участка № 13 от 13.02.2017. Указанный земельный участок был передан ему третьими лицами по акту приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 97).

Истец производил оплату за пользование земельным участком в спорный период, что подтверждается ведомостью выдачи натуральной оплаты № 1 от 24.09.2017 (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, на момент причинения убытков земельный участок с кадастровым номером 74:11:1001001:23 находился в фактическом владении и пользовании именно истца, а не ответчика.

Представленные ответчиком аренды земельных долей от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 124), из содержания которого даже невозможно индивидуализировать объект аренды и его месторасположение, платежные ведомости на выдачу овса за земельные паи от 10.10.2016, от 13.10.2015 (т. 2 л.д. 126-130), ведомости на выдачу зерноотходов за земельные паи 2013 г. (т. 2 л.д. 130-139), указанного обстоятельства не опровергают, так как касаются иного (прежнего) временного периода.

Доказательства того, что в момент кошения сена земельный участок с кадастровым номером 74:11:1001001:23 находился в фактическом владении и пользовании общества «СП ОБРУЧЕВКА», ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что кошение им сена было произведено с принадлежащего ответчику земельного участка, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным по материалам дела факт причинения ответчиком истцу убытков, возникших в результате незаконного кошения сена с непринадлежащего ответчику спорного земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки № 1191/17 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 64-107) рыночная стоимость оцениваемого объекта - права требования возмещения ущерба, причиненного скосом урожая 2017 года на земельном участке, площадью 38,16 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 3 км по направлению на запад от ориентира с. Обручевка, расположенного за пределами участка, адрес р-н Кизильский, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от общества возмещения причиненных ему убытков, рыночная стоимость которых составляет 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 192 000 руб., исчисленных исходя из стоимости приобретения на основании договора купли-продажи № 1 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 149-150) истцом у главы КФХ ФИО22 сена в количестве 64 тонн на сумму 192 000 руб. (т. 1 л.д. 152), суд находит необоснованными, поскольку невозможность приобретения сена по определенной оценщиком рыночной стоимости истцом не доказана, а приобретение указанного сена по стоимости, превышающей его рыночное значение, не может создавать в силу ст. 15 ГК РФ для ответчика дополнительного имущественного бремени.

Возражения ответчика против размера ущерба от выкоса сена, против определения площади скошенного участка в размере 38,16 га судом в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ не принимаются, поскольку иной размер площади скошенного поля или иной размер причинённого убытка ответчиком не доказан.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков ответчик в суд при рассмотрении дела не обращался.

По тем же мотивам суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что определяя размер ущерба ООО «Альтернатива» в отчете № 1191/17 от 29.08.2017 исходит из урожайности в размере 16,8 ц/га, при том что реальная урожайность многолетних трав в Кизильском районе в указанный период составляла 3,9 ц/га, что подтверждается справкой МКУ «РУСХиП» от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 138). При этом суд отмечает, что указанная справка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством определения урожайности многолетних трав в Кизильском районе, поскольку заявленный в ней показатель ничем более документально не подтвержден, экспертное исследование по данному показателю по инициативе ответчика не производилось; указанные в справке отчетности сельхозтоваропроизводителей Кизильского района для проверки достоверности сведений об урожайности в дело также не представлены.

Таким образом, исковые требования главы КФХ ФИО1 к обществу «СП ОБРУЧЕВКА» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. В остальной части суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования главы КФХ ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворяемого иска (150 000 руб. / 192 000 руб.), а ответчик – пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого судом отказывается (42 000 руб. / 192 000 руб.).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки № 1191/17 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 64-107), на основании которого судом определен размер причиненного истцу убытка, то есть указанный отчет как одно из доказательств непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, а расходы на его получение по смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, пропорционального размеру удовлетворяемого иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оценку причиненных убытков, в размере 9 375 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых отправлений претензии в адрес ответчика, копии искового заявления ответчику и третьим лицам, дополнительных доказательств в адрес арбитражного суда в сумме 2 285 руб. 86 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 07.11.2017 на сумму 151 руб. 60 коп., от 02.11.2017 на сумму 77 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8), от 28.12.2017 на сумму 77 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 145), от 04.05.2018 на общую сумму 232 руб. (т. 2 л.д. 35-38), от 04.05.2018 на сумму 610 руб., от 28.11.2017 на сумму 81 руб., от 06.03.2018 на сумму 8 руб. (т. 2 л.д. 120), от 28.11.2017 на сумму 161 руб. 10 коп., от 10.05.2018 на сумму 86 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 121), от 28.12.2017 на сумму 96 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 122), всего на сумму 1 580 руб. 96 коп.

Указанные почтовые расходы в отсутствие доказательств обратного признаются судом относимыми к рассматриваемому спору и подлежащим возмещению ответчиком. Пропорционального размеру удовлетворяемого иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 235 руб. 13 коп.

Иные представленные в дело почтовые квитанции (т. 1 л.д. 7, 14), касающиеся направления истцом ответчику претензий, повторных претензий, судом не признаются к качестве судебных расходов, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту являются судебными расходами только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как по искам о взыскании внедоговорных убытков обязательного соблюдения указанного претензионного порядка не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 140 руб. на получение и представление в суд доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии индивидуализации спорного земельного участка с кадастровым номером 74:11:1001001:23

В подтверждение факта несения указанных судебных расходом истцом представлены платежное поручение № 21 от 18.06.2018 на сумму 7 500 руб. (т. 2 л.д. 105), квитанции об оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН от 20.06.2018 в количестве 3 шт. по 400 руб. (т. 2 л.д. 117-119), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 120).

Истцом в материалы дела представлены собранные доказательства, на которые были понесены перечисленные расходы – план земельного участка на растрах, план выноса границ земельного участка, подготовленные ИП ФИО23 (т. 2 л.д. 98, 99), сведения из ЕГРН (т. 2 л.д. 100-114). Указанные доказательства оценены судом при рассмотрении довода ответчика о невозможности индивидуализации спорного земельного участка истца.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на получение и представление в суд доказательств в общем размере 9 050 руб. Комиссия банка за проведение платежей исключена из состава судебных издержек, поскольку такие расходы истца непосредственно с судебным спором не связаны и не являются необходимыми для целей рассмотрения заявленного истцом спора.

Пропорционального размеру удовлетворяемого иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на получение и представление в суд доказательств в размере 7 070 руб. 31 коп.

Главой КФХ ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества «СП ОБРУЧЕВКА» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 54 000 руб., а также транспортных расходов в размере 12 000 руб.

От общества «СП ОБРУЧЕВКА», в свою очередь, поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2017, заключенный между ФИО18 (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в акте выполненных работ (досудебное урегулирование спора), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 153), согласно которому исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: регулярные устные и письменные консультации; изучение документации; составление заявлений и жалоб в прокуратуру, полицию, составление претензий о возврате денежных средств с общества «СП ОБРУЧЕВКА»; транспортные расходы из г. Магнитогорска в п. Кизил и обратно, почтовые расходы по отправлению письменных документов.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2017 истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2017 (т. 1 л.д. 112), согласно которой заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в размере 19 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ФИО18 (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) (т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в акте выполненных работ (арбитражный процесс), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 154), согласно которому исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: регулярные устные и письменные консультации; изучение документации; составление и передача искового заявления истцу для подписания, отправление искового заявления почтовой связью ответчику и Арбитражный суд Челябинской области; представительство истца в первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами также подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 148), согласно которому стоимость оказанных исполнителем для заказчика услуг согласно акту составила 35 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2017 истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 116), согласно которой заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в размере 35 000 руб.

Кроме того, между ФИО18 (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2018 к договору об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 146), в соответствии с п. 3 которого согласно п. 2.2.9 договора заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлина, налоги и т.п.) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение двух календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый билет, платежное поручение).

Указанные в п. 3 настоящего соглашения дополнительное вознаграждение за транспортные расходы, понесенные исполнителем для переезда из г. Магнитогорска в г. Челябинск 12.04.2018, 15.05.2018, 04.07.2018, выплачиваются исполнителю в день зачисления дополнительного соглашения в сумме 12 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение произведённых расходов на оплату транспортных услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2017 истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 147), согласно которой заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты транспортных расходов по дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2018.

Ответчиком в материалы дела для подтверждения обстоятельства несения судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 1-12/2017 от 14.12.2017, заключенный между ФИО19 (исполнитель) и обществом «СП ОБРУЧЕВКА» (заказчик) (т. 3 л.д. 39-40).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области на стороне ответчика по иску ГКФХ ФИО1 к обществу «СП Обручевка» о взыскании 192 000 руб. в счет возмещения убытка (дело № А76-38211/2017) независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы: исковое заявление, заявление в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу; подготовить отзыв на заявленный иск и направить его в адрес истца и в Арбитражный суд Челябинской области; осуществлять представительство в Арбитражном суде Челябинской области независимо от количества судебных заседаний.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в сумме 50 000 руб.

В подтверждения факта оказания исполнителем для заказчика юридических услуг сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 27.07.2018 (т. 3 л.д. 41). Стоимость оказанных исполнителем для заказчика услуг согласно акту составила 50 000 руб.

Оплата услуг ФИО19 обществом «СП ОБРУЧЕВКА» произведена по приходному кассовому ордеру № 3 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

Достоверность и действительность вышеназванных письменных документов сторонами спора в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты, в силу чего суд находит установленными факт оказания истцу и ответчику их представителями юридических услуг.

Заявленные главой КФХ ФИО1 ко взысканию транспортные расходы в размере 12 000 руб. отклоняются судом, в соответствующей части истцу отказывается в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, так как истцом не доказана относимость (соотносимость) указанных расходов с предметом спора, оправдательными документами (проездными билетами, чеками на приобретение топлива) факт реальных трат ФИО18 указанной суммы денежных средств на обеспечение явки в судебные заседание не доказан.

Суд первой инстанции также исключает из числа судебных издержек истца расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2017 (т. 1 л.д. 109-111) в части составления заявлений и жалоб в прокуратуру, полицию, составления претензий о возврате денежных средств с общества «СП ОБРУЧЕВКА»; транспортных расходов из г. Магнитогорска в п. Кизил и обратно, почтовых расходы по отправлению письменных документов, так как в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отсутствии в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вышеперечисленные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителями истца и ответчика, участия представителей истца и ответчика в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд, проанализировав работу, проведенную представителями истца и ответчика, принимая во внимание несложный характер рассмотренного спора, равную по активности процессуальную позицию сторон в споре, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что в данном конкретном рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные расходы каждой из сторон в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований по делу судебные расходы истца в указанной части подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 23 437 руб. 50 коп. С истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого судом отказывается, в размере 6 562,5 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 192 000 руб. размер государственной пошлины составляет 6 760 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Главой КФХ ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 080 руб., что подтверждено платежными поручениями № 41 от 01.11.2017 на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 9) и № 58 от 18.12.2017 на сумму 1 580 руб.

При таких обстоятельствах, пропорционального размеру удовлетворяемого иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 281,25 руб. государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 320 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платёжным поручением № 58 от 18.12.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета по удовлетворяемой судом части иска и заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «СП ОБРУЧЕВКА» в пользу главы КФХ ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оценку причиненных убытков, в размере 9 375 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 281 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1 235 руб. 13 коп., судебные расходы на получение доказательств по делу в размере 7 070 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытки в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оценку причиненных убытков, в размере 9 375 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 281 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1 235 руб. 13 коп., судебные расходы на получение доказательств по делу в размере 7 070 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 437 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРУЧЕВКА» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытки в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оценку причиненных убытков, в размере 9 375 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 281 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1 235 руб. 13 коп., судебные расходы на получение доказательств по делу в размере 7 070 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 875 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 320 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением № 58 от 18.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков