Гражданский кодекс часть 1

от ответчика муниципального производственного Управления теплоснабжения: ФИО3 - представителя по доверенности № 118 от 04.03.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт;

от ответчика администрации Кыштымского городского округа: ФИО4 - представителя по доверенности № 13/4134 от 22.10.2013., сроком по 31.12.2014; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Владение-1», г.Кыштым, пос. Тайгинка, Челябинская область (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения, г.Кыштым, Челябинская область (далее по тексту МПУТ), Администрации Кыштымского городского округа, г.Кыштым, Челябинская область, (далее-по тексту администрация), о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 года в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 5-7).

В качестве основания заявленных требований истец указал, что МПУТ без договора и без оплаты использовало принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг по отоплению жилого фонда и социально-культурных объектов пос. Тайгинка, отказываясь заключить с истцом соответствующий договор аренды, при отсутствии правовых оснований истец считает, что ответчики безосновательно пользуются зданием котельной, чем препятствуют истцу использовать указанное здание и получать доходы; одновременно истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 12, 208, 209, 210, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответчик - МПУТ - в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 26.06.2013, с учетом заявления представителя МПУТ, признало исковые требования в части оплаты за пользование котельной в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 64 078 руб. 27 коп. в месяц, исходя из срока пользования - 5 месяцев, в размере 320 391 руб. 35 коп. (т. 2. л. д. 62). В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 149-150) исковые требования ответчик не признал, указал, что понятие выселения, к нежилому помещению применять нельзя; договор на отопительный сезон 2012-2013 МПУТ подписало; в период эксплуатации спорной котельной МПУТ несет все затраты по эксплуатации данного объекта, имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; считает необоснованным ссылку истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика, т. к. денежные средства в сумме 300 000 руб. в уплату аренды были перечислены истцу, однако возвращены последним.

Ответчик - Администрация, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что не вселялась и не пользовалась спорной котельной; для целей тепло-, газа- и водоснабжения населения Администрацией учреждено специализированное муниципальное производственное Управление теплоснабжения (МПУТ), которое заключает договоры аренды с собственниками котельной, с 2010 года истец и МПУТ заключали договоры аренды котельной, МПУТ подписан договор аренды котельной от 01.10.2012 года и оплачен счет на оплату аренды, однако истец вернул денежные средства, считает что, МПУТ не было допущено неосновательного пользования чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-3845/2013 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества «Владение-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 391 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 549 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 72-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 200-204).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 № Ф09-11466/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-3845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.3, л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 года производство по делу возбуждено (т.3, л.д.86-90).

В материалы дела 22.01.2014 года через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и процентов в связи с увеличением периода (т.4, л. д. 14-15), просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 30.04.2013 в сумме 1 764 647 руб. 51 коп.; взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2012 по 29.01.2014 в размере 166 516 руб. 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

При новом рассмотрении дела ответчик - МПУТ в отзыве от 11.02.2014 пользование спорным зданием и оборудованием котельной, принадлежащей ООО «Владение-1» в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 признал, при этом указал, что сумма задолженности, которую признает ответчик за спорный период пользования в сумме 448 547 руб. 89 коп., оплачена истцу, в связи с чем, просит в требованиях отказать (т. 4, л. д.21).

Ответчик - Администрация в отзыве от 11.02.2014 указал, что МПУТ пользовалось спорным имуществом в спорный период и признало сумму задолженности в размере 448 547 руб. 89 коп., которая им оплачена истцу, в связи с чем, просит в иске отказать (т.4, л. д.23).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.02.2014.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...> а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 74 АВ 929865 (т. 1, л. д. 45).

ООО «Владение-1» (арендодатель) и МПУТ (арендатор) 01.09.2011 заключили договор аренды здания и оборудования котельной (далее - договор, т. 1 л. д. 13-16), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв.м. литера Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...> а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1. 1. договора). Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (пункт 1. 2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи здания к договору б/н от 01.09.2011 (т. 1, л .д. 17).

27.04.2012 в связи с расторжением договора МПУТ направило в адрес ООО «Владение-1» акт приема передачи здания котельной (т. 2 л. д. 28). Указанный акт возврата подписан сторонами (т. 2 л. д. 29).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и МПУТ, стороны имели намерения заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013 проект договора был подписан МПУТ, однако договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения договора аренды без предоставления поручительства администрации Кыштымского городского округа (т. 1 л. д.18-35).

Считая, что ответчики необоснованно использовали принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг населению пос.Тайгинка в отопительный период 2012-2013, истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений сторон и представленного в материалы дела договора аренды, 16.08.2013 года между ООО «Владение-1» (истец, Арендодатель) и Муниципальным предприятием Управлением теплоснабжения (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды здания и оборудования котельной (т.3, л.д. 110-112), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,9 кв.м., литера Н, Н1, Н2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...> а, далее именуемое «здание», для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора, т.3, л.д. 110).

Согласно п.1.2 договора Объект передается на срок с 01.10.2013 до 30.04.2014 года.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 300 633 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 18%) (п.3.1 договора, т.3, л.д. 111).

Спорное имущество передано истцом ответчику (МПУТ) согласно акта приема- передачи от 01.10.2013 (т.3, л.д. 94-95).

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 16.08.2013 суд признает указанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком заключен и действует договор аренды спорного имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из здания котельной.

Требование истца о взыскании с ответчика - МПУТ суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.12 года по 30.04.2013 года в сумме 1 764 647 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик - МПУТ факт пользования котельной в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 года не отрицает (отзыв, т.4, л.д.21).

Учитывая, что ответчик пользовался зданием котельной, принадлежащей истцу на праве собственности при отсутствии заключенного договора аренды, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (сбережение), которое он должен возместить истцу.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости ежемесячной арендной платы в размере 300 633 руб. 51 коп., согласованной сторонами в договоре аренды от 01.09.2011, который заключен между истцом и ответчиком на отопительный период 2011-2012 годов и на момент рассмотрения спора расторгнут, а также указанной в проекте договора № 11 аренды здания и оборудования котельной от 01.10.2012 года на отопительный период 2012-2013 годов, который сторонами не был заключен (ходатайство об увеличении исковых требований, т.4, л.д.14-15).

Принимая во внимание, что при оформлении договора аренды от 01.10.2012 стороны рассчитывали на взаимное его исполнение, размер неосновательного обогащения в данном случае следует производить исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в проекте договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что спорный объект является источником отопления жилого фонда в пос. Тайгинка, арендная плата на предыдущий отопительный период была рассчитана и уплачивалась исходя из расчета, представленного истцом. Переписка сторон относительно следующего отопительного периода свидетельствует о согласовании цены согласно этому расчету, более того ответчик письмами от 15.01.2013 № 12, от 22.01.2013 №48, от 14.02.2013 № 102 признал готовность оплачивать пользование спорным объектом по согласованной цене, перечислив платежным поручением плату за пользование в том же размере, что и за предыдущий отопительный период.

Кроме того, 16.08.2013 стороны заключили договор аренды спорного имущества, установив размер ежемесячной арендной платы 300 633 рубля 51 коп.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 03.10.2012 по 30.04.2013 года составила 2 085 038 руб. 86 копеек, из которой истец вычел сумму, оплаченную Ответчиком (МПУТ) 10.09.2013 в сумме 320 391 руб. 35 коп. Таким образом, сумма задолженности (требований истца) на 29.01.2014 составила 1 764 647 руб. 51 коп. Суд признает расчет истца верным (т. 4 л.д. 17).

Ответчик - МПУТ, признал сумму задолженности за пользование зданием котельной в спорном периоде исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, на общую сумму 320 391 руб.35 коп. Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с МПУТ суммы неосновательного обогащения за пользование спорным зданием котельной истца за период с 03.10.2012 по 30.04.2013 в размере 1 764 647 руб. 51 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика - МПУТ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.10.2012 по 29.01.2014 исходя из суммы задолженности и размера ставки рефинансирования ЦБР 8,25%, установленной на день предъявления иска (с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в размере 6 549 руб. 33 коп.) составил 166 516 руб. 81 коп.

Проверив расчет истцом судом обнаружены арифметические ошибки, а именно:

- за период с 03.10.2012 по 29.10.2012 количество дней просрочки составляет 27 дней, а не 29, как указано истцом в расчете.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет: 1 740 руб. 16 коп. из расчета 281 237 руб. 80 коп. (сумму долга) х 27 дней (количество просрочки исполнения обязательства) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней в году.

Истцом рассчитаны проценты в сумме 1 869 руб. 06 коп.

- за период с 01.04.2013 по 09.09.2013 количество дней просрочки составляет 159 дней, а не 162, как указано истцом в расчете.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет: 75 973 руб. 60 коп. из расчета 2 085 038 руб. 86 коп. (сумму долга) х 159 дней (количество просрочки исполнения обязательства) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней в году.

Истцом рассчитаны проценты в сумме 77 407 руб. 07 коп.

- за период с 10.09.2013 по 29.01.2014 количество дней просрочки составляет 140 дней, а не 142, как указано истцом в расчете.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет: 52 293 руб. 96 коп. из расчета 1 629 941 руб. 64 коп. (сумму долга) х 140 дней (количество просрочки исполнения обязательства) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней в году.

Истцом рассчитаны проценты в сумме 53 041 руб. 02 коп.

Всего сумма процентов составляет 170 756 руб. 71 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 6 549 руб. 33 коп. сумма процентов, рассчитанных судом применяя методику истца будет составлять 164 207 руб. 38 коп.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в ноябре 2012 года МПУТ перечислил на счет истца сумму в уплату арендной платы за октябрь 2012 года, а истец указанную сумму возвратил, судом не принимаются ввиду следующего.

Платеж ответчика в счет уплаты за аренду спорного здания котельной, при отсутствии заключенного сторонами договора аренды, представляется безосновательным. Доказательств того, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, предпринимались меры по заключению договора аренды на пользование спорным имуществом, суду не представлено. Суд считает, что безосновательное пользование МПУТ спорным зданием без принятия необходимых мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении спорного договора аренды, и без оплаты за фактическое пользование зданием котельной, является основанием для взыскания с МПУТ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной судом в размере 164 207 руб. 38 коп.

Исковые требования истца в отношении ответчика - Администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым, Челябинская область, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Истец

не доказал обоснованность солидарного требования к Администрации.

Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнения исковых требований составляет 36 311 руб. 64 коп., исходя из цены иска 1 931 164 руб. 32 коп. и одного требования неимущественного характера ( ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 31 837 руб. 72 коп., согласно платежных поручений от 26.02.2013 № 41 и от 26.02.2013 № 42 (т. 1 л. <...>). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального производственного Управления теплоснабжения, г. Кыштым, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, неосновательное обогащение в сумме 1 764 647 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 207 руб. 38 коп., всего 1 928 854 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 31 837 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения, г. Кыштым, Челябинская область, в том числе о выселении и передаче котельной отказать.

Взыскать с муниципального производственного Управления теплоснабжения, г. Кыштым, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 038 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, к администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым, Челябинская область, отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru.