Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис», ОГРН <***>, г. Сургут,

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 910 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.03.2020, личность подтверждена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.05.2020, личность подтверждена паспортом,

от третьего лица ООО«Горэлектросервис»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – истец, ООО ТД «Олимп»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – ответчик, ООО «Юрма-сервис») о взыскании 910 000 руб., в том числе:

- 680 000 руб. – стоимость автомобиля ГАЗ-2705 с VIN <***>;

- 230 000 руб. – убытки, в том числе 175 000 руб. упущенная выгода, 55 000 руб. – ущерба взысканного по решению арбитражного суда, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 55).

Определениями суда от 07.02.020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – третье лицо, ООО «ГЭС»); общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 62).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2
л.д. 23, 28, 95).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков носит компенсационный характер По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.03.2016 заключен договор поставки № 14/03/2016-А/С (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль:

- марка, модель ТС ГАЗ-2705

- идентификационный номер (VIN) <***>

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ)

- категория ТС В

- год изготовления ТС 2016

- модель № двигателя *421640*G0200849*

- шасси (рама) отсутствует

- кузов (кабина, прицеп) № 270500G0582147

- цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)

- рабочий объем двигателя, куб. см. 2890

- тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ

- экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ

- разрешенная максимальная масса, кг. 3500 Масса без нагрузки, кг. 2135

- организация - изготовитель ТС, (страна) ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

- одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MT02.00040.P3 от 18.12.2015 ОС «САТР-ФОНД»

- паспорт транспортного средства: 52 ОМ 287156 от 25.02.16

- наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автозавод «ГАЗ» (пункт 1.1 договора).

Гарантийные сроки, условия и порядок предоставления гарантийных обязательств в отношении автомобиля и отдельные комплектующих изделий указываются в сервисной книжке (пункт 3.2 договора).

Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 680 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 сервисной книжки автомобиля, на все модели автомобилей марки ГАЗ, за исключением автомобилей с колесной формулой 4x4 и автомобили, предназначенные для работы в качестве маршрутных транспортных средств, устанавливается гарантийный срок работы - 24 месяца или 80 000 км (т. 1 л.д. 138).

Как усматривается из материалов дела по акту от 19.03.2016 ответчиком истцу был передан указанный товар – автомобиля ГАЗ-2705 (т. 1 л.д. 17), а именно автомобиль:

- марка, модель ТС ГАЗ-2705

- идентификационный номер (VIN) <***>

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ)

- категория ТС В

- год изготовления ТС 2016

- модель № двигателя *421640*G0200849*

- шасси (рама) отсутствует

- кузов (кабина, прицеп) № 270500G0582147

- цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)

- рабочий объем двигателя, куб. см. 2890

- тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ

- экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ

- разрешенная максимальная масса, кг. 3500

- масса без нагрузки, кг. 2135

- организация - изготовитель ТС, (страна) ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

- одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MT02.00040.P3 от 18.12.2015 ОС «САТР-ФОНД»

- паспорт транспортного средства: 52 ОМ 287156 от 25.02.16 Наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автозавод «ГАЗ»

Также судом установлено, что 03.03.2016 между ООО ТД «Олимп» (поставщик) и ООО «ГЭС» (продавец) заключен договор поставки № 1260-КП-ГЭС (т. 1 л.д. 18-22), по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель принять 2 (Два) Автомобиля ГАЗ-2705 (и оплатить их стоимость согласно условиям договора, автомобили обладают следующими одинаковыми характеристиками:

- двигатель умз-4216, бензин

- тип привода - задний

- полная масса, кг - 3500

- снаряженная масса, кг - 2020/1970

- длина грузового отсека, мм - 3100/1970

- ширина грузового отсека, мм - 1840

- объем грузовой платформы, м – 8,7

- площадь грузовой платформы, м - 5,7

- погрузочная высота, мм - 725

- мощность двигателя, л. с. - 106,8

- рабочий объем двигателя, л - 2,89

- максимальный контрольный расход топлива, л/100км при 80 км/ч – 13

- постоянный клиренс, мм - 170

- минимальный радиус поворота, м - 5,5 (пункт 1.1 договора).

- стоимость автомобилей составляет 1 709 820 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того представлен акт приема-передачи от 21.03.2016 № 1 к договору поставки № 1260-КП-ГЭС от 03.03.2016 подписанный между ООО ТД «Олимп» и ООО «ГЭС» (т. 1 л.д. 23), согласно которому ООО ТД «Олимп» передало, а ООО «ГЭС» приняло автомобиль, который обладает следующими характеристиками:

- марка, модель ТС ГАЗ-2705

- идентификационный номер (VIN) <***>

- Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ)

- категория ТС В

- год изготовления ТС 2016

- модель № двигателя *421640*G0200849*

- шасси (рама) отсутствует

- кузов (кабина, прицеп) № 270500G0582147

- цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)

- рабочий объем двигателя, куб. см. 2890

- тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ

- экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ

- разрешенная максимальная масса, кг. 3500

- масса без нагрузки, кг. 2135

- организация - изготовитель ТС, (страна) ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

- одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MT02.00040.P3 от 18.12.2015 ОС «САТР-ФОНД»

- паспорт транспортного средства: 52 ОМ 287156 от 25.02.16

- наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автозавод «ГАЗ».

В рамках дела № А75-6727/2019 установлено, что , 03.03.2016 между ООО «ГЭС» (далее - покупатель) и ООО ТД «Олимп» (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи №1260-КП-ГЭС на поставку двух автомобилей ГАЗ-2705, производства ООО «Автозавод «ГАЗ». В процессе эксплуатации одного из автомобилей, а именно ГАЗ-2705 с VIN <***> 21.08.2017 в г. Сургуте во время движения по дороге произошло самовозгорание автомобиля.

В соответствии с постановлением дознавателя отделения дознания ОНРиПР (по г. Сургуту) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети (т. 1 л. д. 28).

В целях установления точной причины самовозгорания автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза (т. 1 л. д. 45-106), экспертное исследование проходило с участием представителя ООО «Автозавод ГАЗ».

В процессе исследования экспертом было выяснено, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы силового (плюсового) провода электропитания стартера, вследствие производственного дефекта. Признаков эксплуатационного дефекта исследованием не установлено. По итогу проведенного экспертного исследования составлен Акт экспертного исследования № 003/01/2018 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 94).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка некачественного автомобиля, а также то, что наличие недостатков качества товара образовалось до передачи товара покупателю продавцом, таким образом, истцу, в результате неправомерных действий ООО ТД «Олимп», ООО «ГЭС» причинены убытки.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019по делу № А75-6727/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО ТД «Олимп» произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ООО «ГЭС» автомобиль ГАЗ-2705 с VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того решением арбитражного суда с ООО ТД «Олимп» в пользу ООО «ГЭС» взысканы убытки в размере 47 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 руб.

Решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019по делу № А75-6727/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020по делу № А75-6727/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № А75-6727/2019 в части возложения на ООО ТД «Олимп» обязанности произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ООО «ГЭС» автомобиль ГАЗ-2705 с VIN <***> ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, на обязанность ООО ТД «Олимп» возместить ООО «ГЭС» стоимость покупки автомобиля ГАЗ-2705 имеющий VIN <***> по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС в размере 855 000 руб.

Определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020по делу № А75-6727/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 05.09.2019 № 3609 на сумму 47 000 руб., от 05.09.2019 № 3602 на сумму 8 000 руб., от 24.03.2020 № 4585 на сумму 285 000 руб., от 21.05.202 0№ 4913 на сумму 285 000 руб., от 01.06.2020 № 4972 на сумму 285 000 руб. (т. 2 л.д. 13, 57-59), подтверждено перечисление ООО ТД «Олимп» в адрес ООО «ГЭС» денежных средств в размере 910 000 руб.

Фактически истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что предъявление истцом рассматриваемых требований к ответчику основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 сервисной книжки гарантийный срок составляет 24 месяца (т. 1 л.д. 138).

Как следует из пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон предоставляет покупателю право на защиту своих интересов в пределах двух лет со дня продажи некачественного товара даже, если недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, который менее двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела № А75-6727/2019. Так из представленной в материалы дела копии экспертного заключения от 09.01.2018 № 003/01/2018 следует, что возгорание автомобиля произошло вследствие производственного дефекта, признаков эксплуатационного дефекта исследованием не установлено.

Поскольку возгорание автомобиля возникло в пределах гарантийного срока суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ООО «Юрма-сервис» своего обязательства по договору № 14/03/2016-А/С, в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя ООО ТД «Олимп», причинило убытки.

В данном случае убытки включат в себя:

- реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара (автомобиля ГАЗ-2705 с VIN <***>) в размере 680 000 руб.

- реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен ООО ТД «Олимп» и ценой, по которой товар был оплачен ООО «ГЭС» и взысканной по решению суда, а именно: 855 000 руб.– 680 000 руб. = 175 000 руб.

- реальный ущерб в виде расходов на проведение оценки ущерба от возгорания автомобиля в размере 5 000 руб. и расходов на проведение экспертного исследования по причине возгорания автомобиля в размере 42 000 руб. взысканных по решению арбитражного суда, всего в размере 47 000 руб.

Всего: 902 000 руб.

При этом в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

К упущенной выгоде относятся недополученные доходы, размер которых определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В настоящем случае 175 000 руб. относятся к реальному ущербу, понесённому в связи с оплатой сумм взысканных по вступившим в законную силу судебным актам.

Относительно исковых требований о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины взысканных в рамках дела № А75-6727/2019, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть взыскана в порядке регресса, поскольку судебные, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Схожие выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 № Ф09-7231/18 по делу № А07-39460/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-16039/2018 по делу № А40-13541/2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании сумм в размере 902 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, всудебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, иливопределении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 910 000 руб. размер государственной пошлины составляет 21 200 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (т. 1 л.д. 8), при увеличили исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 902 000 руб., при этом было заявлено о взыскании 910 000 руб.

Размер судебных расходов понесенных истом, на уплату государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 8 127 руб. 91 коп. ((8 200 руб. х 902 000 руб.) / 910 000 руб.).

Поскольку доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, то не доплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13 000 руб. (21 200 руб. – 8 200 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства, уплаченные за автомобиль ГАЗ-2705 с VIN <***> в размере 680 000 руб., убытки в размере 222 000 руб., всего в размере 902 000 (Девятьсот две тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 (Восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru