Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г.Екатеринбург, в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Фишеру Михаилу Григорьевичу, ОГРНИП 308745122600017, г. Челябинск, при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственной «Челябгорсвет», ОГРН 1057423036351, г.Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Икар», ОГРН 1187456021884, г. Челябинск, о взыскании 136 000 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Гржщук Т.Н., действующей на основании доверенности №ЧЭ-49 от 24.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: Нежаренко П.А., действующей на основании нотариальной доверенности серии 74АА №4552781 от 16.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ООО «Челябгорсвет»: Опариной О.В., действующей на основании доверенности №10 от 18.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г.Екатеринбург, в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г.Челябинск (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фишеру Михаилу Григорьевичу, ОГРНИП 308745122600017, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Фишер М.Г., предприниматель), о взыскании понесенных затрат в размере 136 000 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 117-118 том 1).Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общества с ограниченной ответственной «Челябгорсвет», ОГРН 1057423036351, г.Челябинск.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Икар», ОГРН 1187456021884, г.Челябинск (л.д. 75 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ему известна позиция вышестоящей инстанции по данному вопросу о том, что подлежит взысканию только разница между установленной стоимостью по договору технологического присоединения и оплатой, произведенной ответчиком, что составляет по договору №6000023421 сумму 25 767 руб. 40 коп., а по договору №6000023659 – 18 739 руб. 93 коп., однако она настаивает на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указала, что договоры технологического присоединения не расторгались, поскольку соглашение о расторжении не было подписано со стороны ИП Фишера М.Г., тем более что было заключено еще 2 договора, произведено технологическое присоединение по временной схеме, и в ООО «Уралэнергосбыт» производились оплаты за электроэнергию.

Представитель третьего лица ООО «Челябгорсвет» пояснила, что Общество по заданию истца производило проектно-изыскательские работы только для ИП Фишера М.Г., для ООО Специализированный застройщик «СК Икар» такие работы не производило.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в рамках договоров истец должен был заключить дополнительное соглашение с ответчиком, как с арендатором, и оснований для расторжения договоров о технологическом присоединении на основании смены собственников у истца не имелось. Поясняет, что между истцом и ответчиком был заключен договор временного технологического присоединения №6000023779 от 12.02.2020, в рамках которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (ответчика) ВРУ-0,4кВ на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы энергоснабжения по договору №600023421 от 29.01.2021, произведена оплата 24 113 руб. 88 коп., при этом были выданы технические условия №60-ТУ-09636 от 02.02.2020 в рамках договора №600023421 от 29.01.2021, а после подключения обществом «Уралэнергосбыт» осуществлялась поставка электроэнергии в период с июля по октябрь 2020 года. Считает, что поскольку договор временного присоединения не был прекращен, и подача электроэнергии продолжалась до октября 2020 года, то это подтверждает действие договоров №6000023421 и №6000023659 о технологическом присоединении в спорный период, схемы присоединения во всех указанных договорах совпадают. Указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и поведение, ущемляющее права ответчика, полагая, что, заключая с новым собственником ООО Специализированный застройщик «СК Икар» договор технологического присоединения №6000025588 от 22.10.2020, истец уже включил в стоимость затраты на проектно-изыскательские работы, которые хочет взыскать с ответчика, что является неосновательным обогащением (л.д. 1-7 том 2).

Истец представил в материалы дела мнение на отзыв, согласно которого истец с доводами отзыва не согласен, поскольку проектирование КЛ в рамках договоров технологического присоединения до границ объекта Заявителя, для последующего проведения мероприятия строительно-монтажных работ, осуществляется по индивидуальному проекту заявителя с его особенностью и техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указывает, что в рамках договора №6000025588 от 22.10.2020, истец произведет проектирование по индивидуальному проекту ООО Специализированный застройщик «СК Икар» с его особенностью и техническими условиями. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195, считает, что поскольку сетевая организация выполнила силами подрядной организации разработку технических условий, проектно-сметные работы для реконструкции трансформаторной подстанции 3597 (ТП-3597), без чего невозможно было осуществить технологическое присоединение по договору, хотя эти работы и не входят в стоимость технологического присоединения, но выполнены истцом, поэтому истец вправе требовать оплаты фактических затрат (л.д. 61-66 том 2).

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «СК Икар» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77 том 2). Представило письменные пояснения, согласно которым между истцом и Обществом заключен договор на технологическое присоединение №6000025588 от 28.10.2020, но работы по договору на данный момент еще не выполнены, начало их выполнения планируется в апреле-мае 2021 года, оплату по договору ООО Специализированный застройщик «СК Икар» по данному договору произвело в сумме 1 984 917 руб.88 коп. (платежные поручения №323 от 16.10.2020, №484 от 11.12.2020) (л.д. 89 том 2).

Истец представил в материалы дела мнение на письменные пояснения ООО Специализированный застройщик «СК Икар», согласно которого истец для указанного общества в рамках договор на технологическое присоединение №6000025588 от 28.10.2020 произведено проектирование по индивидуальному проекту, СМР, с особенностью заявки заявителя и ТУ договора №6000025396 (ТУ №60-ТУ-10719 от 17.09.2020). Обращает внимание на то, что договорами №6000023421, №6000023659, прекратившими свое действие в связи со сменой собственника земельного участка, истцом была произведены подготовка и выдача технических условий, проектно-изыскательские работы, вследствие чего истец понес затраты в сумме 111 303 руб. 38 коп. и 73 889 руб. 90 коп., соответственно, которые подлежат возмещению именно ответчиком, с учетом частичной оплаты, в сумме 136 000 руб. 97 коп, поскольку ОАО «МРСК Урала» рассчитывало на технологическое присоединение нового объекта к электрическим сетям, для чего зарезервировало мощность 272 кВт, и невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам лишают возможности истца завершить процедуру технологического присоединения подключения нового объекта, использовать зарезервированную за ответчиком мощность и получать прибыль. И поскольку истец выполнил со своей стороны условия договоров, то фактически понесенные затраты должны быть возмещены за счет ответчика. Также истец обращает внимание на то, что по договору с ООО Специализированный застройщик «СК Икар» определено, что сетевой организацией будут выполнены в установленные сроки и по индивидуальному проекту собственника земельного участка без применения проекта предыдущего собственника земельного участка – ИП Фишера М.Г. (л.д. 114-115 том 2).

ООО «Челябгорсвет» представило в материалы дела мнение, согласно которого проектно-изыскательские работы по заданию истца для ИП Фишера М.Г. Обществом были проведены и оплачены истцом, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» вправе требовать от ответчика фактически понесенных им затрат (л.д. 123-124 том 2).

В судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Челябгорсвет», исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП Фишером М.Г. (Заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) были заключены два договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

1) № 6000023451от 29.01.2020 (л.д. 21-23 том 1), согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, РУ0,4, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающегих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих максимальных характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 136 кВт;

- категория надежности 2,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт,

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кад.№74:36:0209017:24 (п. 2 договора № 6000023451).

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора № 6000023451 размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2019 № 104/1 и составляет 46 849 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 7 808 руб. 30 коп.

Пунктом 11 указанного договора сторонами согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение 7 027 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 1 171 руб. 24 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 14 054 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 2 342 руб. 49 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического соединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение 21 082 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 3 513 руб. 74 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 4 684 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 780 руб. 83 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Приложением к договору являются Технические условия от 09.01.2020 №61-ТУ-09382, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 10 технических условий Сетевая организация осуществляет:

10.1. строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-7 (ТП-3597), 1С гр.5 до ВРУ 0,4кВ объекта заявителя со следующими параметрами:

- тип кабелей – многожильный,

- материал изоляции – с резиновой и пластмассовой изоляцией,

- сечение – от 100 мм² до 200 мм² включительно,

- способ прокладки – в траншее,

- длина КЛ в траншее – 0,35 км.

10.2. строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-7 (ТП-3597), 2С гр.5 до ВРУ 0,4кВ объекта заявителя со следующими параметрами:

- тип кабелей – многожильный,

- материал изоляции – с резиновой и пластмассовой изоляцией,

- сечение – от 100 мм² до 200 мм² включительно,

- способ прокладки – в траншее,

- длина КЛ в траншее – 0,35 км.

10.3. установка расчетных приборов учета электроэнергии в ТП-7 (ТП-3597) на отходящий группе 0,4 кВ в сторону объекта заявителя на электронном интервальном приборе учета класса точности 0,5S, класс точности трансформаторов тока 0,5.

10.4. Работы по фактическому присоединению объекта Заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2020 к договору стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 23.06.2021 (л.д. 24 том 2).

2) № 6000023659от 04.02.2020 (л.д. 25-27 том 1), согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, РУ0,4, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающегих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих максимальных характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 136 кВт;

- категория надежности 2,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт,

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кад.№74:36:0209017:24 (п. 2 договора № 6000023659).

В силу пункта 10 договора № 6000023659 размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2019 № 104/1 и составляет 46 849 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 7 808 руб. 30 коп.

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 4 684 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 780 руб. 83 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение 9 369 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 1 561 руб. 66 коп., вносятся в течение 180 дней со дня фактического присоединения,

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 14 054 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 2 342 руб. 49 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Приложением к договору являются Технические условия от 21.01.2020 №61-ТУ-09492, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 10 технических условий Сетевая организация осуществляет:

10.1. строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-7 (ТП-3597), 1С гр.1 до границы участка заявителя со следующими параметрами:

- тип кабелей – многожильный,

- материал изоляции – с резиновой и пластмассовой изоляцией,

- сечение – от 100 мм² до 200 мм² включительно,

- способ прокладки – в траншее,

- длина КЛ в траншее – 0,35 км.

10.2. строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-7 (ТП-3597), 2С гр.1 до границы участка заявителя со следующими параметрами:

- тип кабелей – многожильный,

- материал изоляции – с резиновой и пластмассовой изоляцией,

- сечение – от 100 мм² до 200 мм² включительно,

- способ прокладки – в траншее,

- длина КЛ в траншее – 0,35 км.

10.3. установка шкафа распределительного с измерительным комплексом с установкой расчетного пункта учета электроэнергии в ТП-7 (ТП-3597) на отходящий группе 0,4 кВ в сторону объекта заявителя на электронном интервальном приборе учета класса точности 0,5S, класс точности трансформаторов тока 0,5.

10.5. в ходе проведения проектно-изыскательских работ допускается изменение технических характеристик проектируемых электросетевых объектов на основании технико-экономического сравнения вариантов.

Во исполнение условий договора от 29.01.2020 № 6000023451 ответчик перечислил ОАО «МРСК Урала» предоплату в сумме 21 082 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 161 на сумму 7 027 руб. 47 коп. (л.д.11 том 2), от 20.05.2020 №517 на сумму 14 054 руб. 97 коп. (л.д.12 том 2).

Во исполнение условий договора от 04.02.2020 № 6000023659 ответчик перечислил ОАО «МРСК Урала» предоплату в сумме 28 109 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 162 на сумму 4 684 руб. 98 коп. (л.д.8 том 2), от 20.05.2020 №518 на сумму 14 054 руб. 97 коп. (л.д.9 том 2), от 22.07.2020 №689 на сумму 9 369 руб. 96 коп. (л.д.10 том 2).

Указанное сторонами не оспаривается.

05.06.2020 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх.№106/120/ФМГ от 04.06.2020 (вх. №ЧЭ/ЧГЭС/6-3933, л.д. 8 том 1) о переходе права собственности земельного участка с кад.№74:36:0209017:24 путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020 с ИП Бураковским А.Л. (л.д. 56-58 том 1), далее заключен договор купли-продажи на земельный участок с кад.№74:36:0209017:24 от 07.05.2020 между ИП Бураковским А.Л. и ООО Специализированный застройщик «СК Икар» (л.д. 53-55 том 1).

Поскольку изменился собственник земельного участка, на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 договоры № 6000023451 и № 6000023659 прекратили свое действие, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмами от 28.07.2020 №ЧЭ/ЧГЭС/01-22/7213 (л.д. 9 том 1) и с просьбой подписать акты компенсации затрат (л.д. 11 том 1) и соглашения о возмещении фактических затрат по договору № 6000023659 от 04.02.2020 (л.д. 10 том 1) и №ЧЭ/ЧГЭС/01-22/7214 (л.д. 14 том 1) и с просьбой подписать акты компенсации затрат (л.д. 16 том 1) и соглашения о возмещении фактических затрат по договору № 6000023451 от 29.01.2020 (л.д. 15 том 1), согласно которых ОАО «МРСК Урала» указало, что понесло расходы, выполняя работы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, а также в на проектно-изыскательские работы по нежилому помещению, что составило 111 303 руб. 38 коп. по договору № 6000023451 и 73 889 руб. 89 коп. по №6000023659. Общий размер затрат составил 185 193 руб. 27 коп. С учетом авансовых платежей в размере 49 192 руб. 31 коп., сумма задолженности составляет 136 000 руб. 97 коп. по двум договорам

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 29.07.2020 (л.д. 12-13, 17-18 том 1), и получены последним 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000023451 и №6000023659 в установленный срок послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения 6 энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Названные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается двойная компенсация расходов, а именно, включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров технологического присоединения.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации является договором оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, необходимо устанавливать, понесены ли заявленные сетевой организацией расходы реально и являются ли они экономически обоснованными. Для установления указанных обстоятельств может рассматриваться вопрос о проведении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость фактически понесенных затрат сетевой организации в связи с подготовкой и выдачей технических условий, а также в связи с частичным исполнением мероприятий по техприсоединению по расчету истца составила 111 303 руб. 38 коп. по договору №6000023421 и 73 889 руб. 90 коп. по договору №6000023569, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» заявлены к возмещению расходы в сумме 136 000 руб. 97 коп. (с учетом внесенного ответчиком авансового платежа).

При этом заявленные расходы связаны с затратами на подготовку и выдачу технических условий (оставляет 18 642 руб.88 коп. (без НДС) по каждому договору), а также на проектно-изыскательные работы для технологического присоединения объектов ответчика (составляет 92 660 руб. 50 коп. (без НДС) по договору №6000023421 и 55 247 руб. 02 коп. (без НДС) по договору №6000023569).

Работы по подготовке и выдаче технических условий, работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении затрат по проектно-изыскательным работам истцом представлен договор строительного подряда №6000023467 от 03.02.2020, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Челябгорсвет» (Подрядчик) (л.д. 29-48 том 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по электросетевым объектам напряжением 10-0,4кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020 г., для объектов, расположенных на территории кадастровых кварталов: 74:36:0201001-74:36:0602017 г.Челябинска ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат Заказчику, а именно: по заданию Заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции, комплексному, техническому перевооружению и реконструкции объектов; по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов.

По заданию ОАО «МРСК Урала» подрядчик ООО «Челябгорсвет» выполнял работы. Задание в материалы дела не представлено.

Согласно счета-фактуры №371 от 25.05.2020 ООО «Челябгорсвет» выполнена разработка проектно-сметной документации для строительства КЛ-0,4кВ ТП-7 (ТП-3597) 1С гр.5 2С гр.5, АИИС КУЭ (ИСУЭ) ТП-7 (ТП-3597) для объекта, расположенного по адресу: 454079 Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кадастровый номер объекта 74:36:0209017:24, согласно договору подряда №6000023467 от 03.02.2020 на сумму 111 192 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 18 532 руб. 10 коп. (л.д. 49 том 1).

Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 (л.д. 50 том 1) подтверждается выполнение работ для объекта, расположенного по адресу: 454079 Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кадастровый номер объекта 74:36:0209017:24 (заявитель Фишер М.Г., ДТП №6000023421 от 29.01.2020).

Согласно счета-фактуры №370 от 25.05.2020 ООО «Челябгорсвет» выполнена разработка проектно-сметной документации для строительства КЛ-0,4кВ ТП-7 (ТП-3597) 1С гр.5 2С гр.5, АИИС КУЭ (ИСУЭ) ТП-7 (ТП-3597) для объекта, расположенного по адресу: 454079 Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кадастровый номер объекта 74:36:0209017:24, согласно договору подряда №6000023467 от 03.02.2020 на сумму 66 296 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 11 049 руб. 40 коп. (л.д. 51 том 1).

Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 (л.д. 52 том 1) подтверждается выполнение работ для объекта, расположенного по адресу: 454079 Челябинская область, г. Челябинск, ст.Чурилово, кадастровый номер объекта 74:36:0209017:24 (заявитель Фишер М.Г., ДТП №6000023569 от 04.02.2020).

05.06.2020 ответчик уведомил истца об изменении собственника земельного участка, расположенного по адресу: 454079 Челябинская область, г.Челябинск, ст.Чурилово, с кадастровым номером 74:36:0209017:24, в связи с чем истец направил ответчику соглашения о возмещении фактических затрат, согласно которым договоры №6000023569 и №6000023421 прекратили свое действие с 26.02.2020, с переходом права собственности на земельный участок к другому лицу, что данное обстоятельство исключает возможность реализации договора, так как предмет договора отсутствует.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2019 №104/1 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2020 год (л.д. 59-70 том 1).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Договорами установлена стоимость технологического присоединения в соответствии с установленными тарифами – 46 849 руб. 82 коп. (по каждому договору).

Поэтому требование о взыскании недоплаченной в рамках каждого из договоров суммы является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 767 руб. 40 коп. по договору №6000023421 и 18 739 руб. 93 коп. по договору №6000023569.

По вопросу о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой проектно-изыскательных работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

Проектно-изыскательные работы спорными договорами не предусмотрены.

Как указывает истец в письменном мнении на отзыв (л.д. 61-66 том 2), сетевая организация своими силами, а также силами подрядной организации выполнила разработку технических условий, проектно-сметные работы для реконструкции трансформаторной подстанции 3597 (ТП-3597), без выполнения которых невозможно было бы осуществить технологическое присоединение по договору, но указанные работы не входят в стоимость технологического присоединения, однако выполнялись сетевой в рамках исполнения договора.

Доказательств выполнения спорных проектно-изыскательных работ по реконструкции трансформаторной подстанции именно для ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, спорные работы были произведены истцом для реконструкции собственных объектов электросетевого хозяйства, которые остаются у истца в собственности, и могут быть использованы им в будущем для присоединения иных абонентов, поэтому возмещение затрат за счет ответчика будет являться неосновательным обогащением истца.

Удовлетворение исковых требований не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой стороны. В противном случае цели судопроизводства – защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, равноправие сторон судебного разбирательства, содействие развитию партнерских деловых отношений достигнуты не будут (статьи 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При осуществлении и защите гражданских прав участники правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании затрат на проектно-изыскательские работы удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2017
№304-ЭС16-16246, при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика затрат по договорам технологического присоединения подлежат удовлетворению частично – в сумме 44 507 руб. 33 коп., в том числе, по договору №6000023422 от 29.01.2020 в размере 25 767 руб. 40 коп., по договору №6000023569 от 04.02.2021 в размере 18 739 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 080 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №52278 от 02.09.2020 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662 руб. 68 коп. (5080х32,73%).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Фишера Михаила Григорьевича, ОГРНИП 308745122600017, г. Челябинск, в пользу истца - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г.Екатеринбург, задолженность по договору №6000023421 от 29.01.2020 в размере 25 767 руб. 40 коп., задолженность по договору №6000023569 от 04.02.2020 в размере 18 739 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru