Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Скорыниным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никос», г. Челябинск,

к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Никос», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстоун», г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаключенным кредитного соглашения от 27.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.12.2007, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН от 29.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 27.12.2007, недействительным (ничтожным) договора поручительства от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворовой И.С., представителя по доверенности от 01.02.2010, паспорт 7502 943391;

от ответчика: Поваренкиной Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2008, паспорт 7502 762908; Казанцевой Н.А., представителя по доверенности от 09.12.2008, паспорт 7503 902842;

В судебном заседании 11.03.2010 объявлялся перерыв до 17.03.2010 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – истец, ООО «Никос»), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик, ОАО «Банк ВТБ»), в лице филиала в г.Челябинске, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Никос» (далее – ответчик, ООО ТД «Никос»), г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстоун» (далее – ответчик, ООО «Уралстоун»), г. Челябинск, о признании незаключенным кредитного соглашения № КС-733000/2007/00107 от 27.12.2007, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Никос»; признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № ДИ-733000/2007/00107 от 27.12.2007, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Уралстоун», признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН от 29.12.2007; признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № ДП1-733000/2007/00107 от 27.12.2007, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Уралстоун», признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № ДП2-733000/2007/00107 от 27.12.2007, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ТД «Никос» (т.1, л.д.5).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 19.01.2010 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели Пушкарев И.П., Довженко Д.В. (т.1, л.д.164-166).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д.21-22).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.114-115).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.13).

Третьим лицом представлено мнение по исковому заявлению, в котором указано, что, требуя признать недействительной регистрационную запись, истец воспользовался не предусмотренным законодательством способом защиты права, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Согласно ст.25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (т.1, л.д.151-152).

Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «НИКОС» заключено кредитное соглашение
№ КС-733000/2007/00107 (л.д.12-24, том 1), в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 соглашения). Лимит задолженности по кредитной линии 59 800 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения определена цель кредитной линии: приобретение машин и оборудования.

Согласно п. 5.1 соглашения срок предоставления кредитов 719 дней с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 16 декабря 2009 года единовременно в полном размере (п. 7.1 соглашения).

Полагая, что юридические действия по подписанию указанного кредитного соглашения совершение самой сделки не повлекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 147-ФЗ (в редакции от 02.12.1990г.) определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (1 абзац).

Гражданским кодексом РФ предусмотрены различные виды гражданско-правовых договоров, которыми регулируются отношения между вышеуказанными лицами – это кредитный договор (глава 42 ГК РФ), договор банковского вклада (глава 44 ГК РФ), договор банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального Закона № 147-ФЗ «О банках и банковской деятельности» определен перечень условий, которые должны указываться в договоре оказания банковских услуг: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, другие существенные условия договора (2 абзац).

В соответствии с гражданским законодательством, договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовыми характеристиками кредитного договора является то, что данный договор является возмездным, консенсуальным и взаимным, вступает в силу с момента его подписания.

Кредитный договор, составленный в установленной форме, и подписанный обеими сторонами, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненаступление отлагательных условий, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно п.4.1 кредитного соглашения от 27.12.2007, обязанность кредитора по предоставлению кредита возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита определенных условий, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в п.12.4 соглашения.

По мнению истца, в качестве отлагательных условий указаны следующие условия:

п.4.1.5 – залогодатель заключит одновременно с подписанием соглашения с кредитором договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка;

п.4.1.6 – залогодатель зарегистрирует договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в соответствии с требованиями законодательства РФ;

п.4.1.10 – вступит в силу договор поручительства с ООО ТД «НИКОС» на полную сумму обязательств заемщика перед банком;

п.4.1.11 – вступит в силу договор поручительства с ООО «Уралстоун» на полную сумму обязательств заемщика перед банком.

Довод истца о том, что юридический факт обязанности по предоставлению кредита не возник и возникнуть не мог, в связи с тем, что возникновение основного обязательства по предоставлению кредита отложено до юридического факта, который не может наступить, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям вопроса. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.13.2 кредитного соглашения от 27.12.2007 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

Судом установлено, что сторонами при заключении кредитного соглашения согласованы существенные условия договора: о размере кредита, процентах, сроке и порядке выдаче кредита.

Факт согласования существенных условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу А76-26702/2008-5-580/12, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным кредитного соглашения от 27.12.2007 не имеется.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению, обеспечено поручительством ООО ТД «НИКОС» и ООО «Уралстоун» по договорам поручительства № ДП2-733000/2007/00107 от 27.12.2007 (л.д.25-32 том 1) и № ДП1-733000/2007/00107 от 27.12.2007 (л.д.33-41, том 1), согласно условиям которых, поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств ООО «НИКОС» по кредитному соглашению № КС-733000/2007/00107 от 27.12.2007 (п. 1.1, 1.2, 2.3 договоров).

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО «Уралстоун» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка № ДИ-733000/2007/00107 от 27.12.2007 (л.д.42-52, том 1), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению № КС-733000/2007/00107 от 27.12.2007, передает залогодержателю в ипотеку предмет ипотеки, указанный в п. 2.1 договора.

В обоснование требования о признании недействительным договора ипотеки № ДИ-733000/2007/00107 от 27.12.2007, договоров поручительства № ДП1-733000/2007/00107 от 27.12.2007, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Уралстоун», № ДП2-733000/2007/00107 от 27.12.2007, истец ссылается только на норму статьи 329 Гражданского кодекса РФ, которая связывает действительность (недействительность) дополнительного (обеспечивающего) обязательства с действительностью (недействительностью) основного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска о признании незаключенным договора о кредитной линии исключает удовлетворение иска о недействительности договора ипотеки № ДИ-733000/2007/00107 от 27.12.2007, и договоров поручительства № ДП2-733000/2007/00107 от 27.12.2007 и № ДП1-733000/2007/00107 от 27.12.2007.

Согласно ст.25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством (ст.12) ГК РФ в виде требования о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заявленное требование приведет к восстановлению его нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Довод об отсутствии решения участников ООО «Уралстоун» о передаче в залог земельного участника судом отклоняется как не подлежащий оценке в рамках заявленных истцом требований по настоящему делу (т.2 л.д.21-22). Ходатайства об изменении оснований заявленных требований истцом в порядке ст.49 АПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности кредитного соглашения, и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок и нарушения прав истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 2000 рублей за каждое неимущественное требование.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИКОС», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС», г. Челябинск, ОГРН 1037403858799, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судья И.К. Катульская

Арбитражные заседатели И.П. Пушкарев

Д.В. Довженко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.