Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038г. Екатеринбург, к Страховому Акционерному Обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, о взыскании 24 134 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №7-ТД-1959-Д от 16.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 24 134 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77 том 1).

Определением суда от 03.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 47 том 2).

Определением суда от 17.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Публичное Акционерное Общество "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 106 том 1).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнительный отзыв согласно которому исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец не доказал наличие права на выплату страхового возмещения, поскольку истцом не представлен договор уступки права требования. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховое возмещение в данной ситуации подлежало выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС; оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, договор цессии является ничтожной сделкой. По мнению ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств страхового возмещения, поскольку заказ-наряд и акт выполненных работ таковыми не являются, доказательств оплаты ремонта истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом просит учесть, что на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, а значит сумма страхового возмещения (с учетом ст.11.1 Закона об ОСАГО), как и сумма неустойки (с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), не может быть выше 50 000 руб. (л.д. 49-58, 67 том 1).

В судебном заседании 02.07.2017 ответчик поддержал доводы отзыва, указал, что истцом не представлено доказательств размера страхового возмещения, счета не являются доказательствами, отсутствуют перечень выполненных работ, доказательства использования запасных частей и оказания услуг, единственным доказательством размера страхового возмещения является экспертное заключение ООО «РАНЭ», изготовленное ответчиком, от проведения экспертизы ответчик отказался.

21.05.2018 истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 в размере 17 400 руб. 00 коп., а также неустойку с 02.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 113-114 том 1).

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований.

В судебном заседании 02.07.2018 объявлялся перерыв до 09.07.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82 том 1, 138-139 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения с приложением акта разногласий №164823 от 06.07.2018, выполненного ООО «АВС-экспертиза».

Судом в порядке статьи 81,159 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела письменные объяснения с приложением акта разногласий №164823 от 06.07.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21073 PRIORA, государственный регистрационный знак C469CC102, под управлением водителя Аль-Хабаби А.Х, который нарушил Правила дорожного движения, и транспортного средства марки Мицубиси ASX 1,6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 11 том 1). Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мицубиси ASX 1,6, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 22.09.2017 (л.д. 11 том 1).

22.09.2017 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор№ 1312 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) со страховой компании САО «ВСК», ФИО3, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Мицубиси ASX 1,6, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21073 PRIORA, государственный регистрационный знак C469CC102 (л.д. 22-23 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет
18 855 руб. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №1312 от 22.09.2017 стороны определили, что ИП ФИО1 обязуется произвести ремонт автомашины Мицубиси ASX 1,6, государственный регистрационный знак <***> (по калькуляции, определенной независимой оценщиком) в автосервисе «Ягуар» (ООО «Ягуар») <...>, максимальные сроки выполнения работ 30 календарных дней с момента осмотра автомобиля (л.д. 24-25 том 1).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомил САО «ВСК» 22.09.2017 (л.д. 26 том 1).

02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС в специализированном автосервисе для проведения его дефектовки (л.д. 12
том 1), а также с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 5-6 том 2).

Ответчик 02.10.2017 пригласил истца на осмотр ТС на 05.10.2017 путем выдачи направления на осмотр, полученного представителем ФИО1 (л.д. 87 том 1).

Также 02.10.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх.№438/ОУП, в котором ответчик указал на неполный комплект документов, а именно, отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо договора уступки права (требования) (л.д. 88-89 том 1, л.д. 37-38 том 2).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Мицубиси ASX 1,6, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за определением размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением №17064 составил 17 400 руб. (л.д. 121-133 том 1), расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 30.10.2017 (л.д. 134 том 1).

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в период с 30.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 18 555 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1830 (л.д. 20 том 1), актом выполненных работ к заказ-наряду от 30.10.2017 (л.д. 21 том 1).

08.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 18 555 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.10.2017 по 20.11.2017 в размере 5 279 руб. 40 коп. (л.д.8-9,63 том 1).

В ответ на претензию САО «ВСК» направило истцу письмо №522 от 08.11.2017, в котором повторно указало, что истцом не представлен договор цессии либо документы, подтверждающие право собственности на ТС, в связи с чем срок рассмотрения заявления начнет течь только с момента предоставления комплекта документов (л.д. 62 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №1312 уступки права (требования) от 22.09.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0388809480, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО» - полис ОСАГО ЕЕЕ 2000786816, дата заключения договора 14.07.2017, срок действия с 15.07.2017 по 14.07.2018 (л.д. 51 том 1)

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующий с 28.04.2017.

Поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, то в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать потерпевшему/истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 02.10.2017, следовательно, 20-тидневный срок истекает 23.10.2017.

Между тем, в указанный период направление на ремонт истцу/потерпевшему не выдавалось.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он вправе был не исполнять требование новому кредитору, поскольку уведомление получено им от цессионария, а не от цедента, судом отклоняются, поскольку положения пункта 3 той же статьи указывают, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Доказательств того, что ответчик исполнил требования закона об ОСАГО и представил направление на ремонт непосредственно потерпевшему ФИО2 в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств направления в адрес потерпевшего писем и уведомлений, хотя САО «ВСК» подтвердило факт осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит в действиях ответчика нарушения закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №17064, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1,6, г/н <***>, с учетом износа составляет 17 400 руб. (л.д. 121-133
том 1).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает экспертное заключение истца, выполненное ИП ФИО6, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1,6, г/н <***>.

Доводы ответчика о том, что единственным достоверным доказательством размера страхового возмещения является экспертное заключение №ОСАГО000671 от 05.10.2017, выполненное ООО «РАНЭ» (л.д. 31-36 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX 1,6, г/н <***>, составляет 13 700 руб., судом не принимаются, поскольку указанное заключение представлено без ссылок на сайт РСА по запасным частям, не содержит сведений о программном комплексе, который использован экспертом при расчете, а также представлено в неполном виде – без приложений №1 (акт осмотра), №3 (фототаблица), №4 (выписка из государственного реестра экспертов-техников).

Ссылки ответчика на акт разногласий №164823 от 06.07.2018, выполненное ООО «АВС-экспертиза», также не может быть принята судом во внимание как доказательство иной стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX 1,6, г/н <***>, поскольку ответчиком доказательств того, что акт направлен истцу, не представлено.

Между тем, в выводах эксперта-техника ФИО7, выполнявшего проверку заключения ИП ФИО6, указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX 1,6, г/н <***>, составляет 16 600 руб., при этом разница в пределах допустимой Единой методикой погрешности 10%.

Из данного вывода следует, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, поскольку именно между ним и актом «АВС-экспертиза» имеется погрешность менее 10%, тогда как заключение эксперта, представленное ответчиком, не соответствует акту разногласий и находится за пределами указанной погрешности (более 10%).

Таким образом, акт разногласий соответствует доводам истца.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с отказом ответчика в судебном заседании 02.07.2018 от назначения судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 400 руб. 00 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2017 по 01.02.2018, согласно которому размер неустойки составляет 17 400 руб. 00 коп.: 17 400 х 1% х 100дн. = 17400,00

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Заявление о прямом возмещении убытков истцом подано 02.10.2018, соответственно, предусмотренный законом 20-тидневный срок истекает 22.10.2018, следовательно, период неустойки должен рассчитываться с 23.10.2018, что определено истцом верно.

Между тем, количество дней за период с 23.10.2017 по 01.02.2018 рассчитано истцом неверно, поскольку составляет 102 дня, а не 100, следовательно, сумма неустойка будет составлять 17 748 руб.:

17 400 х 102 х 1% = 17 748,00 руб.

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 400 руб., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном истцом размере, с учетом длительности неисполнения обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 17 400 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №2310/2017-2, заключенный 23.10.2017 между ИП ФИО1 и ФИО8 (л.д.27-28 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства Мицубиси ASX, г/н <***> в ДТП от 22.09.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 4 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №125 от 23.10.2017 на сумму 4 000 руб. (л.д. 29 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), составлены претензия (л.д. 8 том 1), представитель истца ФИО8 участия в судебных заседаниях не принимала (л.д.91 том 1, л.д. 46 том 2).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №2310/2017-2 на оказание юридических услуг от 10.10.2017, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ИП ФИО1 ФИО9, который представлял пояснения (л.д. 94 том 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д.113-114 том 1), ходатайства о приобщении доказательств (л.д.120 том 1), участвовал в судебном заседании 17.05.2018 (л.д. 105 том 1).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Ответчиком возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявлены.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере
4 000 руб. являются разумными и обоснованными. Возложение таких расходов на истца устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №010513 от 04.12.2017 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Страхового Акционерного Общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург, страховое возмещение в размере 17 400 руб., неустойку за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2000 руб.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 17 400 руб., начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru