Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 688 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 исковое заявление ООО «Контур» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 25.02.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 92-94) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда от 25.02.2016 о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 81). Считает несоразмерной неустойку в сумме 17 688 руб., поскольку она превышает размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в рамках дела №А76-20577/2013 в сумме 15 831 руб. 28 коп. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, несоразмерна сложности дела и сложившемуся в регионе уровню цен, в подтверждение своей позиции приложил к отзыву скриншоты о стоимости юридических услуг в Челябинске (л.д. 81, 81 оборот).

В возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, т.к. она не превышает размер ущерба по ДТП, и для снижения расходов на оплату услуг представителя, с учетом подготовки истцом документов для подачи заявления в суд, осуществления контроля за рассмотрением дела, подготовкой данных возражений (л.д.90).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.11.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20577/2013 исковые требования ООО «Контур» к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение в сумме 19 831 руб. 28 коп., в том числе 15 831 руб. 28 коп. -стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.16-26).

По вступлении судебного акта в законную силу 02.12.2013 выдан исполнительный лист № 006068763 (л.д.15).

Предметом спора по делу №А76-20577/2013 явилось взыскание страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 (далее - ФИО1), в результате страхового события 24.05.2013, произошедшего в г. Южноуральске Челябинской области, ул. Спортивная, 56 (л.д.18).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 02 №491523 (л.д. 13), ФИО1 является собственником автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.13).

24.05.2013 в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Спортивная, 56, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя Кожеватовой Ольги Анатольевны(далее - ФИО2) (л.д.11,12,18).

В результате ДТП автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.05.2013 (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком <***>, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0606437599). Срок действия договора определен с 25.05.2012 по 24.05.2013.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту № 9710/133/00293/13 выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 руб. (л.д.14, 19).

26.08.2013 между ФИО1 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 4 000 руб.) к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2013 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.19-20).

10.02.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ №0606437599, в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2013 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.27).

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по ДТП от 24.05.2013 было восстановлено лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20577/2013 от 27.11.2013.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 22.07.2013 по 02.12.2013 (день выдачи исполнительного листа № 006068763) (134 дня), исходя из ставки 8,25%, составляет сумму 17 688 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 134 дн.) (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку полис страхования ответственности владельца транспортного средства – пострадавшего (как, впрочем, и полис виновника ДТП) заключен до 01.09.2014 (л.д. 11), при исчислении неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции до вступления в действие Федерального закона от 21.07.2014 №223–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание 22.06.2013 - дату получения заявления о выплате ущерба, и 30-дневный срок исполнения обязательства, последним днем исполнения обязательств является 21.07.2013. Однако, выплата страхового возмещения состоялась только на основании исполнительного листа, выданного только 02.12.2013.

Таким образом за период с 22.07.2013 по 02.12.2013 (134 дня) неустойка составляет: 17 688 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 134 дн./75).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 688 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Само по себе превышение неустойки над суммой основного долга таким доказательством не является, а может, в части, как в настоящем случае, свидетельствовать о значительном периоде просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2016 (л.д. 30-31), с условиями которого ООО «Контур» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки с ОАО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2013 между автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2016 (л.д. 32) об оплате ФИО3 за оказание юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание то, что большинство доказательства по делу были собраны в рамках ранее рассмотренного дела №А76-20577/2013, услуги истца по которому, как представителя, оплачены в размере 20 000 руб., суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск , неустойку в сумме 17 688 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.