Гражданский кодекс часть 1

Компания «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев» обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска по отмене Свидетельства о согласовании проектной документации № 915 от 16.10.2007 года, выраженных в письме от 21.03.2007 № 1972-юр , с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, изложенных в объяснениях заявителя ( л.д. 88-90) .

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточненных требований, поддержав изложенные в заявлении и письменных объяснениях доводы. Поясняла, что предметом обжалования являются именно действия ответчика, при этом действия по отмене свидетельства о согласовании проектной документации противоречат п.2.2.10 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства, которым полномочий по отмене ранее выданных согласований не предусмотрено, письмо № 1972-юр не содержит оснований для отмены ранее выданного свидетельства, что противоречит решению Челябинской городской Думы № 4/2 от 21.06.2005 «Об утверждении положения о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска», а также Постановлению Главы г.Челябинска № 932-п от 13.07.1999 «Об упорядочении согласования и утверждения проектно-сметной документации». Оспариваемыми действиями нарушены права заявителя по предоставлению последнему земельного участка.

Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска ( далее – ГУАиГ, Управление, ответчик) заявленные требования не признало, представило отзыв ( л.д. 80-83), а также дополнения к отзыву ( л.д. 105-106) из которых следует, что оспариваемые действия ответчик полагает законными и обоснованными, поскольку заявитель не выполнил условия постановления Главы города № 20289-п от 15.11.2004, пункт 1 Архитектурно-планировочного задания (АПЗ), - не разработан проект планировки территории, в связи с чем и были произведены оспариваемые действия. Письмо № 1972/юр носит информативный характер, признаками ненормативного правового акта не обладает, запрета на совершение оспариваемых действий Положение, утвержденное Постановлением главы города № 1947-п от 27.12.2000 г. , не содержит, а потому действия ГУАиГ не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.Челябинска – представила отзыв, которым также полагает , что оспариваемыми действиями не нарушены права заявителя и они не противоречат никаким нормам права. ГУАиГ действовало в пределах предоставленных полномочий, проинформировав заявителя об отмене своего ранее выданного свидетельства о согласовании проектной документации. ( л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанные доводы.

Представитель ОГУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, а потому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (л.д.110).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» (далее – Компания «Аксель») зарегистрировано администрацией Калининского района г.Челябинска 10.02.1995 №1659, основной государственный регистрационный номер 1027402328359 ( л.д.7).

15.11.2004 Постановлением Главы г.Челябинска 2028-п был утвержден акт выбора земельного участка №06-000544-2003 (проект границ земельного участка) благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул.8-ое Марта в Калининском районе г.Челябинска Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев», без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 19, 20-27).

Пунктом 3 раздела 1 Акта выбора земельного участка предусматривалось требование о разработке градостроительной документации ввиду ее отсутствия, сроки проектирования – 1 год и разработка рабочей документации общественно-развлекательного центра - три года. Также пп.3 п.3 раздела 1У Акта выбора предусматривались условия проектирования: ведение его в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и техусловиями ; процент застройки территории – не более 10 %; размещение многоэтажной автопарковки.

02.08.2005 г. за исх. № 5889 ГУАиГ для заявителя было выдано архитектурно-планировочное задание ( АПЗ), которым предусматривалось выполнение ряда мероприятий в отношении условий проектирования предполагаемого к строительству объекта, при этом срок действия АПЗ предусматривался аналогичным сроку действия постановления № 2028-п, т.е. до 15.11.2007 года ( л.д. 30-32).

16.10.2007 первым заместителем начальника Управления утверждено свидетельство № 915 о согласовании проектной документации объекта «Благоустройство набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного Центра по ул.8-е Марта в Калининском районе г.Челябинска» с условием оформления правоустанавливающих документов на торговый павильон, получения согласования «МУП ПОВВ»( л.д. 35).

Из карты согласования проекта № 243 усматривается, что согласование МУП ПОВВ получено заявителем 25.10.2007 ( л.д. 37).

16.01.2008г. письмом №155/6к Управление в ответ на обращение заявителя от 02.11.2007 сообщило, что замечания, выставленные во время рассмотрения проекта благоустройства набережной реки Миасс с привязкой вышеуказанного объекта, не устранены, - не откорректирован расчет парковочных мест, отсутствует согласование Министерства культуры, не подтверждено участие в разработке проекта организации и благоустройства р.Миасс с учетом его сужения и другие замечания. Кроме того, как указано в письме, документация по планировке территории, согласованная в 2003 году, не утверждена в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и должна быть откорректирована с учетом современных требований и условий( л.д. 38).

Письмом от 23.01.2008 № 03 заявитель уведомил ГУАиГ об устранении замечаний по первым двум пунктам, а именно: - согласовании проектной документации, содержащей расчет парковочных мест, что подтверждается свидетельством № 915, согласовании проекта Министерством культуры Челябинской области письмом № 16-527 от 22.10.2007, а также просило конкретизировать замечания по остальным пунктам, кроме того, сообщало о направлении в адрес городской администрации запроса о разрешении корректировки проекта планировки территории в границах ул.Кирова-ул.Бр.К-ных- ул. Каслинской-р.Миасс в Калининском районе г.Челябинска, разработанного в 2003 года, шифр174321322 по заказу Компании «Аксель». ( л.д. 39)

Письмом от 21.03.2008 № 1972/юр за подписью начальника Управления ГУАиГ сообщило заявителю, что в связи с неустранением замечаний по рабочему проекту общественно-развлекательного центра по ул.8-е марта в Калининском районе и невыполнением принятых на себя обязательств по проектированию вышеуказанного объекта, ГУАиГ, действуя на основании п.2.2.10 Положения о ГУАиГ, утвержденного постановлением Главы города № 1947-п от 27.12.2000, отменяет свидетельство о согласовании проектной документации № 915 от 16.10.2007 по рабочему проекту «Благоустройство набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по ул.8-е Марта в Калининском районе г.Челябинска. (л.д. 40).

Не согласившись с действиями Управления по отмене вышеназванного Свидетельства о согласовании проектной документации, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска осуществляет свою деятельность на основании постановления Главы г.Челябинска от 27.12.2000 № 1947-п «Об утверждении положения и штатного расписания Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска» ( л.д. 42-44).

Данным Положением предусмотрено, что ГУАиГ является городским органом архитектуры и градостроительства, входит в структуру городского самоуправления и осуществляет регулирование градостроительной деятельности на территории города Челябинска. Пунктом 2.2.10 указанного Положения, в частности, установлено, что Управление обеспечивает согласование в установленном порядке проектной документации для обеспечения жилищно-гражданского, производственного, коммунального и природоохранного назначения, инженерной и транспортной инфраструктур, а также благоустройства территории города с выдачей заключений по проектам.

В соответствии с п.п.1 п.1. ст.4 Федерального Закона от 29.12.204 № 191-З «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, которые, в соответствии с возложенными на них полномочиями, проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В силу ст.2 Федерального Закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» АПЗ представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи АПЗ компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» на разработку проекта благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра» явилось постановление Главы города № 2028-п от 15.11.2004 г., которым утвержден Акт выбора земельного участка № 06-000544-2003 г. АПЗ предусмотрена разработка проекта благоустройства набережной реки Миасс в соответствии с условиями акта выбора земельного участка ( л.д. 31) Представитель Компании, как следует из подписи на л.д. 24, ознакомлен и согласен с условиями акта выбора, в том числе предусматривающими, как указывалось выше, разработку градостроительной документации и рабочей документации.

Согласно ст.28 Градостроительного Кодекса РФ 1998 года ( далее – ГрК РФ, действовавшего на момент разработки проекта), градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений включает в себя, в том числе, проекты планировки частей территории городских и сельских поселений. Согласно п.1 ст.23 ГрК РФ, утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений входит в предмет ведения местного самоуправления в области градостроительства.

Согласно ст.45 ГрК РФ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, Органами местного самоуправления. Документация по планировке территории утверждается соответственно органом, на основании решения которого была разработана такая документация.

Цели подготовки документации по планировке территории и требования к проекту планировки территории изложены в ст.ст.41 ГрК РФ и включают, в том числе, установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно п.3 ст.42 ГрК РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии , обозначающие дороги, улицы проезды, лини связи , объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, положения о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального , транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно п.15 ст.46 ГрК РФ, на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Из представленного ГУАиГ Общего сводного рассмотрения проектной документации объекта Благоустройство набережной р.Миасс МУП «Архитектурно-планировочный центр» ( л.д. 84-85) следует, что проектная документация согласована с учетом замечаний ( л.д. 85, об.), имеется виза представителя заказчика об ознакомлении с замечаниями.

Из свидетельства о согласовании проектной документации также усматривается наличие замечаний по ней, в том числе - оформление правоустанавливающих документов на торговый павильон, доказательств устранения которого либо наличия возражений по которому заявителем не представлено.

На письмо ГУАиГ от 16.01.2008 № 155/к заявитель сообщил об устранении первых двух пунктов замечаний, однако из свидетельства о согласовании проектной документации № 915 , на которое сослался заявитель, не усматривается факта проведения корректировки расчета парковочных мест. Помимо этого, представленное заявителем заключение по проектной документации от 22.10.2007 № 13-527 Государственного научно-производственного центра по охране культурного наследия Челябинской области в качестве доказательства наличия согласования Министерства культуры, суд, исходя из выводов, содержащихся в разделе 5 заключения, оценивает лишь как рекомендацию для положительного согласования Министерством культуры Челбинской области, что прямо следует из текста, а не как само согласование.

Не представлено доказательств устранения замечания ГУАиГ, также изложенного в письме от 16.01.2008 № 155/6к , по разработке заявителем и отсутствию утверждения проекта планировки территории в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного Кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не в полном объеме выполнены требования АПЗ от 02.08.2005 и условия Акта выбора № 06-000544-2003, в связи с чем действия Управления по отмене свидетельства о согласовании проектной документации № 915 суд полагает произведенными в соответствии с полномочиями и компетенцией указанного органа, не противоречащими положениям и смыслу действующих норм законодательства о наличии права у органа местного самоуправления , в данном случае - органа системы городского самоуправления, осуществляющего на территории города регулирование градостроительной деятельностью , на совершение действий по отмене преждевременно либо необоснованно, незаконно принятого решения , в данном случае – осуществления согласования проектной документации при наличии неустраненных замечаний, которые не были также устранены впоследствии, в порядке контроля при осуществлении органом публичных функций.

Так, право органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на отмену принятых ими муниципальных правовых актов предусмотрено частью 1 статьи 48 указанного Закона № 131-ФЗ. Поскольку предметом заявленных требований являются действия ГУАиГ, письмо № 1972-юр, по мнению заявителя, не является правовым актом, то в данном случае следует говорить о праве на совершение аналогичных действий, не выходящих за рамки действующего законодательства и не ограничивающих произвольно права третьих лиц.

В данном случае оспариваемые действия обоснованы Управлением наличием неустраненных на момент совершения оспариваемых действий замечаний по проектной документации, и невозможностью в связи с этим размещения общественно-развлекательного центра без установленных согласно утвержденному проекту планировки территории параметров строительства, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах действия Управления по отмене свидетельства о согласовании проектной документации нельзя признать нарушающими права заявителя.

Пункт 2.2.10 Положения о ГУАиГ, а также Постановление Главы города Челябинска № 932-п от 13.07.1999 «Об упорядочении согласования и утверждения проектно-сметной документации», на которые в обоснование своих требований сослался заявитель, запрета на осуществление оспариваемых действий не содержат.

Решение Челябинской городской Думы № /2 от 21.06.2005 «Об утверждении Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска», исходя из предмета заявленных требований, не подлежит применению при разрешении дела.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав на предоставление земельного участка суд находит необоснованными, поскольку предоставление земельных участков для строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного Кодекса РФ, оспариваемые действия совершены по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства ( п.8 ст.31 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебный акт о приостановлении производства по делу по его требованию о признании незаконным бездействия Администрации г.Челябинска и обязании предоставления земельного участка для строительства , в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу А876-770/2008-49-22 по заявлению Компании» «Аксель» о признании незаконным отказа ГУАиГ в предоставлении земельного участка( л.д. 90, 65-68) по мнению суда, несостоятельна, поскольку судебный акт не может являться доказательством направленности действий ГУАиГ на непредоставление земельного участка. Как следует из материалов дела, замечания ГУАиГ, в связи с наличием которых совершены оспариваемые действия, основаны на невыполнении заявителем требований, содержащихся в Акте выбора земельного участка, утвержденного в 2004 году, и выданном заявителю в 2005 году архитектурно-планировочном задании, срок действия которого также истек на момент совершения действий по отмене свидетельства № 915. Кроме того, ГУАиГ не является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства.

Суд принимает также во внимание, что письмом ГУАиГ от 25.03.2008 Компании «Аксель» отказано в утверждении на новый срок акта выбора земельного участка для благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно- развлекательного центра по ул.8-е Марта в Калининском районе г.Челябинска для завершения землеустроительных работ, кадастрового учета земельного участка и оформления прав на земельный участок ( л.д. 87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Главного управления архитектуры и градостроительства не противоречили требованиям действующего законодательства, осуществлены в пределах предоставленных данному органу полномочий, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушено, а потому в соответствии с положениями ч.3. ст.200-1 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» г.Челябинск, о признании незаконными действий Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска по отмене Свидетельства о согласовании проектной документации № 915 от 16.10.2007 года, выраженных в письме от 21.03.2008 № 1972-юр ,отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.К.Катульская