Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-2», г. Карабаш (далее – ООО «Меркурий-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Челябинск (далее - ОСАО «Россия») с привлечением к участию в деле третьего лица ОАО АКБ «Союз» Уральский филиал г. Миасс о взыскании страхового возмещения в размере 364 309 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, т.к. истцом товар находящийся на складе был застрахован согласно полиса №001/423/74 и в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникла обязанность по оплате страхового возмещения. Единственным магазином до 8 августа 2006 в котором хранилась мебель, являлся магазин , расположенный по адресу: <...>, адрес магазина на «Дом Спиридонова» изменился только 8 августа 2006.(л.д. 2-4)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ, отзыва по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в своем отзыве пояснил, что между ОАО АКБ «Союз» (банком) и ООО «Меркурий-2» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 201/2006, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком до 13.03.2008, с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение этого договора стороны заключили договор залога №ЗД 201/2006 от 24.03.2006, в приложении к договору залога было оговорено имущество, согласно договора залога заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателя (ООО «Меркурий-2») по адресу: <...>, склады овощебазы, и <...>, 20.03.2006г. службой экономической экспертизы банка было проверено фактическое наличие заложенного имущества по указанным адресам (<...>, склады овощебазы, и <...>) , по результатам проведенной проверки было установлено наличие заложенного имущества по указанным адресам (л.д.63).

Материалами дела установлено:

Между ОСАО «Россия» (страховщик) и ООО «Меркурий-2» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение № 001/423/74 от 24.03.2006г.(л.д.13-14). Срок действия договора определен с 24 марта 2006г. по 23 марта 2008г. (п.2.5. договора).

Согласно заключенного договора, ОСАО «Россия» (страховщик) возмещает вред, причиненный третьим лицам застрахованным по договору лицом в результате складского хранения принадлежащего им имущества (товара, грузов).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора, застрахованный товар - мебель находится на складе, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, овощебаза, Бизнес дом ФИО4.

На основании заключенного договора ООО «Меркурий-2» был выдан полис № 001/423/74 страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение (л.д.15), в котором указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением причиненного им прямого ущерба имуществу третьих лиц, передавших это имущество на хранение. (п.2 полиса), указано, что страховыми случаями (риск, принимаемый на страхование) является вред причиненный третьим лицам, передавшим застрахованному лицу свое имущество (товары, грузы) на складское хранение, на склад находящийся: Тургоякское шоссе, овощебаза, склады, БДС, магазин (пп.3,4 полиса) Страховая сумма составила 810 000 руб.(п.5 полиса)

Кроме того, между ОСАО «Россия» (страховщик) и ООО «Меркурий-2» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение № 0021/423/74 от 24.03.2006г.(л.д.16-17). Согласно данного договора, застрахованный товар – холодильное оборудование находится на складе, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, склады, овощебаза. На основании заключенного договора № 002/423/74 от 24.03.2006г. ООО «Меркурий-2» был выдан полис № 002/423/74 страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение (л.д.18),

Согласно справки №74 от 03.07.2007 ООО ЧОП «Гранд-Системы безопасности», 01.07.2006 на пульт охраны поступил сигнал о затоплении охраняемого объекта- магазина «Мебельный салон» ООО «Меркурий-2», расположенный по адресу: <...>. (л.д.19)

Из представленного в дело акта обследования помещений мебельного магазина, расположенного по адресу: <...> от 04.07.2006 видно, что комиссия в составе начальника ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6 произвела обследование помещений установила, что заявка о затоплении магазина поступила в аварийную службу Энергоцеха «Управляющей компании Альтернатива» 30 июня 2006г. в 06 час. 10 мин., что магазин «Мебельный салон», расположенный по адресу: <...>, в котором находилось имущество (мебель), принятое на хранение затопило горячей водой, затопление образовалось из-за срыва вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения. Работники ЖКХ «Альтернатива» устранили аварию, был заменен вышедший из строя вентиль. Само помещение магазина расположено на 1 этаже 5 этажного дома кирпичного жилого дома, на момент затопления уровень воды достиг такой отметки, что вода начала переливаться через порог входной двери на улицу, на залитом водой полу стояла мебель. (л.д.41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что результате произошедшего затопления была повреждена мебель в выставочном зале магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра объекта оценки от 03.07.2006г. (л.д.20-21).

Поскольку акт осмотра объекта оценки был составлен в присутствии и подписан директором Миасского агентства филиала ОСАО «Россия» ФИО7, истец полагает, что страховой компанией данный страховой случай был принят.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на замещение утраченных компонентов имущества от 03.07.2006г. составленного экспертом ООО «Оценка недвижимости» - ФИО8 стоимость затрат на замещение утраченных компонентов имущества (мебели) в результате наступления страхового случая составила 364309 руб. (л.д.22-40).

В связи с этим письмом № 39 от 25.08.2006г. ООО «Меркурий-2» обратилось к ОСАО «Россия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.52).

В своем письме №083 от 08.09.2006г. ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел по адресу: <...> Мебельный магазин, а имущество истца застраховано по другим адресам (л.д.53).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий договора имущественного страхования.

Как видно из материалов дела при заключении договора страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение № 001/423/74 от 24.03.2006г. предметом договора указана мебель. Индивидуальные признаки мебели в договоре страхования не определены, перечень и количество имущества застрахованного по договору также не определен. Указание в договоре перечня индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием не только в силу закону, но и в силу соглашения сторон в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Договор считается незаключенным если между сторонами, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст.432 ГК РФ)

Из содержания договора страхования имущества № 001/423/74 от 24.03.06 невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество является предметом сделки, поскольку определение предмета страхового обязательства через понятие «мебель» не позволяет определенно установить подлежащее страхованию имущество.

Довод истца о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № ЗД 201/2006 от 24.03.2006г., согласно которому ООО «Меркурий-2» (заемщик) передает Банку в залог имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору залога, где сторонами определен перечень, стоимость и местонахождение имущества, переданного в залог, указано местонахождение имущества по адресам: <...>, склады овощебазы; <...> склады овощебазы (л.д.8-11) и именно это имущество и было застраховано по договору страхования № 001/423/74 от 24.03.2006г.(л.д.13-14), судом отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Как видно из материалов дела, ни по договору страхования № 001/423/74 от 24.03.2006г. (полис № 001/423/74), ни по договору страхования № 002/423/74 от 24.03.2006г. (полис № 002/423/74) не указан адрес, <...>, по которому произошло затопление и причинен ущерб истцу. (л.д. 13-18)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства надлежащим доказательством, подтверждающим наименование имущества застрахованного по договору страхования № 001/423/74 от 24.03.2006г., может являться лишь, приложение (перечень) к данному договору страхования, а не приложение к договору залога на которое ссылается истец.

Кроме того, из материалов дела видно, что страховой случай произошел по адресу: <...> Мебельный магазин, данный адрес не указан ни в договор страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение № 001/423/74 от 24.03.2006г. (л.д.13-14), ни в полисе № 001/423/74 (л.д.15).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора № 001/423/74 от 24.03.2006г. и полиса № 001/423/74, застрахованный товар - мебель находится на складе, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, овощебаза, склады, Бизнес дом ФИО4, магазин.

Не подтвержден документально и отклонен судом довод истца о том, что единственным магазином ООО «Меркурий-2» до 08 августа 2006 являлся магазин, расположенный по пр.Автозаводцев, 10 и именно на этот «магазин» сделана ссылка в полисе № 001/423/74.

Судом не может быть принят довод истца о том, что подпись в акте осмотра объекта оценки директора Миасского агентства филиала ОСАО «Россия» ФИО7, свидетельствует о признании страховой компании данного страхового случая, поскольку подпись данного лица свидетельствует только о том, что акт осмотра был составлен в его присутствии.

Имеющиеся в договоре страхования сведения о мебели (страховая сумма) не могут быть признаны судом как признак, позволяющий установить подлежащее страхованию имущество, а также относимость и допустимость доказательств того, что имущество, пострадавшее от затопления, ущерб по которому оценен в 364 309 руб. было застраховано истцом по договору страхования № 001/423/74 от 24.03.2006г. (ст.67,68 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности за имущество № 001/423/74 от 24.03.2006г. в сумме 364 309 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в исковых требований судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий-2» г. Карабаш отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Соцкая