Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Феррум», г. Пермь,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 79 987 руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности №19 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Феррум», г. Пермь (далее- истец, ЗАО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 79 987 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д. 1-4).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги на станцию «ФИО2» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №61094231 была выявлена недостача в размере 2600 кг., в полувагоне №60232675 была выявлена недостача в размере 2950 кг., в полувагоне №54996277 была выявлена недостача в размере 3850 кг... Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д.141-144), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета предельного расхождения и нормой естественной убыли.

В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1222/05 от 28.03.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 140).

В письменном мнении третье лицо отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» №юр-44208 от 28.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 19-20).

Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и закрытое акционерное общество «Профит» (далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.28-30).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 07.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Феррум», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003 под основным государственным регистрационным номером 1035900502219 (т.1 л.д. 97).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС971319 (т.1 л.д. 68-69) истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги в вагоне №60232675 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите 2А-54000», массой нетто 54000 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

25.11.2012 на станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207480/2762 (т.1 л.д. 65-67).

Как следует из содержания акта № ЮУР1207480/2762 от 25.11.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 станции ФИО2 госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании актов общей формы №81760-1-1/19247, №81760-1-3/19254 от 25.11.2012 станции ФИО2 оказалось вес брутто 74450 кг., тара с бруса 23500 кг., нетто 50950 кг. В жд накладной указано, что перевеска вагона на станции Агрыз Горсковской жд. В программе АРЛ имелся акт общей формы ст. Агрыз №06/2146 от 22.11.2012 на перевеску вагона в соответствии с договором №1500/17/12 от 05.09.2012. Вес вагона после перевески вагона на ст. Агрыз оказался: брутто 77400 кг, тара с паспорта 23500 кг. Нетто 53900 кг. Взвешивание производилось в движении, без расцепки, погрешность весов +/-1%. В акте общей формы имеется отметка, что определенную массу груза считать отправительской, согласно этого веса оказалась недостача веса 2950 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2120 кг. В жд накладной значится лом черных металлов марки 2А, вес брутто 77500 кг, тара 23500 кг., нетто54000 кг., в нарушение Правил перевозок груза жд транспортом (Приказ 39 МПС РФ от 18.06.2003г. п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике. В графе 1 жд накладной значится: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл.3 п. 17.1, фактически в вагоне погружен лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. В погрузке во втором торце по ходу движения над 6, 7 разгрузочными люками имеется углубление размером длиной 2000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 500 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой, оборудованы согласно ТУ ЦМ-943. Взвешивание брутто вагона производилось 25.11.2012 в 11-12 приемосдатчиком ФИО3 под руководством Зам.ДС ФИО4 в присутствии приемосдатчика ФИО5, представителя грузополучателя ФИО6, сотрудника ЛОП ФИО7 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.

В соответствии с актом №221003713 от 26.11.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №60232675 составила 3,6 тн (т.1 л.д. 77).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №221003713 от 29.11.2012 (т.1 л.д.76), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №60232675 составила 2905 кг.

09.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС553374 (т.1 л.д. 70-71) истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги в вагоне №61094231 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите 2А-53900», массой нетто 53900 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

15.11.2012 на станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207265/2684 (т.1 л.д. 62-64).

Как следует из содержания акта № ЮУР1207265/2684 от 15.11.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 станции ФИО2 госповерка 31.10.2012 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы №1/18446 от 14.11.2012 станции ФИО2 оказалось согласно жд накладной недостача веса груза 2700 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1870 кг. В программе АРЛ имеется акт общей формы с. Агрыз №06/2050от 11.11.2012 о перевеске вагона в соответствии с договором №1500/17/12 от 05.09.2012 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза оказалось: брутто 77900 кг, тара с паспорта – 24000 кг., нетто 53900 кг без учета предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. Массу груза, взвешанную на весах №1514 ст. Агрыз, считать отправительской. Взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200тн весах №1514 в движении, поосно, без расцепки, тип весов – ВТВ-Д, погрешность весов +/-1% (гос.поверка 23.03.2012). В жд накладной в графе «наименование груза» значится груз лом черных металлов, н.п., категории 2А, вес брутто 77900 кг, тара 24000 кг., нетто 53900 кг.. В жд накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3 п.17.1 Технических условий, фактически в вагоне погружен лом непакетированный навалом. Погрузка произведена ниже уровня бортов на 100 мм, справа по ходу движения над первым и вторым разгрузочными люками в погрузке просматривается углубление: длиной 3500 мм, шириной 500 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 15.11.2012 в 20-55 приемосдатчиком ФИО8 под руководством Зам.ДС ФИО4 в присутствии приемосдатчика ФИО9, представителя грузополучателя ФИО10, сотрудника ЛОП ФИО11 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

В соответствии с актом №320611241 от 17.11.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №61094231 составила 2,6 тн (т.1 л.д. 74).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №320611241 от 19.11.2012 (т.1 л.д.75), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №61094231 составила 2561 кг.

19.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ655613 (т.1 л.д. 72-73) истцом со станции «Чад» Горьковской железной дороги в вагоне №54996277 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию ФИО2 Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите 9А-6000 кг, 2А-45300 кг», массой нетто 51300 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

26.06.2012 на станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204181/1543 (т.1 л.д. 59-61).

Как следует из содержания акта № ЮУР1204181/1543 от 26.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы №81760-1-1/9383 от 26.06.2012 станции ФИО2 оказалось согласно жд накладной недостача веса груза 3850 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1459 кг. В программе АРЛ имеется акт общей формы ст.Агрыз №06/1066 от 21.06.2012 на контрольную перевеску вагона на основании статьи 27 Устава ЖДТ РФ, после перевески вагона на ст. Агрыз вес вагона оказался: брутто 73100 кг., тара согласно техпаспорта 24100 кг, нетто 49000 кг., т.е. согласно вышеуказанного акта общей формы оказалась недостача 1550 кг. В вышеуказанном акте общей формы отметки о том, что определенную массу груза считать отправительской нет, коммерческий акт станции Агрыз Горьковской жд на недостачу веса не оформлен, отметки о составлении коммерческого акта в жд накладной нет. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В жд накладной указано: лом черных металлов марка 2А – 45300 кг, 9А – 6000 кг., навалом, масса груза определена на автовесах, в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.20020 г. П.2.21, 3.8) не указаны процентное соотношение погрешности весов, цена деления автовесов, в графе «масса груза определена с участием перевозчика» нет росписи приемосдатчика. В жд накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно Технических условий Главы 3, раздела 17.1, фактически в вагоне погружен лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. В нижнем ярусе груз непакетированный погружен навалом, в верхнем ярусе погружен лом пакетированный, навалом пакеты лома одинакового размера, погружены не плотно друг к другу, над первой, второй, третьей парами разгрузочных люков в погрузке просматривается свободнее пространство длиной 6000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 600 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 26.06.2012 в 19-30 приемосдатчиком ФИО12 под руководством Зам.ДС ФИО4 в присутствии приемосдатчика ФИО13, представителя грузополучателя ФИО14, сотрудника ЛОП ФИО15 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

В соответствии с актом №121404745 от 28.06.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №54996277 составила 4,2 тн (т.1 л.д. 78).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №121404745 от 30.06.2012 (т.1 л.д.79), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №54996277 составила 3773 кг.

По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 845/12-П от 06.12.2012 (т.1 л.д. 82-84), №879/12-П от 13.12.2012 (т.1 л.д.87-89), №883/12-П от 18.12.2012 (т.1 л.д.92-94) с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 06.12.2012, от 13.12.2012 и от 18.12.2012 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000490, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.19-27).

В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.

Согласно протокола о цене №96, цена лома, действует с 01.11.2012 и составляет для лома вида 3А2 – 8400 руб./т., для лома вида 3А – 8700 руб./т. (т.1 л.д. 30).

Согласно протокола о цене №86 (с учетом дополнения), цена лома, действует с 01.06.2012 и составляет для лома вида 10А – 8800 руб./т. (т.1 л.д.29, т.2 л.д.2).

Расчет недостачи по отправке №ЭС553374 произведен истцом следующим образом: (2,561 кг. (недостача веса) х 8400 руб. (цена закупки лома вида 3А2) = 21 512 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭС971319 произведен истцом следующим образом: (2,905 кг. (недостача веса) х 8700 руб. (цена закупки лома вида 3А) = 25 273 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭЛ655613 произведен истцом следующим образом: (3,773 кг. (недостача веса) х 8800 руб. (цена закупки лома вида10А) = 33 202 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭС971319, №ЭС553374, №ЭЛ655613 (т.1 л.д. 68-73).

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 400 руб. 00 коп., в сумме 8 700 руб. 00 коп. и в сумме 8 800 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №30-06-13 от 30.06.2012, №19-11-13 от 19.11.2012, №29-11-13 от 29.11.2012 (т.1 л.д.34-36), приемо-сдаточными актами №320611241 от 19.11.2012, №221003713 от 29.11.2012, №121404745 от 30.06.2012 (т.1 л.д.75-76, 79), товарными накладными №792 от 30.06.2012, №1585 от 19.11.2012, №1649 от 29.11.2012 (т.1 л.д.31-33).

Согласно приемо-сдаточным актам №320611241 от 19.11.2012, №221003713 от 29.11.2012, №121404745 от 30.06.2012 (т.1 л.д.75-76, 79) в вагоне №61094231 находился фактически принятый металлолом вида 3А1, 3А2, в вагоне №60232675 находился фактически принятый металлолом вида 2А, 3А, в вагоне №54996277 находился фактически принятый металлолом вида 10А, 2А1.

Расчет недостачи произведен истцом по стоимости лома вида 3А2 по цене 8 400 руб./т, лома вида 3А по цене 8700 руб./т и лома вида 10А по цене 8 800 руб./т., который судом принимается как верный.

Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд считает обоснованным.

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.

В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 54000 кг., 53900 кг., 51300 кг. зафиксирован в транспортными железнодорожными накладными № ЭС971319, №ЭС553374, №ЭЛ655613 (т.1 л.д. 68-73).

Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1204181/1543 от 26.06.2012, №ЮУР1207265/2684 от 15.11.2012, №ЮУР1207480/2762 от 25.11.2012 (т.1 л.д.59-67).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3 199 руб. 48 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №536 от 04.03.2013. (т.1 л.д. 124).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Феррум», г. Пермь, стоимость недостающего груза в сумме 79 987 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 199 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru