Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (ОГРН 1167456055238) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1027402236850) о взыскании 1 122 724 рублей 41 копейки,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» о взыскании 1 099 828 рублей 49 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830), областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (ОГРН 1077453000855),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» − Хомякова М.А. (доверенность №2 от 12.03.2019);

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» − Кожиной И.А. (доверенность №44 от 10.03.2020);

от Администрации города Магнитогорска – Голеева А.Г. (доверенность №АГ-02/1567от 12.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (далее – ООО «Технологии комфортной жизни плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (далее – Учреждение) о взыскании 819 901 рубля 40 копеек задолженности по муниципальному контракту № 291/17 от 25.09.2017, 144 364 рублей 15 копеек пени, 158 458 рублей 86 копеек штрафа, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (т.6 л.д.55-59).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 888 261 рубля 98 копеек пени, 211 566 51 копейки штрафа (т. 4 л.д. 63).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Судом на основании представленного в материалы дела Постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.02.2020 №1853-П (т.6 л.д.26) с учетом общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение).

В представленных отзывах стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков (т. 1 л.д.129, т.3 л.д. 13, т.5 л.д.140-142, т.6 л.д.66-73).

Администрация в представленном мнении (т.6 л.д.64-65) поддержала доводы встречного иска и выразила возражения относительно удовлетворения первоначально заявленных требований.

ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области представлено письменное мнение по делу (т.1 л.д. 116-117).

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки)»Кондрух Юлие Николаевне(т. 4 л.д. 120-122).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Технологии комфортной жизни плюс» работы условиям муниципального контракта № 291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000317001553? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Возможно ли выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» при отсутствии инженерных изысканий?

3) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Технологии комфортной жизни плюс» при исполнении муниципального контракта № 291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов»?

4) Установить возможность использования Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» выполненных ООО «Технологии комфортной жизни плюс» работ при исполнении муниципального контракта № 291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

5) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Технологии комфортной жизни плюс» при исполнении муниципального контракта № 291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов». Установить, является ли данное препятствие устранимым.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 635 от 09.01.2020 (т. 5 л.д. 30-110) согласно которому:

1) Выполненные ООО «Технологии комфортной жизни плюс» работы не соответствуют требованиям муниципального контракта №291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000317001553, а именно (таблица).

2) Выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» при отсутствии инженерных изысканий невозможно по следующим причинам:

- нарушение требований ГрК РФ Статья 47. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- часть существенных замечаний, выявленных при ответе на первый вопрос, вызвано отсутствием инженерных изысканий.

3) Действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Технологии комфортной жизни плюс» при исполнении муниципального контракта №291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» составляет 819 901 руб. 40 коп. (с учетом письменных пояснений эксперта от 28.05.2020 – т.6 л.д.30-35).

4) Возможность использования Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» выполненных ООО «Технологии комфортной жизни плюс» работ при исполнении муниципального контракта №291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» отсутствует.

5) Причинами выдачи ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Технологии комфортной жизни плюс» при исполнении муниципального контракта №291/17 от 25.09.2017 года на выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» являются как проектные ошибки, так и отсутствие инженерных изысканий, однако ошибки, допущенные по причине отсутствия инженерных изысканий, в свою очередь являются неустранимыми, т. к. фактически они отсутствовали и для устранений замечаний требовалось их проведение, в то время как проектные ошибки являются устранимыми в том числе в тот период, который дается на устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (в деле присутствуют письма МКУ «МИС» о продлении договора между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на 30 дней с связи с устранением замечаний).

Отсутствие инженерных изысканий является ошибкой, допущенной на стадии формирования исходных данных для проектирования, т.к. муниципальных контрактом №291/17 от 25.09.2017 г. (главным образом заданием на проектирование) выполнение их ООО «Технологии комфортной жизни плюс» не предусматривалось, а в перечне исходных данных они отсутствовали.

По ходатайству Учреждения, в судебное заседание в порядке статьи 55, пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт, которым даны пояснения по выводам экспертного заключения, представлены письменные пояснения эксперта от 28.05.2020 (т.6 л.д.30-35).

Учреждением заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором МКУ «УКС» просило поставить перед экспертом вопрос: «Имеется ли возможность практической реализации проекта ООО «Технологии комфортной жизни плюс» путем осуществления строительных работ?».

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд протокольным определением от 23.06.2020 отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований.

С учетом пояснений эксперта, озвученных в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2020, и письменных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит ясные и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования первоначального иска, представители Учреждения и Администрации поддержали доводы встречного иска.

ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Учреждением (заказчик) и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №291/17 от 25.09.2017 (далее – муниципальный контракт №291/17, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

В пункте 3.1 контракта указано:

«Срок выполнения работ: с 01.10.2017 года по 23.03.2018 года.

- выполнение проектных работ: с 01.10.2017 года по 15.12.2017 года.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в МП Горэлектросеть, в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 15.12.2017 года по 22.01.2018 года.

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с 23.01.2018 по 23.03.2018 года.

Согласно пункту 3.2 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве:

1) Рабочая документация – 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (в формате JPEG – Рисунок).

2) Сметная документация (с возможностью редактирования) – 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» - xml. и «Excel» - xls), а также 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1-экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 3.3 контракта установлено: «после прохождения экспертизы, не позднее 26.03.2018 г., подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.2 контракта, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру».

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3. контракта, обязан направить «Подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В приложении № 1 к контракту предусмотрено задание на проектирование: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», пункт 13 которого определяет, что инженерные изыскания не требуются.

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом №322 от 30.11.2018 с приложениями (т.2 л.д.89-90).

Заказчик направил подрядчику претензию № 01-25/2455 от 13.04.2018 (т.2 л.д.72-75), в которой указал на необходимость оплаты обществом пени за несвоевременное устранение замечаний, выставленных ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» и просрочку прохождения экспертизы.

Кроме того, заказчик направил обществу претензию № 01-25/2455 от 26.11.2018 (т.2 л.д. 76-77) с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик в свою очередь обратился к заказчику с претензией №324 от 30.11.2018 , в которой просил принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость, а также неустойку и штраф (т.1 л.д.89-90).

Учреждение отказалось от приемки результатов выполненных работ, направив мотивированный отказ от приемки работ письмом №322 от 30.11.2018 (т.2 л.д.91).

В связи с неисполнением обществом «Технологии комфортной жизни плюс» обязательств по контракту в полном объеме, заказчиком принято решение от 15.01.2019 № 01-25/0043 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.80-82).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта №291/17, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от приемки результатов выполненных обществом работ послужили отрицательные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»:

- заключение №74-1-2/3-3-0202-18 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.08.2018 (т.2 л.д.15-71);

- заключение №74-2-0457-18 в отношении достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 31.08.2018 (т.2 л.д.13-14).

Указанные заключения содержат выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Факт несоответствия результата выполненных обществом работ и невозможность использования результатов работ подтверждается также выводами экспертного заключения № 635 от 09.01.2020 (т. 5 л.д. 30-110), в котором прямо указано, что выполненные обществом «Технологии комфортной жизни плюс» работы не соответствуют требованиям муниципального контракта (ответ на вопрос №1), возможность использования Учреждением выполненных обществом работ отсутствует (ответ на вопрос №4).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом работ, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом суд отмечает, что действительная рыночная стоимость выполненного подрядчиком объема работ, которая согласно экспертному заключению (вывод по вопросу №3 с учетом письменных пояснений эксперта от 28.05.2020 – т.6 л.д.30-35) составляет 819 901 рублей 40 копеек, самостоятельного правового значения не имеет ввиду отсутствия самой возможности использовать результат работ.

Обществом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 158 458 рублей 86 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта.

В обоснование требования о взыскании штрафа общество ссылается на то, что заказчик в нарушение пункта 7.2 контракта не ответил три направленные в его адрес претензии в десятидневный срок.

Между тем подрядчик не учитывает следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование пункта 6.5 контракта позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако положениями пункта 7.2 контракта установлены не обязанности заказчика, а претензионный порядок разрешения споров между сторонами и определена подсудность спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в пункте 6.5 контракта ответственность заказчика за нарушение пункта 7.2 контракта не установлена, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании штрафа.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования Учреждения о взыскании с общества неустойки (пени и штрафа), суд приходит к следующим выводам.

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени и штрафа).

Между тем суд учитывает следующее.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления неустойки (пени и штрафа) послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон.

Так, согласно выводам экспертного заключения по вопросу №2, выполнение проектных работ по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» при отсутствии инженерных изысканий невозможно по следующим причинам:

- нарушение требований ГрК РФ статья 47 - инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу №5, причинами выдачи ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную обществом «Технологии комфортной жизни плюс» при исполнении муниципального контракта, являются как проектные ошибки, так и отсутствие инженерных изысканий.

Экспертом также отмечено, что ошибки, допущенные по причине отсутствия инженерных изысканий, в свою очередь являются неустранимыми, т. к. фактически они отсутствовали и для устранений замечаний требовалось их проведение, в то время как проектные ошибки являются устранимыми в том числе в тот период, который дается на устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (в деле присутствуют письма МКУ «МИС» о продлении договора между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на 30 дней с связи с устранением замечаний).

Суд также отмечает, что указанные экспертом выводы не свидетельствуют о том, что невозможность выполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлена исключительно виной заказчика, который не предусмотрел в задании на проектирование стадию инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ граждане).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участвуя в конкурсных процедурах, подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях.

Заключая муниципальный контракт, общество «Технологии комфортной жизни плюс» было уведомлено о составе документации, на основании которой ему придется выполнять работы а также перечне таких работ, и как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, могло и должно было оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию и все возможные риски, связанные с исполнением контракта на согласованных в нем условиях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество не получив от заказчика всю необходимую для производства работ документацию, имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовалось.

Письмом № 61 от 23.03.2018 (т.4 л.д.37) подрядчик сообщил заказчику о выполненном и переданном результате работ, сослался на предшествующую переписку по вопросу получения обществом «Технологии комфортной жизни плюс» от заказчика исходных данных в виде геологических и геодезических изысканий, а также на непредоставление таких сведений заказчиком обществу.

Также, в данном письме общество «Технологии комфортной жизни плюс» указало на нормы статей 716, 719 ГК РФ в части случаев, когда подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; а также право подрядчика при наличии обстоятельств, позволяющих подрядчику при наличии обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обратило внимание на невозможность исполнения условий контракта подрядчиком по вине заказчика. Направило акты приемки выполненных работ для принятия и оплаты заказчиком в полном объеме и гарантировало, что при предоставлении заказчиком инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и устранение выявленных замечаний.

Из буквального содержания указанного письма не усматривается, что подрядчик приостанавливает выполнение работ, поскольку сами по себе ссылки на положения статей 716, 719 ГК РФ в отсутствие четко сформулированного сообщения о приостановлении работ и даты приостановления значения не имеют, поскольку не порождают правовых последствий.

Аналогичным образом суд оценивает содержание письма № 67 от 30.03.2018 (т.4 л.д.34), № 87 от 23.04.2018 (т.4 л.д.35), письма № 177 от 10.07.2018 (т.4 л.д.51-52), на которые ссылался представитель общества в обоснование свои доводов о приостановлении работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Представленная в материалы дела переписка между заказчиком и обществом по вопросам исполнения контракта и реестр этой переписки (т.4 л.д.31-52, 74-78, 81-116)

Свидетельствует о том, что общество «Технологии комфортной жизни плюс» запрашивало у заказчика данные, необходимые для разработки проектной документации, в том числе: геодезические, геологические изыскания (письмо № 44 от 01.03.2018, № 61 от 23.03.2018), однако Учреждение соответствующие сведения подрядчику не предоставило.

Также судом установлено, что между Учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт № 691/17 от 22.12.2017 (после истечения срока исполнения обществом обязательств по выполнению проектных работ по муниципальному контракту № 291/17 от 25.09.2017) на оказание услуг по выполнению геодезической съемки для целей проектирования объекта «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» (т.5 л.д.144-149).

Согласно муниципальному контракту № 691/17 от 22.12.2017 (пункт 4.1) срок оказания услуг с 22.12.2017 по 29.12.2017. В силу пункта 4.2 муниципального контракта № 691/17 от 22.12.2017 передача результата оказанных услуг производится в установленный контрактом срок по акту сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, документы предоставляются муниципальному заказчику не позднее 12.01.2018.

Указанные обстоятельства также являются доказательством нарушения заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к контракту, что привело к невозможности исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по спорному объекту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения подлежащих взысканию с подрядчика штрафных санкций: пени за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению до 177 652 рублей, штрафа – до 42 313 рублей.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 19,99%).

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, копия трудовой книжки Хомякова М.А., отчет №1 от 22.06.2020, платежное поручение № 31 от 30.01.2019 (т.6 л.д.84-93).

В силу пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между обществом «Хорус» (исполнитель) и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику предусмотренные пунктом 2 договора юридические услуги, заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Факт оказания предусмотренных договором юридических услуг подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю платежным поручением № 31 от 30.01.2019 (т.6 л.д. 93).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представленные Учреждением сведения о стоимости юридических услуг в форме распечаток с Интернет-сайтов (т. 6 л.д.74-77) оценивается судом критически, поскольку носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Указанных обстоятельств судом не установлено, доводы Учреждения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным Учреждением, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав общества представителем реализованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний, проведение экспертизы и объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование общества о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований – 120 015 рублей (150 000 рублей* 80,01%).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда обществом на депозит суда внесены денежные средства в размере 110 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 124).

Учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению судом с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований и относятся на Учреждение в размере 88 011 рублей (110 000 рублей * 80,01%).

Общество при обращении в суд с первоначальным иском уплатило 34 323 рубля государственной пошлины (т.1 л.д.9).

При цене уточненного иска 1 122 724 рубля 41 копейка размер государственной пошлины составляет 24 227 рублей.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 10 096 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество и возмещению за счет Учреждения не подлежат.

При цене встречного иска 1 099 828 рублей 49 копеек размер государственной пошлины составляет 23 998 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён судом на 19,99%, а Учреждению при обращении в суд была предоставлено отсрочка уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с общества подлежит взысканию 4 797 рублей (23 998 рублей * 80,01%), с Учреждения – 19 201 рубль (23 998 рублей * 19,99%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом произведенного зачета обществу из федерального бюджета следует возвратить 5 299 рублей государственной пошлины (10 096 рублей – 4 797 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» из федерального бюджета 5 299 (Пять тысяч двести девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 377 от 30.11.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 177 652 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля пени, 42 313 (Сорок две тысячи триста тринадцать) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 19 201 (Девятнадцать тысяч двести один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» 120 015 (Сто двадцать тысяч пятнадцать рублей) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 88 011 (Восемьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова