Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления прокурор ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Ю. условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Ответчик в отзыве указал, что с заявлением прокурора не согласен, так как нарушений Положения о лицензировании в действиях предпринимателя нет. Отсутствие нарушений подтверждается предоставленными в суд документами

Заслушав представителя заявителя, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства : инд. 455020, <...> осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Магнитогорска Челябинской области на основании лицензии № АСС-74-800138 от 21.08.2008 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, со сроком действия до 10.11.2013г.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Магнитогорского городского собрания депутатов о нарушении индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки на территории г. Магнитогорска правил транспортного обслуживания населения г. Магнитогорска прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Ю. лицензионных требований.

По итогам осмотра автобазы, в отсутствии ответчика 22.02.2011, расположенной по адресу ул. Магнитная, д. 9 а, г. Магнитогорск помощником прокурора составлен акт осмотра и справка выполнения лицензионных требований и условий, подписанная индивидуальным предпринимателем.

10 марта 2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. прокурором Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. .

Из вышеуказанного постановления следует, что ответчиком допущены нарушения п. 4 «б, в» лицензионных требований и условий «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 (далее- Положение о лицензировании), а именно:

- на момент проверки не представлен журнал послерейсовых медицинских осмотров,

- на транспортных средствах, используемых для регулярных перевозок пассажиров по маршруту на заднем окне транспортного средства отсутствуют указателями маршрута регулярных перевозок,

- осуществлен допуск к работе на транспортном средстве водители, путевые листы которых не учены в журнале регистрации путевых листов,

- не принимаются меры к соблюдению режима труда и отдыха водителей, продолжительность рабочего времени, которых значительно превышает установленную форму.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правилами перевозок пассажиров), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.

Данное требование предпринимателем не соблюдено. Автобусы принадлежащие предпринимателю, используемые для регулярных перевозок пассажиров по маршруту, не оборудованы указателями маршрута перевозок, которые подлежат размещению кроме прочих мест также и на заднем стекле транспортного средства.

Отсутствие указателей маршрута на заднем стекле автобусов предпринимателя было зафиксировано актами администрации г. Магнитогорска от 17.02.2011, 18.02.2011, 20.02.2011, оформленными по результатам проверки автобусов непосредственно на маршрутах №№ 42, 37, 3-к. В результате данной проверки установлено отсутствие указателей маршрута на задних стеклах автобусов, принадлежащих предпринимателю Борисову. Отсутствие указателей на маршрутах зафиксировано фотографиями, выполненными при проверке (указаны в качестве приложений в актах).

Представленными документами вменяемое нарушение (отсутствие указателя маршрута) подтверждается.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее – Положение № 15) устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов (пункт 7).

Согласно пункту 8 Положения № 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В качестве нарушения предпринимателю вменяется несоблюдение режима труда и отдыха водителей, так как продолжительность рабочего времени водителей значительно превышает установленную норму. Такой вывод основан на анализе времени выезда и послерейсового заезда водителей по данным учетных журналов.

Между тем суд считает, что данное нарушение не доказано прокурором.

Согласно установленным правилам при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Для водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно пункту 13 Положения № 15 водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7,9,10 и 11 настоящего Положения.

В подтверждение отсутствия данного нарушения индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Ю. направлены: табель учета рабочего времени и график работы водителей за февраль 2011г. , что подтверждает соблюдение режима работы и отдыха

Иных доказательств нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей прокурором не представлено.

Вменяемое прокурором нарушение - отсутствие журнала послерейсовых медицинских осмотров, суд считает недоказанным, поскольку ответчиком в судебное заседание представлены: журнал предрейсового медицинского осмотра водителей и журнал послерейсового медицинского осмотра водителей .

Кроме того, одним их нарушений прокурор указывает на отсутствие регистрации путевых листов в журнале механика отсутствует. Между тем не отражение данной информации в журнале не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления путевых листов.

Между тем по указанному факту индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Ю. в судебное заседание представлен журнал регистрации путевых листов и путевые листы № 135 от 04.02.11 на водителя ФИО2 , № 397 от 20.02.11 на водителя ФИО3.

Индивидуальный предприниматель по данному нарушению ссылается на то, что отсутствие записи в журнале регистрации путевых листов механиком, в обязанности которого входит вести журнал выпуска и возврата транспорта (п. 3.7 должностной инструкции) свидетельствует о нарушении работником предприятия должностных инструкций.

Между тем согласно материалам администрации г. Магнитогорска, собранным при проверке автобусов на маршруте, водители предпринимателя имели путевые листы, оформленные на их имя и содержащие отметки механика и медицинского работника о допуске к рейсу. Данные отметки отчетливо видны на фотографиях путевых листов, предъявленных водителями при проверке.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вышеуказанных нарушений подтверждается материалами административного дела частично.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, прокурором не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), или свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая, что часть, подтвержденных материалами дела, правонарушений выявлено впервые (доказательств обратного не представлено) и, эти нарушения напрямую не влияют на безопасность пассажиров при осуществлении перевозок, суд считает, что достаточно применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения административным органом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по основанию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: инд. 455020, <...> к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья : В.В. Худякова