Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинская область к административной ответственности по основанию ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления прокурор ссылается на грубое нарушение индивидуальным предпринимателемФИО1 (далее – предприниматель), условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу /л.д. 42 том 2/.

Неявка ответчика в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2004 /л.д. 145 том 1/.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Магнитогорска Челябинской области на основании лицензии № АСС-74-900256 от 24.12.2009 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Срок действия лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, установлен с 28.01.2010 по 27.01.2015 /л.д. 147 том 1/.

Согласно постановлениям Главы г. Магнитогорска предпринимателю ФИО1 разрешено выполнение перевозок в г. Магнитогорске по маршрутам № 15 и № 22 /л.д. 23 том 1/.

На основании обращения Магнитогорского городского собрания депутатов о нарушении индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки на территории г. Магнитогорска правил транспортного обслуживания населения г. Магнитогорска /л.д. 13-15 том 1/ прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

По итогам осмотра автобазы предпринимателя 24.02.2011, расположенной по адресу ул. Тимирязева, 30/1 помощником прокурора был составлен акт осмотра /л.д. 16/, зафиксировавший факт осмотра территории автобазы.

Также была составлена справка от 05.03.2011 по проверке представленных предпринимателем журналов учета (журнал прохождения медицинских осмотров, журнал механика), в которых отсутствовали сведения о прохождении водителями медицинского, а автотранспортом предрейсового технического осмотров /л.д. 18 том 1/.

В ходе проверки прокурором получены материалы проверки администрацией г. Магнитогорска водителей маршрутных такси, осуществляющих 16.02.2011 перевозки на маршруте по городу.

Указанные материалы состоят из актов, датированных 16.02.2011 о выявлении нарушений правил перевозки пассажиров; фотокопий сопроводительных документов, полученных от водителей 16.02.2011, а также фотографий маршрутных транспортных средств /л.д. 34-37 том 1/.

Кроме того, прокурором представлены протоколы об административных правонарушениях, оформленные в отношении водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем. Указанные водители были привлечены административной комиссией Правобережного района г. Магнитогорска к административной ответственности по основанию ст. 9 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях». Ответственность применена за осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на регулярные перевозки /л.д. 48-59 том 1/.

Собранными прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска доказательствами установлено нарушение предпринимателем ФИО1 лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Данные нарушения выразились:

- в отсутствии на автобусах предпринимателя указателя маршрута регулярных перевозок;

- в несоблюдении режима труда и отдыха водителей;

- в допуске к регулярным перевозкам автобусов не прошедших предрейсовый технический осмотр;

- в допуске к управлению автобусами водителей не прошедших предрейсовый медосмотр.

На основании выявленных нарушений, прокурором Ленинского района г. Магнитогорска 11.03.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление /л.д. 7 том 1/.

Копия постановления была вручена предпринимателю.

Предприниматель, присутствовавший при возбуждении административного дела, в объяснении указал, что с постановлением не согласен /л.д. 12 том 1/.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В заявлении прокурор указывает, что установленные в ходе производства по делу нарушения, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее – Положение о лицензировании), являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Ответчик в отзыве указал, что с заявлением прокурора не согласен, так как нарушений Положения о лицензировании в действиях предпринимателя нет. Отсутствие нарушений подтверждается предоставленными в суд документами, которые не были запрошены при проверке /л.д. 1-3 том 2/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

Обращение в суд с заявлением произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Названной статьей в отношении соблюдения лицензионных требований предусмотрен для привлечения к ответственности трехмесячный срок со дня его (правонарушения) совершения. Нарушения лицензионных требований не относятся к категории длящихся нарушений, в связи с чем, срок подлежит исчислению со дня совершения правонарушения.

Проверка предпринимателя произведена в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору главой 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ определено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, среди которых:

подпункт «а» - наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

подпункт «б» - соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

подпункт «в» - соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, относится к грубому нарушению лицензиатом лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В данном случае понятие грубого нарушения расшифровано в вышеуказанном Положении о лицензировании N 637, что отражено в примечании к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правилами перевозок пассажиров), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.

Данное требование предпринимателем не соблюдено. Автобусы принадлежащие предпринимателю, используются для регулярных перевозок пассажиров по маршруту, не оборудованы указателями маршрута перевозок, который подлежит размещению кроме прочих мест также и на заднем стекле транспортного средства.

Отсутствие указателей маршрута на заднем стекле автобусов предпринимателя было зафиксировано актами администрации г. Магнитогорска от 16.02.2011, оформленными по результатам проверки автобусов непосредственно на маршруте (по ул. Грязнова г. Магнитогорска). В результате данной проверки было установлено отсутствие указателей маршрута на задних стеклах автобусов, которыми предприниматель осуществляет перевозки пассажиров: ГАЗ 322132 г/н <***> /л.д. 39 том 1/, ГАЗ 322131 г/н ВВ40274 /л.д. 47 том 1/. Отсутствие указателя маршрута зафиксировано фотографиями, выполненными при проверке (указаны в качестве приложений в актах).

Из представленных актов проверки от 16.02.2011 следует, что проверенные автобусы используются предпринимателем ФИО1 при осуществлении перевозок, что подтверждается представленными водителями предпринимателя ФИО6 и ФИО7 путевыми листами и списком автобусов указанном в приложении к лицензии /л.д. 148 том 1/.

Представленными документами вменяемое нарушение (отсутствие указателя маршрута) подтверждается.

Указание предпринимателем в отзыве об отсутствии указанного нарушения Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом судом не принимается, поскольку из представленных документов наличие на автобусах указателя маршрута подтверждается.

Вместе с тем, данное правонарушение не образует состава правонарушения, которое является грубым.

Как установлено статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее – Положение № 15) устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов (пункт 7).

Согласно пункту 8 Положения № 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В качестве нарушения предпринимателю вменяется несоблюдение режима труда и отдыха водителей, так как продолжительность рабочего времени водителей значительно превышает установленную норму. Такой вывод основан на анализе времени выезда и послерейсового заезда водителей по данным учетных журналов.

Между тем суд считает, что данное нарушение не доказано прокурором.

Согласно установленным правилам при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Для водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно пункту 13 Положения № 15 водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7,9,10 и 11 настоящего Положения.

При этом время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих соблюдение режима рабочего времени водителями.

В объяснении к постановлению предприниматель указал, что документы в подтверждение соблюдения транспортного законодательства при проверке не запрашивались /л.д. 12 том 1/.

В акте осмотра от 24.02.2011 сведений о том, что запрашивались такие документы, не содержится. При этом, заявителем в суд представлено требование прокурора, врученное предпринимателю 24.02.2011, в котором предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие соблюдение режима труда и отдыха водителей /л.д. 41 том 2/. Такие документы представлены предпринимателем в суд /л.д. 1, 12-39 том 2/. Представленное положение о режиме рабочего времени водителей, являющееся приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка, утвержденным 11.01.2009. /л.д. 33 том 2/. Указанное положение согласовано с представителем трудового коллектива ФИО8

Согласно названному Положению рабочий день водителя разделен на две части, перерыв между двумя частями установлен продолжительностью в 2 часа.

Положение предусматривает как 8 часовой, так и 10 часовой рабочий день (смену). Положением также предусмотрена возможность увеличения продолжительности ежедневной работы до 12 часов.

Из представленных графиков рабочего времени следует, что продолжительность ежедневной смены (рабочего времени) водителей с учетом суммированного учета рабочего времени составляет 10 часов.

Так график работы на февраль 2011 /л.д. 37 том 2/ предусматривает продолжительность перерыва - 2 часа в середине рабочего времени, в связи с чем, продолжительность ежедневной смены водителей предпринимателя не превышает 10 часов (2 часовой перерыв в середине дня в рабочее время не включается).

Указанные документы не были представлены при проверке и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с суд принимает данные документы в качестве доказательств по делу, так как документы подтверждают обстоятельства, которые (продолжительность перерыва, порядок учета рабочего времени) не устанавливались (не проверялись) при возбуждении административного дела.

Из собранных при проверке документов, в частности журнала выдачи путевых листов следует, что с учетом суммированного учета рабочего времени и времени перерыва (2 часа), продолжительность ежедневной смены не нарушена.

По данным журнала выдачи путевых листов ежедневная смена (рабочее время) не превышает 10 часов /л.д. 61-80/.

В журнале регистрации путевых листов записи о времени возврата водителей 24.02.2011 отсутствуют. Между тем не отражение данной информации в журнале не может свидетельствовать о нарушении режима труда и отдыха водителей.

Иных доказательств нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей не представлено.

Кроме того, спорное нарушение не является грубым нарушением, так как не подпадает в контексте вышеуказанного определения под перечень грубого нарушения.

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

Использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. В связи с последним, не допустимо эксплуатировать транспортные средства при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В качестве грубого нарушения лицензионного требования заявитель вменяет предпринимателю факт допуска к работе на маршруте транспортных средств (автобусов), не прошедших предрейсового технического осмотра, а также допуска в рейс водителей не прошедших медицинский осмотр.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие в журналах механика, медицинского работника и журнале выдачи путевых листов записей о допуске транспортных средств и водителей к работе на маршруте.

Факт выхода водителей (ФИО6 и ФИО7) на маршрут подтверждается актами проверок, проведенных администрацией г. Магнитогорска 16.02.2011 и протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении водителей: ФИО3 (от 24.02.2011), ФИО4 (от 14.02.2011), ФИО5 (от 18.02.2011).

Прокурором установлено, что в журналах медицинского работника и механика отсутствуют соответственно записи о прохождении данными водителями медосмотра и технического осмотра автобусов.

Между тем отсутствие соответствующих записей в журнале механика и журнале медосмотров подтверждается только в отношении водителей ФИО7 (ГАЗ -322131 г/н ВВ402) и ФИО3 (АХ656). В отношении остальных водителей записи механика об исправности автотранспортных средств в журнале имеются: ФИО4 (г/н <***>) (л.д. 92 том 1); ФИО6 (А806КУ) ( л.д. 93 том 1); ФИО5 (ВВ999) (л.д. 95 том 1). В журнале медицинского работника: ФИО4 – л.д. 125 том 1, ФИО6 – л.д. 127 том 1, ФИО5 – л.д. 131 том 1.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 11.02.2011 водитель ФИО4, был допущен к работе на транспортном средстве ГАЗ - 322132 г/н <***>. При этом согласно журналу регистрации путевых листов путевой лист № 2306 был выдан водителю ФИО9 г/н <***>. Водитель ФИО5 был допущен к работе 12.02.2011 на транспортном средстве ГАЗ - 322132 г/н ВВ 999, тогда как по журналу регистрации путевых листов путевой лист №2305 был выдан 11.02.2011 водителю ФИО10 г/н ВО 875. Водитель ФИО3 допущен 24.02.2011 к работе на транспортном средстве ГАЗ - 322132 г/н АХ656, тогда как согласно журналу регистрации путевых листов путевой лист №2650 был выдан водителю Мохныч г/н АТ937.

Данные журнала выдачи и регистрации путевых листов, подтверждают установленные прокурором обстоятельства.

Между тем согласно материалам администрации г. Магнитогорска, собранным при проверке автобусов на маршруте, водители предпринимателя имели путевые листы, оформленные на их имя и содержащие отметки механика и медицинского работника о допуске к рейсу. Данные отметки отчетливо видны на фотографиях путевых листов, предъявленных водителями при проверке.

Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (пункт 4.3) должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны учинять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно пунктам 16-18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Имеющиеся в деле путевые листы содержат соответствующие отметки ответственных лиц (механика, медработника), в силу чего несоответствие информации в журналах и путевых листах при указанных обстоятельствах не является бесспорным доказательством выпуска на маршрут транспортных средств, не прошедших предрейсовый техосмотр.

Отсутствие сведений, содержащихся в путевых листах, в журнале регистрации путевых листов скорее свидетельствует, о нарушении должностными лицами правил ведения соответствующих журналов учета. Тем более, что соответствующие отметки учиняются непосредственно после проведения технического или медицинского осмотров и они, эти отметки имели место и были обнаружены в день осуществления перевозок.

Несоблюдение должностными лицами предпринимателя требований Приказа Минтранса РФ N 152 свидетельствует об отсутствии регулярного контроля со стороны предпринимателя за регистрацией путевых листов и ведением журналов учета. Однако данное нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Предпринимателем после установления факта нарушения порядка ведения журналов, приняты меры к нарушителям, в связи с чем, издан приказ об объявлении выговора лицам, ответственным за ведение журналов учета /л.д. 19 том 2/.

Вышеуказанное подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя. При этом, доказательства невозможности организации надлежащего контроля не представлены.

Вина предпринимателя в совершении вышеуказанных нарушений подтверждается материалами административного дела и выражается в осуществлении деятельности с нарушением обязательных требований.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, прокурором не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), или свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правом окончательной юридической квалификации действий (бездействия) юридического лица наделены судьи (пункт 20). Судья, установив при рассмотрении дела, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из анализа установленных административным органом нарушений следует, что выявленное при проверке нарушение являются нарушением лицензионных требований, обязательных при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, установленных п.п. «б» ст. 4 Положения о лицензировании.

Учитывая, что выявленные нарушения не относятся к категории грубых нарушений лицензионных требований, правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая, что часть, подтвержденных материалами дела, правонарушений выявлено впервые (доказательств обратного не представлено) и, эти нарушения напрямую не влияют на безопасность пассажиров при осуществлении перевозок, суд считает, что достаточно применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения административным органом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по основанию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167, 168, пунктом 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. В. Авзян Белорецкого района р. Башкортостан, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя считаются удовлетворенными, так как предметом заявления является привлечение к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.