Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- паспорт РФ, свидетельство серия 74 № 002649702; от ответчика: ФИО2 – главный специалист, удостоверение № 187, доверенность № 84 от 01.09.2008,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от муниципального унитарного предприятия «ХЭЛИС»: ФИО3. Представитель по доверенности от 18.01.2010, паспорт;

от Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области: не явились, извещены;

от Администрации Озерского городского округа: ФИО2 представитель по доверенности №01-02-18/42 от 29.01.2010;

от Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемая в дальнейшем: ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным распоряжения № 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества» (л.д.2-3).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях к заявлению, считала, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом нарушает положения Федерального закона №131-ФЗ и положения Устава Озерского городского округа, а именно ст.51 вышеуказанного закона определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органами местного самоуправления. В силу положения Устава Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности. Заявитель считал, что поскольку нормативным правовым актом органа местного самоуправления не определен порядок передачи из оперативного управления в хозяйственное ведение, Собрание депутатов Озерского городского округа не принимало решения о согласовании распоряжения спорным помещением, следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено Комитетом с превышением полномочий и нарушает положения действующего законодательства.

По мнению заявителя, именно на основании оспариваемого распоряжения МУП «Хэлис», как балансодержатель спорного имущества, выселяет предпринимателя из арендуемого предпринимателем помещения.

Кроме того, заявитель считает, что принятием оспариваемого распоряжения нарушается ее право на преимущественный выкуп на льготных условиях арендуемого имущества, гарантированное Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. Заявитель в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в порядке ч.4 ст.198 АК РФ ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно в ходе рассмотрения спора по делу А76-24381/2008-10-645 28.11.2008, а потому просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.2-3 т.1,л.д.6-8 т.2).

Представитель Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее: Комитет, ответчик) с заявленными требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 был не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы, отзыве, пояснял, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Передача имущества с баланса Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа на баланс муниципальных предприятий и учреждений осуществлялась, по мнению ответчика, на основании Постановления Озерского совета депутатов №155 от 23.09.1998, согласно которому основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является распоряжение Комитета по управлению имуществом. Кроме того, оспариваемое распоряжение об утверждении передаточного акта на имущество, передаваемое МУП «Хэлис», в состав которого входит арендуемое заявителем помещение, вынесено на основании распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества», законность вынесения которого обжаловалось предпринимателем в судебном порядке и было признано судом законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том обстоятельстве, что предпринимателю о вынесении оспариваемого распоряжения стало известно задолго до обозначенной последним даты, вследствие чего процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным пропущен и индивидуальным предпринимателем не представлено допустимых и обоснованных доказательств уважительности причины пропуска, а потому суд просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.60-61 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ- Администрации Озерского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против заявленных требований предпринимателя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009, 23.12.2009, 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: муниципальное унитарное предприятие «ХЭЛИС», Администрация Озерского городского округа, Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа (л.д.1,90 т.1, л.д.46-47 т.2).

Представитель муниципального унитарного предприятия «ХЭЛИС» в судебном заседании возражал против заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела, письменном мнении, считал, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным заявителем не представлено, а потому просил суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 (л.д.95-96 т.2).

Представители Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области,Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, уведомлены с соблюдением требований, установленных ст.121-123 АПК РФ, а потому дело в силу ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.116,117 т.2).

В материалах дела имеется мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ – Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее: Собрания депутатов, представительный орган), которое поступило через канцелярию суда 19.01.2010 и было приобщено к материалам дела протокольным определением суда от 19.01.2010, согласно которому Собрание депутатов заявленные требования предпринимателя поддерживает и указывает, что согласно Уставу Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится вопрос об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности является вопросом местного значения. Глава Озерского городского округа обязан на основании пп.9 п.3 гл.31 Устава Озерского городского округа выносить на рассмотрение Собрания депутатов проекты решений по вопросам местного значения. По мнению представителя Собрания депутатов Озерского городского округа, оспариваемое распоряжение вынесено с превышением полномочий Комитета без согласования с представительным органом, следовательно, является незаконным и подлежит признанию его недействительным (л.д.37-40 т.2).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 06.11.1996 №8016, основной государственный регистрационный номер 304742221500061 (л.д.6 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 31.01.2002 №12/2002, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком до 31.01.2003, предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина (л.д.14-18 т.1).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды 31.01.2002 №12/2002 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен акт приема-передачи б/н от 04.02.2002, согласно которому нежилое помещение было передано в эксплуатацию предпринимателю (л.д.19 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2002 к договору аренды №12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор, из которого был исключен п.5.3 договора и п.1.1,1.2, 2,4.1,5.1 договора изложены в новой редакции, срок договора аренды установлен до 30.01.2004 (л.д.20-21 т.1).

Дополнительными соглашениями №№2,3 от 14.10.2003 и 12.04.2004 соответственно к договору аренды №12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор аренды, срок действия договора аренды был установлен до 29.01.2005, изменен размер арендной платы (л.д.22,23 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 14.01.2005 №4/2005, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком с 30.01.2005 по 27.01.2006 было сдано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж, помещения №№1-17; приложение №2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 31.01.2005 было передано арендатору для эксплуатации (л.д.24-27,28,29 т.1).

Справкой от 31.01.2006 № 87 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом подтвердил, что в силу ст. 621 ГК РФ договор об аренде муниципального имущества №4/2005 от 14.01.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 28.01.2006 (л.д.30 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 05.02.2007 №17/2005, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком с 05.02.2007 по 01.02.2008 было сдано нежилое помещение площадью 230,00 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж, помещения №№1-18; приложение №2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 05.02.2007 было передано арендатору для эксплуатации (л.д.31-36 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.04.2007 к договору аренды №17/2007 от 05.02.2007 были внесены изменения в договор аренды (л.д.37 т.1).

30.12.2005 года Главой Озерского городского округа Челябинской области издано Распоряжение №2180-р, подпунктом 2 пункта 1 которого Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа (правопреемнику Управления службы заказчика Администрации города Озерска) предписано передать по акту приема-передачи муниципальному предприятию «ХЭЛИС» нежилые помещения в жилых домах согласно перечню, указанному в приложении № 5 к Распоряжению от 30.12.2005 года № 2180-р в том числе, помещение, арендуемое предпринимателем ФИО1 (л.д.48 т.1).

Согласно пунктам 2,3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 №2180-р МУП «ХЭЛИС» надлежало принять имущество и произвести необходимое документальное оформление, а Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом поручено оформить в установленном порядке прекращение права оперативного управления УГХ, на имущество, указанное в приложениях к распоряжению и закрепить за МУП «ХЭЛИС» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении №5 к данному распоряжению (л.д.48 т.1).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что законность вынесения пп.2 п.1, п.2, пп.3 п.3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 №2180-р являлись предметом судебного разбирательства по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 (л.д.62-72 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу №А76-4022/09-57-104/65 производство по делу №А76-4022/09-57-104/65 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 (л.д.53 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу№А76-1837/2009-49-24/58-97, вступившим в законную силу 20.11.2009, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пп.2 п.1, п.2, пп.3 п.3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 №2180-р было отказано (л.д.61-72,73-76 т.1).

На основании Распоряжения от 30.12.2005 г. №2180-р Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало МУП «ХЭЛИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г .Озерск, пр.Ленина,д.60, площадью 213,20 кв.м., арендуемое заявителем по передаточному акту (л.д.8-9 т.1).

Распоряжением Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 №175 «О передаче имущества» был утвержден передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа для передачи МУП «ХЭЛИС» и пунктом вторым оспариваемого распоряжения передаваемое имущество было изъято из оперативного управления Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ХЭЛИС» (л.д.8-9 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 01.02.2002 года до 05.02.2007 года все договоры аренды, заключенные между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ФИО1, согласованы с предприятием- балансодержателем: Управлением службы заказчика Администрации города Озерска.

Начиная с 05.02.2007 года, в качестве предприятия-балансодержателя по договору аренды значится МУП «ХЭЛИС» (л.д.33-39 т.1).

Уведомлением от 12.03.2008 №245 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что с 01.01.2008 Комитет передал права арендодателя, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права по договору аренды №17/2007 от 05.02.2007 МУП Озерского городского округа «ХЭЛИС» (л.д.11 т.1).

Не согласившись с передачей занимаемого на праве аренды нежилого помещения из оперативного управления одного юридического лица в хозяйственное ведение другого юридического лица, предприниматель ФИО1 обратилась в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Довод заявителя в обоснование незаконности вынесения оспариваемого распоряжения о том, что легшее в основу Распоряжения Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 №175 «О передаче имущества» Распоряжение Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р было принято с нарушением порядка, а именно публикация указанного распоряжения Главы в средствах массовой информации не проводилась, судом во внимание не принимается как необоснованный по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что на основании ч.2 ст.69 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Челябинской области в решении №А76-1837/2009-49-24/58-97 указал, что Распоряжение Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает признаками нормативного акта и может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Распоряжение Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р издано органом местного самоуправления, устанавливает правила обязательные для определенного круга лиц на территории г.Озерска, рассчитано на однократное применение, следовательно, оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. В связи с изложенным, арбитражный суд при рассмотрении дела №А76-1837/2009-49-24/58-97 отклонил доводы ИП ФИО1 о необходимости публикации вышеуказанного распоряжения в средствах массовой информации (л.д.62-72 т.1).

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ дано понятие органов местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Конституции РФ от 12.12.1993 органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ст.2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст.16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из ст. 6 Устава Озерского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2005 №48, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу (29.11.2005 N RU743090002005001), усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 1 гл. 20 Устава Озерского городского округа, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: собрание депутатов Озерского городского округа - представительный орган городского округа, Глава Озерского городского округа - высшее должностное лицо городского округа, Администрация Озерского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа и контрольное бюро Озерского городского округа - контрольный орган городского округа.

Подпунктом 2, 4, 5 главы 40 Устава Озерского городского округа установлено, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Согласно главе 23 Устава Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не устанавливает какой-либо порядок или иные правила управления и (или) распоряжения муниципальным имуществом, данное распоряжение вынесено во исполнение Распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р.

В силу пункта 27 главы 23 Устава Озерского городского округа Челябинской области к полномочиям Собрания депутатов относится осуществление прав собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия.

Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 было установлено, что Распоряжением Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р Глава городского округа распорядился муниципальным имуществом, находящемся в оперативном управлении муниципального учреждения, а не имуществом муниципального унитарного предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 15.09.2009 по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 указал, что передача имущества с баланса учреждения на баланс унитарного предприятия, указанная в Распоряжении Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р, не связана с реализацией правомочия распоряжения в отношении имущества унитарного предприятия, в связи с чем, согласования такой передачи с представительным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 27 главы 23 Устава Озерского городского округа не требуется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в решении по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 указал, что доводы заявителя и представителей Собрания депутатов Озерского городского округа о нарушении при издании Распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р, процедуры его принятия, а также о превышении Главой Озерского городского округа пределов своих полномочий, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам и нормативным актам, регулирующим порядок разграничения прав собственника на территории Озерского городского округа в сфере управления и распоряжения имуществом муниципальных учреждений и предприятий между представительным органом местного самоуправления и Главой.

В силу части 1 главы 39 Устава Озерского городского округа Администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно части 3 главы 39 Устава Озерского городского округа структура администрации городского округа утверждается решением Собрания депутатов по представлению главы администрации городского округа.

В структуру администрации городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые могут быть наделены правами юридического лица.

В соответствии с п.1 Положения о Комитете Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, утвержденном Постановлением главы Озерского городского округа от 19.08.2005 №1109, Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа и входит в ее структуру в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа (л.д.29-36 т.2).

В силу п.3 вышеуказанного Положения Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом в целях решения вопросов местного значения Озерского городского округа по специальному поручению органов местного самоуправления от их имени осуществляет, в том числе, проведение единой политики муниципального образования в области имущественных отношений, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа.

Согласно п.12 Положения о Комитете Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, утвержденном Постановлением главы Озерского городского округа от 19.08.2005 №1109, Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом имеет право, в том числе, издавать в пределах своей компетенции правовые акты и методические материалы по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, контролировать выполнение указанных актов, а также давать разъяснения по вопросам их применения.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу ч.7 ст.43 вышеуказанного закона иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.

Анализ части 4 главы 42 Устава Озерского городского округа дает основания полагать, что формами муниципальных правовых актов, принимаемых администраций городского округа, структурным подразделением которого является Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, являются постановления и распоряжения.

Согласно пп.2 п.14 Положения о Комитете Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, утвержденном Постановлением главы Озерского городского округа от 19.08.2005 №1109, председатель ОГКИ издает в пределах своей компетенции приказы, утверждает инструкции, дает указания по вопросам деятельности Комитета и контролирует их исполнение.

На основании изложенного, суд считает, что хотя Положение о Комитете Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, утвержденном Постановлением главы Озерского городского округа от 19.08.2005 №1109, не предусматривает такой формы муниципальных правовых актов, принимаемых Председателем Комитета, как «распоряжение», такая форма муниципальных правовых актов, как распоряжение не противоречит положениям Устава Озерского городского округа, как акту высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, который имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования в силу ст.31 Федерального закона №131-ФЗ, а потому неправильно избранная Комитетом форма ненормативного правового акта в виде распоряжения не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания такого акта недействительным.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения, по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника. Оно определяется с учетом ст. ст. 295 и 299 ГК.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право оперативного управления имуществом является как и право хозяйственного введения производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Заключенные в указанных правах возможности, которыми располагает обладатель прав оперативного управления, более ограниченны по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения, не говоря уже о собственнике имущества.

Данные ограничения устанавливаются не только законом, но также находятся в зависимости от целей деятельности обладателя права оперативного управления, заданий собственника и назначения имущества.

В качестве обладателей права оперативного управления могут выступать две категории организаций, являющихся юридическими лицами: казенное предприятие как коммерческая организация (ст. 115 ГК) и учреждение как некоммерческая организация (ст. 120 ГК).

Передача спорного имущества, указанного в Приложении №1 к Распоряжению Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, с баланса учреждения (Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа) на баланс унитарного предприятия (МУП «ХЭЛИС») не влечет изменения правового статуса передаваемого имущества (муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Озерского городского Совета депутатов от 23.09.1998 № 155 «О проектах положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Озерска» предоставленным в хозяйственное ведение имуществом считается правомерно переданное предприятию (закрепленное) на основании распоряжения Комитета администрации г.Озерска по управлению муниципальным имуществом, приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, а а также прибыль предприятия.

На территории Озерского городского округа, к действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы передачи и закрепления муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями следует отнести Устав Озерского городского округа и Постановление Озерского городского Совета депутатов от 23.09.1998 № 155 «О проектах положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Озерска», а потому довод заявителя об отсутствии нормативного порядка передачи муниципального недвижимого имущества из оперативного правления в хозяйственное ведение, как основания для признания оспариваемого распоряжения вынесенным с превышением полномочий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что вопросы перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости, регулируются Распоряжением Первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.02.2008 года № 53-р, не оспариваемого в настоящем деле.

Судом отклоняется довод заявителя о не согласии предпринимателя с изменением арендодателя по договору аренды №17/2007 от 05.02.2007, как не подлежащий оценке в рамках спора о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку арендные правоотношения возникают не на основании публичных правоотношений, а на основании гражданско-правовых, обстоятельства возникновения и исполнения арендных отношений между арендатором и арендодателем к числу значимых для рассмотрения данного спора не относятся, а потому вышеуказанный довод ИП ФИО1 подлежит оценке в рамках гражданско-правового спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав предпринимателя, как арендатора нежилого помещения, заявителем не представлено.

Довод о том, что оспариваемым распоряжением нарушается право заявителя на преимущественный выкуп на льготных условиях арендованного помещения, гарантированный федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый в настоящем деле акт издан задолго до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а именно 30.12.2005.

Арбитражный суд считает доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении передаточного акта на имущество, передаваемое МУП «ХЭЛИС» на праве хозяйственного ведения и изъятии имущества, указанного в Приложении №1 к распоряжению из оперативного управления Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа администрации Озерского городского округа нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не основанными на доказательствах, а также на нормах права.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ – наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов предпринимателя, требования последнего подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению в силу пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд Челябинской области в решении по делу №А76-1837/2009-49-24/58-97 от 15.09.2009, имеющего в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указал, что о передаче нежилого помещения, занимаемого предпринимателем, с баланса Управления городского хозяйства Администрации Озерского городского округа на баланс МУП «ХЭЛИС» заявителю стало известно в феврале 2007 года при подписании договора аренды № 17/2007 (л.д.62-72 т.1).

В рамках настоящего дела заявителем не представлены обстоятельства, которые суд бы мог расценить в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания ненормативного правового акта недействительным, а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ, уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110,167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом № 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества»- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Г.С.Щукина.