Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спецмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН <***>,

к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 187 110 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Спецмаш», г. Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, ООО ГК «Спецмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), о взыскании 187 110 руб. 96 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что размер удержанной ответчиком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условий договора поставки № 2021.52341 от 16.04.2021, в связи с чем удержание неустойки повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

25.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 14.12.2021.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

28.12.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 14.12.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (12.01.2022, 02.02.2022) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спецмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО ГК «Спецмаш» (поставщик) и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (заказчик) заключен договора поставки № 2021.52341 (далее – договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать заказчику запчасти для электролизера МБЭ-125 с выполнением шеф – монтажных работ (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4.1. договора определены сроки поставки товара: с даты заключения договора одной партией в течение 45 календарных дней.

Пунктом 1.4.2. договора определены сроки выполнения работ: с даты поставки товара в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 1.5.1. договора место поставки товара: <...> (склад «Башзолото»).

В силу пункта 1.5.2. договора место выполнения шеф – монтажных работ: Челябинская обл., Верхне-Кизильский водозабор (насосная станция № 18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС.

Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (пункт 2.3. договора).

Пунктом 6.3. договора определено, что заказчик в случаях, указанных в пункте 6.2. настоящего договора, вправе отказаться от исполнения договора (приемки товара, оплаты товара), а также расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

Сторонами согласована спецификация, в которой определены наименование и количество товара на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 2021.52341 от 16.04.2021 содержат элементы договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 19 от 11.06.2021 на сумму 1 900 000 руб., товарно-транспортной накладной № 17 от 11.06.2021.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 18.06.2021.

Письмом № 146 от 24.05.2021 направленным в адрес ответчика уведомил, что в связи с Указом Президента РФ об объявлении праздничными днями с 1 по 10 мая 2021 года, вынужден сдвинуть сроки поставки товара по договору №2021.53341 от 16.04.2021.

Письмом № 01-09/4101 от 01.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием поставки товара в соответствии с п. 6.2. договора вынужден начать начисление пени.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-09/4710 от 21.06.2021 в котором ответчик уведомил о просрочке поставки на 14 календарных дней, в связи с чем произведено начисление неустойки в размере 266 000,00 руб. Просил в течении 5 календарных дней с момента получения требования направить согласие с расчетом неустойки. В случае не предоставления письменного согласия, сумма неустойки будет считаться принятой в полном размере и на основании п. 6.5. договора удержана в счет предстоящей оплаты поставленного товара.

Письмом № 198 от 21.06.2021 истец сообщил ответчику, что с начисленной неустойкой не согласен, поскольку просрочка произошла не по вине поставщика, а по причине непредвиденных длительных выходных дней в мае 2021 г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-09/5070 от 02.07.2021 в котором ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 об установлении на территории Российской Федерации не рабочих дней в мае 2021 г. с 4 по 7 мая включительно произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку просрочка поставки составила 10 календарных дней, неустойка составляет 190 000,00 руб. На основании п. 6.5. договора сумма неустойки будет удержана в счет предстоящей оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчик направлено письмо № 190 от 02.07.2021 с предложением оплатить неустойку в размере 50 000 руб.

Письмом № 01-02/6766 от 26.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что основания снижения неустойки до 50 000 руб. отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 368 от 12.10.2021 с требованием согласовать уплату неустойки в размере 2 889,04 рублей, и вернуть неосновательное обогащение в размере в размере 187 110 рублей 96 копеек на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом № 01-02/9635 от 10.11.2021.

Не возврат денежной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора поставщик обязуется: уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара в случае нарушения поставщика срока поставки товара за каждый день просрочки; уплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости согласованного к поставке товара в течение трех банковских дней от даты получения письменного требования заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара; уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы непоставленного товара при отказе поставщика от поставки товаров; возместить заказчику убытки, возникшие по вине поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5. договора сумма неустойки (штрафов, пеней) по решению заказчика может быть удержана в счет предстоящей оплаты за поставленный товар либо путем удержания из сумм обеспечения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также пункты 6.2., 6.5. договора, предусматривающий право заказчика произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст. ст. 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истцом обязательство по поставке и установке товара в обусловленный договором срок не исполнено.

Так, согласно пункту 1.4.1. договора определены сроки поставки товара: с даты заключения договора одной партией в течение 45 календарных дней.

Пунктом 1.4.2. договора определены сроки выполнения работ: с даты поставки товара в течение 7 календарных дней.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 18.06.2021.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, работы выполнены, однако имеет место нарушение сроков предусмотренных договором.

Оценив произведенный ответчиком расчет, суд признает его арифметически неверным. Поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно с учетомопределения периода просрочки сторонами:

1 900 000 руб. 00 коп. х 1% х 11 (с 05.06.2021 по 15.06.2021) = 209 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В иске ООО ГК «Спецмаш» ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности и просит применить двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий истца, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки составляет 20 900 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 169 100 руб. 00 коп. (190 000 руб. 00 коп. – 20 900 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно:неосновательное обогащение в размере 169 100 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 613 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 613 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 727 от 17.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 6 613 руб. 00 коп. (пропорция: 169 100 руб. 00 коп. х 6 613 руб. 00 коп.: 187 110 руб. 96 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Спецмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, неосновательное обогащение в размере 169 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.