Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ин-Плано», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 392 382 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2014, представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 31.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ин-Плано», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени в размере 37 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 10 181 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 317 700 руб., убытков в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 91 коп., расходов на отправку иска ответчику в размере 79 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №77/2015, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях – неотъемлемых частях договора. При необходимости в спецификациях могут быть указаны иные сведения.

Сторонами 10.09.2015 согласована спецификация №3 на поставку в октябре 2015 года трубы стальной бесшовной 10Х17Н13М2Т по ГОСТ 9941-81, термообработанной, длины немерной, 260х28 мм, в количестве 0,49 т за цену 465 500 руб.00 коп. с НДС. Спецификацией установлена форма отплаты - 100% предоплата, срок поставки - 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 15)

Согласно п.2.2. договора поставщик в течении двух рабочих дней после получения заявки направляет покупателю уведомление о готовности поставки соответствующе партии товара либо об отсутствии заявленного товара.

Уведомлением о готовности поставки является совокупность двух документов - спецификации и счета на оплату (п. 2.2.1. договора).

При отсутствии заявленных покупателем разногласий в отношении условий договора, отраженных в соответствующей спецификации, в течение двух рабочих дней с момента ее получения, спецификация - неотъемлемая часть договора – признается согласованной (п.2.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 покупатель в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности поставки производит оплату партии товара на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение пяти дней после его оплаты путем выборки (самовывозом) со склада поставщика по адресу: <...>, территория УПТК «Южуралэнергострой», либо автотранспортной компанией за счет Покупателя.

Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной (п.2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора одновременно с поставкой поставщик передает покупателю соответствующий счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора товар по договору поставляется на условиях его полной предварительной оплаты.

Форма оплаты определяется соглашением сторон договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора при безналичной форме оплаты ее датой считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком для внесения предоплаты в соответствии с подписанной спецификацией покупателю выставлен счет-фактура №А54 от 15.09.2015 на сумму 465 500 руб. 00 коп. (л.д.19).

Покупатель перечислил денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 465 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4360 от 15.09.2015 (л.д.16).

Как следует из искового заявления, товар ответчиком поставлен не был в срок до 16.10.2015 по причинам, зависящим от поставщика.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2015 была направлена претензия с требованием передачи товара, указанием на нарушение сроков поставки (л.д.17-18).

Ответчику 09.11.2015, 16.11.2015 были направлены претензии с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в полном объеме (л.д.20-21). В письме от 16.11.2015 истце отказался от исполнения договора поставки.

Ответчик платежными поручениями № 80 от 07.12.2015 на сумму 465000 руб., №115 от 17.12.2015 на сумму 500 руб. вернул истцу сумму предварительной оплаты (л.д. 25-26). В указанных платежных поручениях имеется ссылка на письмо истца от 16.11.2015.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 317 700 руб., а также убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. Кроме того, за нарушение срока поставки товара истец начислил пени в размере 37 240 руб., в связи несвоевременным возвратом аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 181 руб. 13 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Убытки заявлены в форме упущенной выгоды - оплаты, которая могла бы быть получена от контрагента по договору, который был сорван в результате действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгода (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере (соответствующее имущественное требование) при обычных условиях гражданского оборота. С учетом изложенного в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате прекращения договора, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказывание наступления убытков согласно ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Истец ссылается на то, что между ним (поставщик) и ОАО «ЛГМ» (покупатель) заключен договор поставки №47 от 27.03.2014. Между сторонами согласована спецификация №2 от 10.09.2015, согласно которой поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю в течение 30 рабочих дней товар: труба 260×28 ГОСТ 9941-81, ст. 10×17н13м2т в количестве 0,49 по цене 1 580 000 руб. 00 коп за единицу, на общую сумму 774 200 руб. 00 коп. (л.д. 29).

ОАО «ЛГМ» на счет истца внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара - 387 100 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 15.09.2015 (л.д.31).

Истец указывает на то, что по причине невыполнения ответчиком обязательства по передаче товара, договорные отношения по спецификации № 2 были расторгнуты, что подтверждается письмом ООО «БВБ-Альянс» от 16.11.2015 (л.д. 32).

Суд отмечает, что договор поставки № 47 заключен истцом с ОАО «ЛГМ» 27.03.2014, то есть гораздо раньше, чем с ответчиком. Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат предоплаты истцом контрагенту. Суд также отмечает, что инициатором расторжения договорных отношений по спецификации №2 выступил сам истец. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявления соответствующей претензии со стороны ОАО «ЛГМ» о непоставке товара в срок. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спецификация №2 не была исполнена истцом, о чем также свидетельствует отсутствие доказательств возврата аванса третьему лицу. Договор поставки № 47 между ОАО «ЛГМ» и истцом заключен 27.03.2014, следовательно, стороны в период до сентября 2015 года сотрудничали между собой и без участия ответчика.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наступления убытков в виде упущенной выгоды и их связи с действиями поставщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по отправке претензий, иска о возврате неосвоенного аванса в сумме 260 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что по причине неисполнения ответчиком договора поставки и в связи с невозвратом аванса, истец провел досудебную подготовку.

13.11.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить и направить досудебную претензию в адрес ответчика о расторжении договора поставки, возврате аванса; составить исковое заявление о взыскании аванса; подать исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 33).

Общая стоимость услуг по договору предусмотрена в сумме 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «БВБ-Альянс» перечислило по платежному поручению №5619 от 07.12.2015 ФИО1 50 000 руб.

Исполнителем по договору выполнены следующие действия:

1. составлена и направлена 19.11.15 досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора поставки, возврате аванса на сумму 465 500 руб.;

2. составлено исковое заявление о взыскании указанного выше аванса по договору поставки, направлен ответчику экземпляр иска с приложениями (почтовая квитанция от 07.12.15 № 12608, сведения о вручении ответчику 11.12.15 - прилагаются к иску).

Договорная цена фактически оказанных юридических услуг составила 27 000 рублей (п. 2.1., 2.2., 3 договора возмездного оказания юридических услуг).

Истец указывает на то, что предусмотренные пунктом 2.3. договора обязательства исполнителя по подаче искового заявления в суд и представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции потеряли актуальность в связи с возвратом 08.12.2015 ответчиком большей части аванса - 465 000 руб. (платежное поручение №80 от 07.12.2015)

Учитывая фактический возврат большей части аванса, истцом с исполнителем по договору 09.12.2015 заключено дополнительное соглашение об исключении из договора п. 2.3., предусматривающего подачу искового заявления в суд и представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 35).

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27 260 руб. 49 коп.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 27 000 руб. 00 коп. является необоснованным. Ответчик ссылается на то, что для составления требования о возврате предоплаты не требовались квалифицированные юридические услуги. У истца отсутствовали разумные основания и необходимость заключения названного договора об оказании юридических услуг.

Суд отмечает, что в деле имеются доказательства направления претензии о возврате аванса от 16.11.2015почтовой связью 19.11.2015, доказательства ее получения ответчиком 25.11.2015 (л.д. 22-23).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для составления претензии о возврате аванса истцу не требовалась квалифицированная юридическая помощь, поскольку истец является профессиональным участником отношений по поставке, ведет активную деятельность с несколькими контрагентами.

Получив претензию от 16.11.2015, ответчик платежными поручениями № 80 от 07.12.2015 на сумму 465000 руб., №115 от 17.12.2015 на сумму 500 руб. вернул истцу сумму предварительной оплаты (л.д. 25-26). В указанных платежных поручениях имеется ссылка на письмо истца от 16.11.2015.

Суд отмечает, что в претензии от 16.11.2015 истец не указал ответчику срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что претензия выполнена ответчиком о возврате денежных средств в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 27 260 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени за период с 17.10.2015 по 25.11.2015 в размере 37 240 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки поставки товара подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, возражений по расчету пени от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 37 240 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пени также выполняет стимулирующую функцию, побуждающую должника исполнять обязательства надлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 181 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосвоенного аванса(л.д. 44).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 26.11.2015 (со следующего дня после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 08.12.2015 что составляет 1 525 руб. 31 коп. (465 500 руб. 00 коп. х9,2% : 365х13 дней).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 79 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов по оплате судебных издержек по отправке искового заявления ответчику подтвержден копией почтовой квитанции (л.д.7). Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 848 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 12 310 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5572 от 03.12.2015 (л.д.10).

С учетом результатов рассмотрения спора на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 071 руб. 63 коп.

На истца относится государственная пошлина по иску в сумме 9776 руб. 37 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 462 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ин-Плано», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени в размере 37 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 181 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 79 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5572 от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru