Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск; Ассоциации «Профессиональное похоронное объединение», г. Челябинск; муниципального казенного учреждения «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», г. Магнитогорск

о признании незаконными пункта 1 решения от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018, постановлений от 28.01.2019 № 02-14.3 ч.1/19 и № 01-14.3 КоАП РФ

при участии в заседании:

заявителя – МП «КПРУ г.Магнитогрска»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2018 № 17, паспорт;

заявителя – ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2019, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 99, удостоверение;

третьего лица – Ассоциации «ППО»: ФИО4 – руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее – МП «КПРУ г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018(с учетом уточнения заявления от 07.02.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.96), делу присвоен №А76-40603/2018.

МП «КПРУ г. Магнитогорска» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2019 по делу № 01-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении, делу присвоен №А76-4158/2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2019 по делу № 02-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении, делу присвоен №А76-4159/2019.

Определением суда от 01.04.2019 дела А76-40603/2018, А76-4158/2019 и А76-4159/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-40603/2018.

Заявители считают оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа (каждый в соответствующей части требований) противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими их права и законные интересы.

Челябинское УФАС России представило отзывы на вышеуказанные заявления от 30.01.2019 № 987/08, от 19.03.2019 № 3187/08, от 05.03.2019 № 2471/08, в которых требования заявителей находит необоснованными, оспариваемые решение (в части) и постановления - правомерными соответственно (т.1 л.д.35-36; т. 3, л.д.36-37; т.4, л.д.33-34).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 07.02.2019 и от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Магнитогорска (далее – Администрация); Ассоциация «Профессиональное похоронное объединение» (далее – Ассоциация «ППО»); муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее – МКУ «КПРУ города Магнитогорска»);общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»).

ООО «Евросервис» представило мнение на заявление (т.7, л.д.1), в котором указало, что претензий к МП «КПРУ г. Магнитогорска» по факту возможного размещения рекламы «Инвентаризация кладбищ» не имеет.

Иные третьи лица письменные мнения по спору не представили. В судебном заседании представитель Ассоциации «ППО» выразил единство с позицией антимонопольного органа.

Администрация; МКУ «КПРУ города Магнитогорска» и ООО «Евросервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Челябинское УФАС России из Главного контрольного управления Челябинской области поступило заявление Ассоциации «ППО» от 07.05.2018 № 6060 о размещении ненадлежащей рекламы на территории кладбищ города Магнитогорска с нарушением рекламного законодательства (т.1 л.д.122).

С обращением представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на территории кладбища «Южное» г. Магнитогорска (т.1 л.д.129-136):

на нежилом здании установлена конструкция с информацией: «www.мпкпру.рф. Инвентаризация кладбищ. т. 40-30-00, 41-31-14, круглосуточно. Памятники, ограды, выкладка плитки. Благоустройство захоронений. Т.28-99-33, 29-22-99. Уборка, долгосрочные договора»;

на конструкции на въезде на территорию кладбища размещены сведения: «МП КПРУ г. Магнитогорска. Оказание ритуальных услуг. Круглосуточно. мпкпру.рф т. 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80»;

конструкции, установленной на территории кладбища размещены сведения: «МП КПРУ г. Магнитогорска. Оказание ритуальных услуг. Круглосуточно. мпкпру.рф т. 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80».

ПАО «Ростелеком» в письме от 22.03.2018 № 3846 указало, что абонентом телефонных номеров 40-30-00, 41-31-14, указанных в рекламе является МП «КПРУ г. Магнитогорска».

Из письма МП «КПРУ г. Магнитогорска» от 04.12.2017 № 15965 на запрос Челябинского УФАС России усматривается, что владельцем Интернет-сайта www.мпкпру.рф является МП «КПРУ г. Магнитогорска».

Челябинское УФАС России возбудило дело № 45-08/2018 по признакам нарушения пунктов 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в отношении МП «КПРУ г. Магнитогорска».

По итогам рассмотрения материалов дела № 45-08/2018 на основании части 2 пункта 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Челябинским УФАС России вынесено решение от 25.09.2018 (т.1 л.д.7-11), согласно пункту 1 которого реклама, размещенная 30.01.2018 на конструкции, установленной на нежилом административно-бытовом здании на территории кладбища «Южное», в которой присутствуют сведения «инвентаризация», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с пунктом 1 вышеуказанного решения антимонопольного органа от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МП «КПРУ г. Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии спунктом 1 статьи 198,частью 4 статьи 200АПК РФ ипунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силустатьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

При осуществлении государственной функция по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в абзаце 1 пункта 3.34 Административного регламента установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории кладбища «Южное» г. Магнитогорска:

на нежилом здании установлена конструкция с информацией: «www.мпкпру.рф. Инвентаризация кладбищ. т. 40-30-00, 41-31-14, круглосуточно. Памятники, ограды, выкладка плитки. Благоустройство захоронений. Т.28-99-33, 29-22-99 Уборка, долгосрочные договора» (далее – Реклама 1).

Факт размещения указанной рекламы подтверждается фотоматериалами, представленными Ассоциацией «Профессиональное похоронное объединение» и скриншотам свойств файлов данных фотоматериалов.

Согласно заявления Ассоциации «Профессиональное похоронное объединение», указанная реклама на территории кладбища «Южное» размещалась до апреля - мая 2018 года.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Частью 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Спорная реклама размещена на конструкции, установленной на нежилом административно-бытовом здании на территории кладбища «Южное», которое закреплено на праве оперативного управления за МКУ «КПРУ города Магнитогорска».

В спорно рекламе присутствуют сведения: «Инвентаризация кладбищ» и адрес Интернет-сайта www.мпкпру.рф содержащий в доменном имени фирменное наименование МП «КПРУ г. Магнитогорска», а также номера телефонов т. 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80 абонентом которых является МП «КПРУ г. Магнитогорска».

Специалистами Челябинского УФАС России осуществлен осмотр Интернет-сайта www.мпкпру.рф, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2018. В результате осмотра установлено, что на сайте организации присутствуют сведения об оказываемых ею услугах. Перечень услуг не содержит информации об инвентаризации мест захоронений.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 20 части 3 статьи 5 указанного Закона, несёт рекламодатель.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

В рамках настоящего спора, рекламодателем рекламы надлежит признать МП «КПРУ г. Магнитогорска», чей адрес Интернет-сайта и номера телефонов указаны в рекламе являющейся предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно Уставу МКУ «КПРУ города Магнитогорска», утвержденному постановлением Администрации города Магнитогорска от 12.05.2015 № 6589-П МКУ «КПРУ города Магнитогорска» создано в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 12.04.2011 № 4017-П для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере оказании ритуальных услуг и содержания мест захоронения (т.1 л.д.72-73, 80-81).

При этом в силу постановления Администрации города Магнитогорска от 12.04.2011 № 4017-П за МКУ «КПРУ города Магнитогорска» закреплены:

кладбище «Левобережное»;

кладбище «Южное»;

кладбище «Правобережное»;

кладбище «Ново-Северное»;

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище «Южное»;

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище «Левобережное»;

административно-бытовой комплекс, расположенный на кладбище «Правобережное»;

нежилые здания (мастерские, гараж), расположенные по адресу: <...>.

МКУ «КПРУ города Магнитогорска» в письме от 30.08.2018 № 11894 указало, что имущество кладбища «Южное» (земельный участок и административно-бытовое здание) передано МКУ «КПРУ города Магнитогорска» на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 20.05.2011 № 5635-П (т.1 л.д.82-83). Земельный участок кладбища «Южное» закреплен за МКУ «КПРУ города Магнитогорска» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 02.06.2011 № 6202-П (т.1 л.д.84).

Помещения в административно-бытовом здании кладбища «Южное» используются МП «КПРУ г. Магнитогорска» и ООО «Евросервис» на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов в форме электронного аукциона и далее пролонгированных в установленном законом порядке.

Копии договоров аренды за 2016-2017 годы изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску 12.10.2017 и да настоящего времени в МКУ не возвращены. Муниципальный контракт на содержание территории кладбища «Южное» за 2017 год изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску 12.10.2017 и до настоящего времени в МКУ не возвращен.

МП «КПРУ г. Магнитогорска» в своём письме от 20.07.2018 № 10033 пояснило, что оспариваемая реклама размещалась на территории кладбища несколько лет назад. Договоры на изготовление рекламы и монтаж конструкций с рекламой не сохранились. Вся документация о финансово-хозяйственной деятельности с 2002 года изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорска в октябре 2017 года и декабре 2017 года при проведении проверки, в связи с этим возможности предоставить запрошенные Челябинским УФАС России документы и сведения не имеется. Указанные в рекламе виды деятельности «Инвентаризация кладбищ», «уборка», «долгосрочные договора», «оказание ритуальных услуг», «круглосуточно» осуществляло МП «КПРУ г. Магнитогорска». Иные виды деятельности, указанные в рекламе осуществляло иной хозяйствующий субъект. При этом МП «КПРУ г. Магнитогорска» считает, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на проведение инвентаризации кладбищ и мест захоронений.

В период с 2013 по 2014 годы МП «КПРУ г. Магнитогорска» участвовало в трехстороннем соглашении от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ, заключенном между МКУ «КПРУ города Магнитогорска», МП «КПРУ г. Магнитогорска» и ООО «Евросервис», которое предусматривало проведение инвентаризации мест захоронений на кладбищах города Магнитогорска.

Сведения об администраторе доменного имени мпкпру.рф у МП «КПРУ г. Магнитогорска» отсутствуют, указанные сведения могут быть сообщены после возвращения из правоохранительных органов документов предприятия, изъятой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску 12.10.2017 и 12.12.2017. МП «КПРУ г. Магнитогорска» является владельцем телефонных номеров 40-30-00, 41-31-14, 48-85-80.

Между МКУ «КПРУ города Магнитогорска» и МП «КПРУ г. Магнитогорска» заключены договоры аренды нежилого помещения от 25.02.2012 № 1, от 04.03.2013 № 1/13, от 23.12.2013 № 7/13, от 10.12.2014 № 5/14, согласно которым последнему передано в аренду недвижимое имуществом – нежилое помещение № 6, расположенное по адресу г. Магнитогорск, в районе полей Орошения, кладбище «Южное», площадью 10,8 кв.м, инвентарный номер 20268. Цель аренды - офис.

Кроме того, между МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», МП «КПРУ г. Магнитогорска» и ООО «Евросервис» заключено трёхстороннее соглашение от 26.11.2013 № 1/13 согласно которого, двое последних приняли на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по инвентаризации мест захоронений на кладбище, в том числе «Южное» в срок до 01.08.2014, а МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить его сохранность.

По мнению Челябинского УФАС России, срок действия данного соглашения от 26.11.2013 № 1/13 истек 01.08.2014. Документальных доказательств продления срока действия данного соглашения в материалах административного дела не имеется.

Однако, в материалах настоящего дела имеется соглашение от 27.06.2018 о расторжении Соглашения от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ подписанное всеми участниками данных правоотношений (т.1 л.д.18).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Соглашения от 27.06.2018 о расторжении Соглашения от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ сторонами согласовано, что данное Соглашение от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ расторгается с момента подписания настоящего Соглашения (т.1 л.д.18).

Обязательства сторон по Соглашению от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ прекращается с момента его расторжения (пункт 2 Соглашения от 27.06.2018 о расторжении).

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что правоотношения сторон (ООО «Евросервис», МП «КПРУ г. Магнитогорска», МКУ «КПРУ города Магнитогорска»), вытекающие из Соглашения от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ, прекращены сторонами с 27.06.2018 (т.1 л.д.18).

С учётом данных обстоятельств вывод Челябинского УФАС России об отсутствии у МП «КПРУ г. Магнитогорска» права на размещение информации, в том числе: «www.мпкпру.рф. Инвентаризация кладбищ. т. 40-30-00, 41-31-14, круглосуточно.» в связи с истечением срока действия Соглашения от 26.11.2013 № 1/13 о проведении инвентаризации существующих кладбищ, противоречит материалам настоящего дела, в связи с чем оспариваемая антимонопольным органом реклама не нарушает положения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что пункт 1 решения Челябинского УФАС России от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018 противоречит действующему законодательству о рекламе, нарушает права и интересы МП «КПРУ г. Магнитогорска» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование МП «КПРУ г. Магнитогорска» о признании недействительным пункта 1 решения Челябинского УФАС России от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018 подлежит удовлетворению.

На основании выводов, изложенных в решении Челябинского УФАС России от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018, антимонопольным органом принято постановление от 28.01.2019 по делу № 01-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении, согласно которому МП «КПРУ г. Магнитогорска» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.4 л.д.7-12).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного статьями 208, 209 АПК РФ, МП «КПРУ г. Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено выше, в рассматриваемых действиях МП «КПРУ г. Магнитогорска» отсутствует нарушение законодательства о рекламе.

На основании установленных судом обстоятельств последний приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) Челябинским УФАС России состава вменяемого МП «КПРУ г. Магнитогорска» административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что постановление Челябинского УФАС России от 28.01.2019 по делу № 01-14.3 ч.1/19 о привлечении МП «КПРУ г. Магнитогорска» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава вменяемого МП «КПРУ г. Магнитогорска» административного правонарушения.

Также на основании решения Челябинского УФАС России от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018 антимонопольным органом принято постановление от 28.01.2019 по делу № 02-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении, согласно которому директор МП «КПРУ г. Магнитогорска» Могулевцев Евгений Анатольевича привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.3 л.д.6-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Могулевцев Е.А. зарегистрирован в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица МП «КПРУ г. Магнитогорска» 25.12.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2018).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Помимо этого, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно адресовано ФИО1 не как самостоятельному субъекту экономической деятельности, а как руководителю такого субъекта – директору МП «КПРУ г.Магнитогорска». Следовательно, спор арбитражному суду неподведомственен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому производство по делу о признании недействительным постановления Челябинского УФАС России от 28.01.2019 по делу № 02-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении согласно которого директор МП «КПРУ г. Магнитогорска» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. подлежит прекращению.

При принятии настоящего решения суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение от 25.09.2018 по делу № 45-08/2018 в части пункта 1, постановление от 28.01.2019 по делу № 01-14.3 ч.1/19 об административном правонарушении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального предприятия «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 1311 при обращении в арбитражный суд.

По заявлению ФИО1 прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная