Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва,

о взыскании 5 631 830 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 18.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 09.12.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании убытков, причиненных в результате частичного неисполнения государственного контракта от 21.08.2012 №721 в размере 5 631 830 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперту ФИО3. Срок производства экспертизы установлен до 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 19.09.2018.

27.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.10.2018 в связи с большим объемом поступивших документов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 19.09.2018 срок проведения экспертизы продлен до 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 производство по делу по иску Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 5 631 830 руб., прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-40737/2017 по новым обстоятельствам.

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-40737/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, и заявление Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-40737/2017 по новым обстоятельствам удовлетворены.

Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-40737/2017.

Назначено предварительное судебное заседание по исковому заявлению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании убытков, причиненных в результате частичного неисполнения государственного контракта от 21.08.2012 №721 в размере 5 631 830 руб. по делу № А76-40737/2017 на 22 октября 2020 года на 11 часов 00 минут.

Протокольным определением от 22.10.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 336 541 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

ГУ МВД России по Челябинской области является Государственным заказчиком (Истец) по государственному контракту от 21.08.2012 № 721 (далее - Контракт). Данный Контракт заключен с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее ООО СК «Империя» - Ответчик) на выполнение работ для государственных нужд по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2012 № 77Р/2), в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям Контракта ООО СК «Империя» обязалось выполнить работы по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать результат работ Государственному заказчику (п. 1.1 Контракта). Цена Контракта составляет 60 452 721 руб. 35 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы были выполнены 13.12.2013 и по ним произведен полный расчет.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Контракта гарантийный срок по результату выполненных работ составляет пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления Государственного заказчика устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 6.3 Контракта).

В рамках гарантийных обязательств истцом в адрес ООО СЖ «Империя» направлялись претензии (от 30.11.2016 № 44/2365, от 20.12.2016 № 44/2529, от 10.05.2017 № 41/847, от 03.02.2017 № 41/179, от 02.11.2017 № 41/2017) об устранении недостатков.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в результате комиссионного обследования ИВС в ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, установлены дефекты и недостатки, которые указаны в акте от 30.12.2016, подписанном в том числе и ООО СК «Империя».

В результате повторного обследования, проведенного заказчиком при участии подрядчика 12.10.2017 года установлено, что недостатки и дефекты ООО СК «Империя» в рамках гарантийных обязательств не устранило.

В настоящее время:

- верхняя часть ограждения не закрыта раствором;

- оцинкованный фартук по периметру здания неплотно прилегает к стенам;

- появление плесени и отслаивание штукатурного слоя на стенах;

- проникновение поверхностных вод в подвал и на лестничную клетку;

- разрушение работоспособного твердого покрытия по всей территории внутреннего двора по периметру здания (отмостка), шлюза и прогулочного дворика;

- системы приточно-вытяжной вентиляции в нерабочем состоянии;

- электроосвещение в лестничных клетках вышло из стоя;

- система кондиционирования воздуха находится в неисправном состоянии;

- радиооповещение не подключено.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств длительное время не устраняются данные недостатки и дефекты, ГУ МИД России по Челябинской области будет вынуждено устранить их самостоятельно за свой счет.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ взысканию в качестве убытков подлежат и будущие расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые истец должен будет понести для устранения допущенных ответчиком недостатков в работах по Государственному контракту от 21.08.2012 № 721, в размере 5 631 830 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать условиям Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Заключению эксперта от 04.09.2019 № 183/2018-06-ГН, на основании изучения представленных материалов дела №А76-40737/2017, дополнительных материалов, данных натурного осмотра, требований нормативных актов, экспертом установлены следующие имеющиеся в настоящее время дефекты и недостатки результатов работ, выполненных по государственному контракту № 721 от 12.08.2012:

1. Верхний слой твердого покрытия шлюза и прогулочных двориков частично разрушен, местами визуализируется арматурная сетка, имеет место застой воды на территории. Причина возникновения дефекта: 1) несоблюдение Подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ и выполнении строительно-монтажных работ по Государственному контракту без учета неблагоприятных последствий, грозящих годности их результатов; 2) не обеспечен запроектированный уклон твердого покрытия прогулочных двориков (производственный дефект).

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос №3.

2. Отделка фасада здания ИВС в нижней части местами неплотно прилегает к стенам из-за деформации стальных элементов, облицовка керамической плиткой частично отсутствует, имеются признаки демонтажа отделки цоколя.

Установленные во время натурного осмотра дефекты отделки цокольной части фасада здания ИВС, по мнению эксперта, могли возникнуть как в период эксплуатации, так и могут являться следствием некачественного выполнения работ при его устройстве.

Стоимость устранения дефектов не включена в расчет при ответе на вопрос №3 (см. п. 10 выводов по вопросам №1 и №2).

3. Кондиционер в пом. 19 первого этажа (нумерация помещений согласно Техническому паспорту по состоянию на 04.12.2013) находится в неработоспособном состоянии в виду отсутствия его подключения к электропитанию. При этом однозначно установить, когда было проведено его отключение и что послужило причиной этого, методами технической экспертизы не представляется возможным и из материалов дела не усматривается.

Стоимость устранения дефектов не включена в расчет при ответе на вопрос №3.

4. Система приточно-вытяжной вентиляции находится в неработоспособном состоянии, вследствие чего не обеспечены безопасные условия для пребывания человека в зданиях и сооружениях в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По мнению эксперта, причиной является выход из строя водяного воздухонагревателя, характер повреждения которого свидетельствует об эксплуатационном характере их возникновения - разрыв материала трубопровода воздухонагревателя изнутри вследствие температурного расширения теплоносителя в связи с понижением температуры до отрицательных значений (размораживание), что подтверждается Актом комиссионного обследования ИВС от 30.12.2016 (т.1, л.д. 13, 13об).

Стоимость устранения дефектов не включена в расчет при ответе на вопрос №3.

5. Парапетный фартук из оцинкованной стали на кровле здания ИВС закреплен в верхней части парапета с помощью кровельных саморезов, часть из которых не закреплена в материале кладки и без усилий может быть извлечена из нее. Данный дефект носит производственный характер его возникновения вследствие нарушений технологии производства работ и не соблюдение проектного решения шифр 073-09-23АС лист 43 при производстве СМР.

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос №3.

6. Затопление лестничных клеток 3- го этажа (пом. 30) и 4го этажа (пом.21,22), а также служебного кабинета (пом. 20) 4го этажа эксперт связывает с нарушением герметичности кровли вследствие некачественно выполненных кровельных работ (нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ(ред.от02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (производственный дефект).

Учитывая то, что на момент экспертного осмотра ремонт внутренней отделки лестничной клетки 3-го этажа выполнен, в расчет стоимости устранения дефектов внутренней отделки, наступившей в результате протечек со стороны кровли, при ответе на вопрос №3 включены помещения только 4- го этажа.

Затопление помещений 1-го и 2-го этажей, по мнению эксперта, не связано с нарушением герметичности кровельного «пирога», и могло наступить в результате засора канализации и / или порыва трубопровода системы ГХВС в помещениях 2-го и 3-го этажей (эксплуатационный дефект). Стоимость устранения дефектов внутренней отделки 1го и 2го этажей не включена в расчет при ответе на вопрос №3.

7. Не выполнена защита от попадания атмосферной влаги в кладку стен здания ИВС вследствие наличия выступающих частей кладки из пустотелого облицовочного кирпича, а также в верхнюю часть кладки из керамического пустотелого кирпича ограждения и стен шлюза с прогулочными двориками, тем самым нарушены требования п.9.2.15 СП 70.13330.20124 (производственный дефект).

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос №3.

СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017)

8. В техподполье визуализируются признаки намокания стен в нижней части на высоту до 0,4 м возле двери. Причина возникновения дефекта: опадание дождевой и талой воды в помещение техподполья через дверь (спуск№1) (нарушено проектное решение шифр 073-09-23 АС лист 13) (производственный дефект).

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос №3.

9. Перед входом в здание ИВС (крыльцо №1) наблюдается застой атмосферной влаги у входа в здание. Причина возникновения дефекта: площадка перед входом в здание ниже уровня прилегающего асфальто- бетонного покрытия в следствие нарушения проектного решения шифр 073-09-23 АС (производственный дефект).

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос № 3.

10. На отдельных участках кладки из керамического кирпича цоколя здания ИВС зафиксированы трещины на поверхности кирпича, отбитости углов и ребер, кладка местами выполнена пустошовку, полное отсутствие вертикальной гидроизоляции цоколя и несущих стен (нарушены требования п.п.9.2.5 и 9.2.15 СП70.13330.2012) (производственный дефект).

Стоимость устранения дефектов включена в расчет при ответе на вопрос №3 (примечание: для ликвидации дефекта необходима замена отделки фасада задания ИВС в нижней его части).

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения производственных дефектов и недостатков результата работ, выполненных по государственному контракту № 721 от 12.08.2012, на момент производства экспертизы с учетом НДС составила: 336 541 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль, НДС при этом составил - 56 090 руб.

В судебном заседании 07.02.2020 эксперт ФИО3 дала ответы на вопросы истца (ответы эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела).

Согласно ответам эксперта на вопросы истца, в результате натурного осмотра экспертом не установлено дефектов и недостатков стен шлюза и прогулочного дворика, а также твердого покрытия отмостки по периметру здания, которые свидетельствовали о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по государственному контракту № 721 от 12.08.2012 г. (административное здание ИВ С Отдела МВД России по Ашинскому району, расположенное: <...>).

Имеющиеся на момент проведения эксперта недостатки, по мнению эксперта, являются следствием физического износа, учитывая срок и условия эксплуатации (Фото №№31-34, 45-47, 50, 51, 54-62, 80-83, 86-88).

Эксперт в результате проведенного анализа предоставленных ему документов, а также данных натурного осмотра пришел к выводу, что затопление лестничных клеток З-го этажа (пом. 30) и 4го этажа (пом. 21, 22), а также служебного кабинета (пом. 20) 4го этажа явилось следствием нарушения герметичности кровли вследствие некачественно выполненных кровельных работ (нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Учитывая то, что на момент экспертного осмотра ремонт внутренней отделки лестничной клетки Зго этажа и лестничной клетки 4-го этажа (пом. 21) выполнен, в расчет стоимости устранения дефектов внутренней отделки, наступившей в результате протечек со стороны кровли, при ответе на вопрос №3 включены помещения только 4го этажа - пом. 20 (Фото №№176-178) и 22 (Фото №№172-175) (сметный расчет №2, раздел 6, поз.40-48).

При этом, дефектов покрытия пола (линолеум) в служебном помещении (пом. 20), которые можно было связать с затоплением со стороны кровли здания, экспертом во время натурного осмотра не установлено. Следовательно, работы по его замене в расчет стоимости устранения производственных дефектов не были включены.

Антисептическая обработка стен и потолка для устранения последствий негативного воздействия агрессивной влажной среды на конструктивы в сметном расчете предусмотрена в объеме поврежденной отделки. Необходимости в проведении ее по всей площади стен и потолка, по мнению эксперта, нет.

Фото №№106-117, на которые ссылается Истец, не относятся сути вопроса.

Экспертом во время натурного осмотра техподполья установлено наличие признаков намокания стен в нижней части на высоту до 0,4 м возле двери (Фото №№106-108).

Во время обследования экспертом установлено отсутствие мероприятий по отводу излишней влаги с площадки перед входом в техподполье, что, по мнению эксперта, является причиной намокания стен в техподполье, что подтверждается характером расположения дефектов - возле входа, в нижней части стен.

Для обеспечения отвода атмосферной влаги с площадки перед входом в техподполье (спуск №1) во избежание затекания ее внутрь здания проектом шифр 073-09-23 АС предусмотрено асбестоцементной трубы d=100, L=1450 и дренажной отсыпки из щебня и песка (лист 13 проекта).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Государственного контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (Акт №1 приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 16.12.2013).

В п.9 Акта формы № КС-11 от 16.12.2013 указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам его приемки после индивидуального испытания и комплексного апробирования. При этом перечень указанных актов не приведен в документе (не прилагаются).

Претензии №44/2329 от 20.12.2016, №44/2365 от 30.11.2016 и Акт комиссионного обследования ИВС от 30.12.2016 не содержат замечаний по работе системы радиооповещения, кондиционирования и электроосвещения.

Таким образом, претензии Истца к Ответчику в отношении работы указанного технологического и инженерного оборудования и систем стали поступать после истечения гарантийного срока- 3-х лет, установленных п.п. 6.1 и 6.2 Государственного контракта (Претензия №41/2337 от 15.12.2017).

Во время натурного осмотра нарушений со стороны работы электроосвещения не установлено. Система радиооповещения эксперту для проверки ее работоспособности предоставлена не была.

Кондиционер в пом. 19 (нумерация согласно Техническому паспорту по состоянию на 04.12.2013) первого этажа находится в неработоспособном состоянии в виду отсутствия его подключения к электропитанию (Фото №№134, 135). При этом однозначно установить, когда было проведено его отключение и что послужило причиной этому, не представляется возможным.

Таким образом, в расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ при ответе на третий вопрос суда, работы по радиооповещению, кондиционированию и электроосвещению включены не были.

На дату назначения судебной экспертизы по делу 26.05.2018 из добровольной сертификации действовал Сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 007230, действительный с 25 ноября 2015г по 24 ноября 2018 года. Сертификат удостоверяет, что ФИО3 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданный НП «Палата судебных экспертов». В данной организации эксперт ФИО3 сертифицировалась с 2007, 2010, 2012, 2015гг. Сроки действия сертификатов были на каждые три года.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации, т.е. документом, не предусмотренным федеральным законом №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», АПК РФ и в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» №273-Ф3 от 29.12.2012г. ст. 60 «Документы об образовании и (или) о квалификации. Документы об обучении» не является документом, подтверждающим наличие квалификации. Поскольку в соответствии ст.60 №273-Ф3 «Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.» Из этой же статьи следует, что документом подтверждающим наличие высшего образования и квалификацию является диплом. В соответствии с п. 8 этой же статьи «Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.» Как видно из нормативного документа сертификат добровольной сертификации не является таким документом.

В связи с изменением законодательства в сфере независимой оценки квалификации, а именно Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" стало ясно, что необходимости прохождения добровольной сертификации по программам имеющимся в НП «Палата судебных экспертов» отпала, поскольку необходимо изучение изменений в методиках по совсем узкой специализации. В 2015 году я прошла обучение и получила Диплом о профессиональной переподготовке АА-1 № 000300 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» по программе «Судебная строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»- диплом о дополнительном высшем образовании в специализированной сфере деятельности. Существенным для понимания наличия квалификации для вида судебной экспертизы в данном деле является наличие у эксперта ФИО3 высшего образования в области строительства, и судебной экспертизы, а также удостоверений о повышении квалификации по строительному контролю и техническому надзору, сметному делу. Поскольку дипломы о высшем образовании и удостоверения о повышении квалификации являются документами, полученными по результатам обучения в учебных учреждениях и в объеме, установленном законодательными актами. Дипломы и удостоверения о повышении квалификации являются документами подтверждающими квалификацию. Сертификаты некоммерческих партнерств такой юридической силы не имеют, используются другими специалистами в силу отсутствия второго и третьего высшего образования, что не имеет отношения к эксперту.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение и письменные ответы на вопросы истца, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков, в связи с необходимостью устранения недостатков в работах ответчика по государственного контракта от 21.08.2012 №721, в размере 336 541 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 336 541 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 438548.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика, (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, убытки в размере 336 541 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.