Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровских В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Урал-Электропривод», г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение-1», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Лига-аудит», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью АВС «Климат-Комфорт», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Труд-регион», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный комфорт», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехника», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлэнд», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Технический строительный центр», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Токмас», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрополь», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1.», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Гратис-Т», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Фармация», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная Компания», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Имидж», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Индиго», г. Челябинск,

Общества с ограниченной ответственностью «Электропривод»,

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск,

Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск,

Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 811 485 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.06.2009 (срок действия доверенности по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Урал-Электропривод», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 811 485 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 209, 608, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение-1», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Лига-аудит», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью АВС «Климат-Комфорт», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Труд-регион», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Национальный комфорт», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехника», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлэнд», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Технический строительный центр», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Токмас», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрополь», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1.», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Гратис-Т», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Фармация», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерная Компания», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Имидж», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Индиго», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Электропривод», Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Челябинск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили, письменного мнения по делу не представили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление, документов, затребованных определениями суда от 19.11.2009, 13.01.2010, 17.02.2010 не представил.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 66 АПК РФ. Вынесено отдельное определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Заявляя требование о взыскании с ООО Научно-производственный центр «Урал-Электропривод» неосновательного обогащения, ООО «Вертикаль» исходило из того, что ответчик не являясь собственником спорного помещения по адресу: <...>, не вправе был заключать договоры аренды с третьими лицами. По мнению истца, перечисленные третьими лицами в адрес ответчика денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» является собственником нежилого здания общей площадью 2 861.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74АА492916 от 30.01.2008 (л.д. 24).

Единственным арендатором, спорного помещения общей площадью 2 861.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение-1», использующим указанное имущество на основании договора аренды нежилого здания №20 от 14 июня 2002 года, заключенного с предыдущим собственником - открытым акционерным обществом «Электропривод» с условием о возможности сдачи имущества в субаренду (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 по делу № А76-9387/2009-15-312 договор аренды нежилого здания №20 от 14 июня 2002 года расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение-1» выселено из занимаемого помещения (л.д. 31-41).

Из объяснений истца следует, что в октябре 2009 года истцу стало известно о сдаче организацией - ООО НПЦ «Урал-Электропривод» в аренду третьим лицам помещений в здании, принадлежащем истцу, а именно помещения были переданы ответчиком в аренду следующим организациям: ООО «Лига-аудит» (Договор аренды №01 от 01.03.2009г.), ООО АВС «Климат-Комфорт» (Договор аренды №02 от 01.03.2009г.), ООО «Труд-регион» (Договор аренды №05 от 01.03.2009г.), ООО «Национальный комфорт» (Договор аренды №06 от 01.03.2009г.), 000 «Компания «Стройтехника» (Договор аренды №07 от 01.03.2009г.), ООО «Инвестлэнд» (Договор аренды №09 от 01.03.2009г), 000 «Технический строительный центр» (Договор аренды №11 от 01.03.2009г.), ИП ФИО2 (Договор аренды №12 от 01.03.2009г.), ООО «Токмас» (Договор аренды №13 от 01.03.2009г.), ИП ФИО3 (Договор аренды №14 от 01.03.2009г), ИП ФИО4 (Договор аренды №16 от 15.02.2009г.), ООО «Архитектурная мастерская ФИО1.» (Договор аренды №19 от 20.02.2009г.), ООО «Фармация» (Договор аренды №21 от 11.08.2009г.), ООО «Гратис-Т» (Договор аренды №21 от 13.08.2009г.), ООО «Компьютерная компания» (Договор аренды №22 от 01.09.2009г.), ИП ФИО5 (Договор №23 от 01.09.2009г.), ООО «Имидж» (Договор аренды №24 от 18.09.2009г), ООО «Индиго» (Договор аренды №25 от 23.09.2009г.), ООО Строительная компания «Акрополь» (Договор аренды №11 от 27.12.2007г., Договор аренды №37 от 01.07.2008г., Договор аренды №18 от 01.03.2009г., Договор аренды №28 от 01.09.2009г) (л.д. 42-115). Истец также пояснил суду, что каких-либо правоотношений между ООО «Вертикаль» и ООО НПЦ «Урал-Электропривод» относительно нежилых помещений спорного здания принадлежащего истцу никогда не существовало. Истцу не известно на каком основании ООО НПЦ «Урал-Электропривод» использует помещения здания для сдачи в аренду. ООО «Вертикаль», как собственник здания, никогда не предоставляло ООО НПЦ «Урал-Электропривод» правомочий на сдачу спорных помещений в аренду третьим лицам.

Из пункта 1.1. вышеперечисленных договоров аренды следует, что ответчик, заключая эти договоры, выдавал себя в качестве собственника здания, а в некоторых случаях (Договор аренды №01 от 01.03.2009г. с ООО «Лига-аудит», Договор аренды №09 от 01.03.2009г. с ООО «Инвестлэнд», Договор аренды №19 от 20.02.2009г. ООО «Архитектурная мастерская ФИО1.») указывал в подтверждение факта наличия права собственности реквизиты свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 74-АД №038658 от 30.08.2002 года, на основании которого он якобы является собственником. Между тем доказательств того, что ответчик когда-либо обладал правом собственности в отношении спорного помещения, материалы дела не содержат.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО НПЦ «Урал-Электропривод», поскольку арендная плата за использование помещений в спорном здании третьими лицами перечислялась непосредственно в адрес ответчика. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие необоснованного удержания денежных средств, перечисленных третьими лицами в адрес ответчика за арендуемые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 811 485 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 811 485 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 557 руб. 43 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 557 руб. 43 коп. платежными поручениями № 22 от 02.11.2009 на сумму 25 557 руб. 33 коп., № 24 от 03.11.2009 на сумму 00 руб. 10 коп. (л.д. 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко