Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ»,
г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчика суммы задолженности по поставленной продукции в размере 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявление ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» принято к производству (л.д.1-2).

Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52, 56-57).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (Истец) и ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» (Ответчик) заключен договор поставки от 14.02.2018 №01-02/18 (далее – Договор), в соответствии с которым, Истец обязался поставить Продукцию – металлические ограждения, а Ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и сроки оплаты Продукции, общая стоимость которой согласно Спецификации №1 составила 1 350 000 рублей, включая НДС.

Согласно п. 3 Спецификации №1 к Договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами договора и Спецификации, до начала работ по 1 этапу плана отгрузок;

2. Покупатель производит авансовый платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Продукции 1 этапа и до начала работ по 2 этапу плана отгрузок;

3. Окончательный расчет в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, Покупатель производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Продукции 2 этапа и до начала работ по 3 этапу плана отгрузок.

Согласно п. 4 Спецификации №1 срок поставки продукции составляет 35 календарных дней с даты получения Поставщиком авансового платежа, в сумме 450 000 рублей согласно п. 3.1 Спецификации №1.

Платежным поручением от 15.02.2018 №17 покупатель перечислил сумму указанного аванса в размере 450 000 рублей.

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом, на основании универсального передаточного акта от 16.03.2018 №10 Истец передал Ответчику продукцию на сумму 427 320 рублей, в т.ч. НДС.

Гарантийным письмом от 16.05.2018 исх.№48 ответчик попросил Истца осуществить полную отгрузку продукции по Спецификации №1 к договору без оплаты по п.3.2. и п.3.3. Спецификации №1.

В свою очередь Ответчик гарантировал оплату задолженности по Спецификации №1 к Договору двумя платежами:

- в размере 300 000 рублей в срок до 31.05.2018 г.;

- в размере 600 000 рублей в срок до 30.06.2018 г.

На основании универсального передаточного акта от 18.05.2018 №20 Истец передал Ответчику продукцию на сумму 539 974 рубля, в т.ч. НДС;

На основании универсального передаточного акта от 21.05.2018 №22 Истец передал Ответчику продукцию на сумму 382 706 рублей, в т.ч. НДС. Всего: на сумму 1 350 000 рублей, включая НДС.

По состоянию на 28 сентября 2020 года за ним числится задолженность в размере: 1 350 000 рублей (стоимость поставленной продукции) – 450 000 рублей (сумма внесенного аванса) = 900 000 рублей, в т.ч. НДС.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» истец обратился в рамках дела №А76-27358/2018.

В рамках рассмотрения дела №А76-27358/2018 в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2018 от истца – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (указанное лицо выступает истцом и по настоящему делу) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» на процессуального правопреемника – ООО «СМУ-15».

Согласно условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2018 №Ц-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК Металлконструкт» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (новый покупатель), новый покупатель принимает на себя обязательства первоначального должника (покупателя), возникшие на основании договора поставки от 14.02.2018 №01-02/18, заключенного между поставщиком и покупателем (соглашение о перемене лица в обязательстве (переводе долга) от 19.11.2018 №Ц-15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>); произведена замена ответчика по делу №А76-27358/2018 – общества с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.20-21).

29.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела №А76-27358/2018 от сторон (истец – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ», ответчик - ООО «СМУ-15», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение было подписано представителем истца – директором ФИО1, действующим на основании решения единственного участника ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» от 10.07.2017 №2 (л.д.22), и представителем ответчика – директором ФИО2, действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу А76-27358/2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик (ООО «СМУ-15») признает исковые требования в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанная денежная сумма в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается ответчиком ежемесячно платежами не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, до 15 календарного числа каждого месяца до выплаты всей суммы по данному соглашению с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик возмещает истцу 50% (Пятьдесят процентов) уплаченных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 785 (Десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

3) Иные судебные расходы относятся на счет лица оплатившего такие расходы.

4) Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с оплатой продукции, полученной по договору поставки №01-02/18 от 14 февраля 2018 г.

5) Нарушение ответчиком условий настоящего мирового соглашения является основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о получении исполнительного листа.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу №А76-27358/2018 прекращено.

04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» в рамках дела№А76-27358/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности на основании утвержденного судом между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» мирового соглашения.

18.09.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27358/2018 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС №032537610.

В рамках настоящего дела 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2018 №01-02/18 в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее в деле по делу №А76-27358/2018 истец – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» реализовал свое право на взыскание задолженности с правопреемника ответчика – ООО «СМУ-15», повторное взыскание долга в настоящем деле с правопредшественника ответчика (предыдущего должника) – ООО «СТРОИТЕЛЬ» не представляется возможным. Договорным обязательством между сторонами не предусмотрено наличие солидарной ответственности, соответствующих условий в тексте договора поставки от 14.02.2018 №01-02/18 не имеется. Право требования задолженности по утвержденному мировому соглашению в рамках дела№А76-27358/2018 не утрачено, активно реализуется истцом, в том числе путем получения исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в рамках указанного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о солидарном взыскании в настоящем деле являются необоснованными.

При заявленной цене иска в размере 900 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.09.2020 №402 на сумму 21 000 руб. (л.д.5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова