Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой», г. Троицк к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск, общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Тюмень о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от СПИ: ФИО1, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 28.10.2021.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 23.11.2021 и от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 15 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»).

СПИ ФИО1 представила мнение на заявление, в котором с требованиями КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» не согласилась.

В судебном заседании СПИ ФИО1 доводы отзыва поддержала, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 на основании постановления ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 27.01.2021 №7424/627 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 311 443 658 руб. 11 коп. за счет имущества налогоплательщика СПИ Дулиной Е.О. возбуждено исполнительное производство № 1682/21/74022-ИП в отношении должника КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» .

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 наложен арест на имущество должника (заявителя): - Башенный строительный кран П-39138; - Башенный строительный кран П-39304; - Башенный строительный кран П-39302; - Башенный строительный кран П-39301; - Башенный строительный кран П-39303; - Кран стреловой самоходный гусеничный П-38752 (ДЭК).

Согласно акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 600 000 руб. (по 100 000 руб. каждая единица имущества); режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования; ответственным хранителем назначен заявитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - ООО «Домовой», подготовивший отчёт об оценке от 17.09.2021 №10/21-342.

28.10.2021 СПИ ФИО1 издано постановление №74022/21/88936 о принятии результатов оценки на общую сумму 33 075 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 №74022/21/88936 об оценке имущества должника, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 № 74022/21/88936 о принятии результатов оценки на общую сумму 33 075 000 руб. согласно отчёту об оценке от 17.09.2021 №10/21-342, подготовленному ООО «Домовой» .

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Домовой» рыночной стоимости арестованного имущества.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках судебного разбирательства от КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости арестованных транспортных средств должника и ходатайства КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» ходатайства определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» – Хрусталевой Юлии Васильевне. Эксперт Хрусталева Юлия Васильевна, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по состоянию на 28.10.2021 рыночной стоимости следующего имущества (для целей исполнительного производства): - Башенный строительный кран П-39138; - Башенный строительный кран П-39304; - Башенный строительный кран П-39302; - Башенный строительный кран П-39301; - Башенный строительный кран П-39303; - Кран стреловой самоходный гусеничный П-38752 (ДЭК).

Каких-либо претензий в отношении кандидатуры эксперта и поставленного судом на разрешение эксперта вопроса участвующие в деле лица, не заявили.

30.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» поступило экспертное заключение № ЭС-1013/05-22.

Согласно заключению экспертов № ЭС-1013/05-22 рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет:

1) Башенный строительный кран П-39138 (оранжевого цвета), разобран – 46 994 200 руб. 00коп.;

2) Башенный строительный кран П-39304 – 3 710 500 руб. 00 коп.;

3) Башенный строительный кран П-39302- 3 710 500 руб. 00 коп.;

4) Башенный строительный кран П-39301 - 3 710 500 руб. 00 коп.;

5) Башенный строительный кран П-39303 - 3 710 500 руб. 00 коп.;

6) Кран стреловой самоходный гусеничный П-38752 (ДЭК) – 6 216 400 руб. 00 коп.

Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов экспертов в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что основанная на отчете оценщика - ООО «Домовой», оценка имущества должника не является достоверной, а постановление СПИ ФИО1 от 28.10.2021 № 74022/21/88936 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-1013/05-22.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным судебные расходы в размере 50 000 руб., понесённые КсОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» за проведение экспертизы, подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 28.10.2021 №74022/21/88936 о принятии результатов оценки.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника:

1) Башенный строительный кран П-39138 (оранжевого цвета), разобран – 46 994 200 руб. 00коп.;

2) Башенный строительный кран П-39304 – 3 710 500 руб. 00 коп.;

3) Башенный строительный кран П-39302- 3 710 500 руб. 00 коп.;

4) Башенный строительный кран П-39301 - 3 710 500 руб. 00 коп.;

5) Башенный строительный кран П-39303 - 3 710 500 руб. 00 коп.;

6) Кран стреловой самоходный гусеничный П-38752 (ДЭК) – 6 216 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» 50 000 руб. – судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез