Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в п.3.1, 4.1 договора подряда № 8 под. от 07.08.2009 и принятии уточненной сводной сметы с учетом зимнего удорожания на общую сумму 13 282 807,53 рубля,

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Челябинск,

о внесении изменений в абзац 1 пункта 4.1. договора подряда № 8 под. от 07.08.2009,

изменений в приложение № 1 к договора подряда № 8 под. от 07.08.2009.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.11.2007 сроком на три года (нотариально удостоверенная за № 7831); паспорт <...> выдан УВД Калининского района г.Челябинска 17.07.2006; ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 05.04.2010 сроком на три года; паспорт <...> выдан ОВД Советского района г.Орска Оренбургской области 23.07.2001; ФИО3 – представителя по доверенности № 7 от 05.04.2010 сроком на три года; паспорт <...> выдан отделом милиции № 1 УВД г. Златоуста Челябинской области 30.08.2002;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 58 от 20.08.2009 сроком по 31.12.2010; паспорт <...> выдан ОМ № 2 УВД г.Златоуста Челябинской области 17.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Челябинск (далее – ООО «Промышленные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания», г. Челябинск (далее – ЗАО «Евразийская строительная компания»), о внесении изменений в п. 3.1, 4.1 договора подряда № 8 под. от 07.08.2009 года и принять их в следующей редакции:

- п.3.1. срок окончания работ и завершения отдельных этапов работ – март 2010 года.

- п. 4.1. – «Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, с учетом дополнительно выполненных работ не предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, по состоянию на 01.11.2010, составляет 14 564 726, 10 рублей (в т.ч. НДС 18 %).

- принять уточненную сводную смету с учетом зимнего удорожания на общую сумму 13 282 807 рубля 53 копейки.

Истец в судебном заседании 11 мая 2010 года заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в п.4.1. просительной части искового заявления изложив в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых подрядчику, с учетом дополнительно выполненных работ, не предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, составляет: 13 282 807,53 + 663 756,14 + 232 159,65 + 386 002,78 - 368,69 = 14 564 357, 41 рублей.

- принять уточненную сводную смету на 10 подобъектов, с учетом фактического объема работ и коэффициента зимнего удорожания, на общую сумму 13 282 807 рублей 53 копейки, исключив работы по установке недостающих по вине Заказчика нащельников, в количестве 13,26 м на сумму 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.

- принять локальную смету № 4 на дополнительные работы в декабре 2009 -феврале 2010 года на сумму 29 765, 14 рублей.

- принять трудозатраты на погрузо-разгрузочные работы, связанные с доставкой материалов и комплектующих на строительную площадку в сумме 232 159,65 рублей.

- принять затраты по работе строительной техники в сентябре 2009 года, связанные с обеспечением электроэнергией, оборудованию строительной площадки, доставкой материалов и прочими работами, входящими в обязанность Заказчика в сумме 386 002,78 рублей».

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2010 года уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 11 мая 2010 года ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Челябинск, о внесении изменений в абзац 1 пункта 4.1. договора подряда № 8 от 07.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания».

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, суд считает возможным принять встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2010 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Челябинск, о внесении изменений в абзац 1 пункта 4.1. договора подряда № 8 от 07.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания» принято к производству.

Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промстрой», г. Москва (далее – ООО «Торговый дом Промстрой»).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просит отклонить.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признает в полном объеме, по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.

По первоначальному исковому заявлению.

Из материалов дела видно, что между ООО «Промышленные технологии» (Подрядчик) и ЗАО «Евразийская строительная компания» (Заказчик) 7 августа 2009 года был заключен договор подряда № 8 под. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (л.д. 11-14, т. 1), а именно: монтаж металлоконструкций, монтаж кровли и стен сэндвич-панелями на объекте «Нефтепровод «Сковородино - граница КНР» по адресу: Амурская область, ст. Сковородино, пос. Джалинда.

Сроки выполнения работ указаны в 3.1. вышеуказанного договора: начало работ: не позднее трех дней с момента передачи проектной документации, готовых фундаментов и строительной площадки в монтаж соответствующим Актом приема-передачи, т.е. 20 августа 2009 года; срок окончания работ и завершения отдельных этапов работ определяется в соответствии с утвержденным планом-графиком производства работ (прилагается); общая продолжительность работ составляет два месяца.

В обоснование своих требований Заказчик свои обязательства по договору выполнял с нарушениями, в результате чего сроки окончания работ были нарушены и вместо: август - октябрь выполнялись в зимнее время. Заказчик неоднократно изменял сроки готовности фундаментов под монтаж. Фактически фундамент по подобъекту «Закрытая стоянка техники» сдан 08.09.2009; под «Блок хранения образцов нефти» - 27.08.2009; под «Операторскую, ЗРУ» - 11.09.2009; под «Вахтовый жилой комплекс» 09.10.2009; «Узел учета количества нефти» - 01.10.2009; «Насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения -19.10.2009.

Также Заказчиком не выполнены требования указанные в абзацах 1, 2 и 3 п.2.3.2 договора, в связи с чем Подрядчик, для предотвращения простоя работников и техники и минимизации ущерба, а также для сокращения разрыва между установленном в договоре сроков окончания работ и фактическими сроками выполнения работ, по устной договоренности с Заказчиком, своими силами выполнял работы по погрузке, разгрузке, доставке, складированию материалов и конструкций с приобъектных и прирельсовых складов на строительную площадку; осуществлял, при необходимости для обеспечения фронта работ другим подрядным организациям, их перемещение; а также выполнял работы по подключению подобъектов к энергоносителям, осуществлял временные подсоединения коммуникаций. Помимо затрат на выполнение вышеуказанных работ, отвлечение работников на выполнение данных работ также привело к увеличению сроков выполнения работ по договору. Для доставки материалов и конструкций дополнительно заказывалась спецтехника.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В связи с тем что Заказчик не согласовал порядок взаимодействия с другими подрядными организациями, имели место случаи приостановления работ, в связи с невозможностью работы спецтехники на подобъекте.

Истец утверждает, им выполнялись дополнительные работы.

Пунктом 10 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Требование истца об оформлении дополнительных соглашений основано также на пункте 4.5. договора № 8 под., которым предусмотрено, что при выполнении Подрядчиком дополнительных работ, не указанных в п. 1.1. договора, они оформляются дополнительными соглашениями.

Кроме того, ЗАО «Евразийская строительная компания» в одностороннем порядке изменило количество подобъектов, передав три объекта под монтаж другим подрядным организациям. Вместо 13 подобъектов, указанных в графике производства работ оставлено 10 объектов. Исключены: насосная станция откачки, служебно-бытовой корпус и насосная станция пожаротушения.

Истец полагает, что привлекая к участию в строительстве другие субподрядные организации ответчик, не принял меры к изменению договора № 8 под., чем нарушил условия, согласованные с истцом при заключении договора.

О возможности указанных нарушений и изменений истец не мог знать при заключении договора.

В связи с переносом сроков выполнения работ на зимнее время; уточнением фактического объема подлежащих к монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей; выполнению дополнительных работ; истцом были подготовлены уточненные сметы на оставшиеся 10 подобъектов, направленные в адрес ответчика 05.02.2010.

Процент зимнего удорожания установлен по нормативам, согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» по предприятиям нефтяной и газовой промышленности в Амурской области и составляет 9,3 процента от сметной стоимости строительных и монтажных работ (выписка прилагается). При работе в зимнее время снижается производительность труда, так как требуется дополнительное время для обогрева работников в бытовках.

На приобретение зимней спецодежды истец понес затраты в сумме 280 275 рублей 68 копеек. Уточненные сметы, по каждому из 10 оставшихся подобъектов, превышают 10% от первоначальной сметной стоимости по независящим от Подрядчика обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ дает право Подрядчику требовать пересмотра сметы.

Согласно п.2.2.1. договора подряда № 8 под. Подрядчик вправе по письменному согласованию с Заказчиком вносить изменения в порядок и/или условия данного договора.

Согласно п.3.1. договора «в случае нарушения Заказчиком сроков передачи строительной площадки с готовыми фундаментами, проектно-сметной документации, материалов, оборудования и комплектующих, или передаче их не в полном объеме, срок окончания работ продлевается на количество дней задержки».

В соответствии с протоколом совещания от 03.02.2010 стороны договорились решить вопрос об оформлении конечного срока окончания строительства до 20.02.2010, однако на совещании 01 марта 2010 года Заказчик отказался от согласования окончательных сроков выполнения работ. Дополнительное соглашение № 2 об установлении окончательных сроков выполнения работ (с учетом их переноса) и согласовании стоимости работ по договору (с учетом зимнего удорожания и дополнительных работ) не оформлено и в адрес истца не возвращено.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием, и соответственно изменение сроков требует внесения соответствующих изменений в договор.

Договор может быть изменен решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае имело место существенное нарушение договора ответчиком, что согласно подпункту 1 п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для изменения договора. При этом имеется в виду нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование о внесении изменений в пункты 3.1. и 4.1. договора истец основывает на том, что ответчиком были нарушены условия договора, в частности: изменился объем выполняемых работ (передача 3-х объектов; изменение тоннажа металлоконструкций и площадей под монтаж сэндвич-панелей согласно представленных КМД; выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в сметах); передача строительной площадки и фундаментов была произведена несвоевременно в неподготовленном виде, что сорвало сроки начала строительства; не обеспечение материалами и комплектующими и т.д.) Указанные нарушения ответчиком условий договора повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, если бы истец мог разумно предвидеть все вышеперечисленные обстоятельства, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на условиях значительно отличающихся от тех, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом он исходил из следующих обстоятельств, фундаменты согласно п. 2.3.1. договора № 8 от 07.08.2009 должны быть переданы в срок до 15.08.2009.

Фактически фундамент по подобъекту "Закрытая стоянка техники" сдан 08.09.2009 (срок начала выполнения работ по данному подобъекту согласно графику строительно-монтажных работ -26.08.2009, под "Блок хранения образцов нефти" - 27.08.2009 (срок начала выполнения работ по данному подобъекту согласно графику строительно-монтажных работ - 05.10.2009), под "Операторская, ЗРУ" - 11.09.2009 (срок начала выполнения работ по данному подобъекту согласно графику строительно-монтажных работ - 20.08.2009), под "Вахтовый жилой комплекс" - 09.10.2009 (срок начала выполнения работ по данному подобъекту согласно графику строительно-монтажных работ - 01.09.2009), под "Насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения" - 19.10.2009 (срок начала выполнения работ по данному подобъекту согласно графику строительно-монтажных работ - 20.09.2009).

Поскольку, по мнению Истца, данные нарушения условий договора Ответчиком привели к срыву сроков окончания строительства, он просит, на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменить условия пункта 3.1 контракта, изложив его следующим образом: "срок окончания работ и завершение отдельных этапов работ - март 2010 года".

К существенным нарушениям договора, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Следовательно, и изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.

Истец просит изменить согласованный сторонами срок окончания подрядных работ, мотивируя это невозможностью исполнения договора в согласованный срок в результате действий заказчика, не передавшего своевременно фундаменты под строительство.

При этом Истец не указал, какой именно ущерб причинен ему в результате данных действий Ответчика, значительность такого ущерба, и не мотивировал возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в договоре, а следовательно - не доказал обстоятельства, положенные им в основание иска по данному пункту изменений.

К предусмотренным законом и договором нарушениям срока окончания подрядных работ относятся возмещение убытков, причиненных заказчику нарушением срока окончания работ (статья 708, 405 ГК РФ), включая уплату договорной неустойки, возможность отказа заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ). Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора), в соответствии со статьей 719 ГК РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора. Следовательно, просрочка Ответчика, о которой Истец заявил в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 ГК РФ и договором ответственности Истца. Кроме того, п. 3.1. договора подряда № 8 предусмотрено, что срок окончания работ продлевается на количество дней задержки предоставления строительной площадки с готовыми фундаментами, проектно-сметной документации, оборудования и комплектующих.

Таким образом, заявленные Истцом требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения Ответчиком условий договора. Отсутствие такого факта влечет обязанность Истца завершить выполнение подрядных работ в установленные договором сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность переноса конечного срока исполнения работ на время просрочки Ответчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 ГК РФ.

Истец просит суд внести изменения в п. 4.1. договора, указав "Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, с учетом дополнительно выполненных работ не предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора по состоянию на 01.11.2010, составляет 14 564 726 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС)".

При этом Истец ссылается на то, что были изменены объемы работ - вместо 13 объектов передано 10 объектов, а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в сметах.

В адрес Ответчика направлено дополнительное соглашение в редакции Ответчика, из содержания которого следует, что Ответчик согласен изменить договор в части объема выполняемых работ и в части изменения стоимости. Таким образом, необходимость внесения изменений в вышеуказанный договор в этой части в судебном порядке на сегодняшний день отсутствует.

Дополнительные работы на которые указывает Истец приняты ответчиком, со стороны Ответчика подписаны с замечаниями акты принятых работ, в связи с тем, что фактически дополнительные работы приняты Ответчиком оснований для внесения изменений в этой части в договор не имеется. Истец просит обязать Ответчика "принять уточненную сводную ведомость с учетом зимнего удорожания на общую сумму 13 282 807 руб. 53 коп.".

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, возможность и основания изменения цены договора должны быть предусмотрены в законе или в договоре.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разделом 4 договора подряда № 8 от 07.08.2009 не предусмотрено такое основание для изменение стоимости договора как применение коэффициента зимнего удорожания.

Законом предусмотрено только одно основание для изменения стоимости договора строительного подряда, отраженное в ст. 709 ГК РФ. В силу пункта 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Своим правом на расторжение договора Истец не воспользовался, применение коэффициента зимнего удорожания не согласовал с Ответчиком, в связи с чем оснований для изменения твердой цены договора нет.

Требование истца основано на применении не согласованных в договоре коэффициентов на зимнее удорожание работ, что не основано на нормах материального права.

Ссылка Истца на то, что в связи с переносом срока строительства на зимнее время должен быть применен процент зимнего удорожания, установленный по нормативам, согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" необоснованна. В настоящий момент действует "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" (Взамен ГСН 81-05-02-2001, рекомендованы к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02). Нормы, установленные указанным сборником не являются обязательными для сторон, носят рекомендательный характер.

По встречному исковому заявлению.

В обоснование своих исковых требований между ООО "Промышленные технологии" и ЗАО "Евразийская строительная компания" был заключен договор подряда № 8 от 07.08.2009 г.

По указанному договору Ответчик обязался осуществить строительного монтажные работы 13 зданий, стоимость работ определена в пункте 4.1. указанного договора и составила -14 728 709 рублей 80 копеек.

В свою очередь работы по монтажу указанных зданий были переданы ЗАО "Евразийская строительная компания" от Генерального подрядчика ООО "ТД Промстрой" в рамках договора на изготовление поставку и монтаж металлоконструкций № 112/60-51/09 от 15.06.2009. Однако, после заключения договора генеральный подрядчик ООО "ТД Промстрой" изменил объёмы выполнения работ путём заключения дополнительных соглашений к спецификациям к договору, - что явилось для сторон существенным изменением обстоятельств.

Ввиду уменьшения объёмов работ по договору до 10 объектов, ЗАО "Евразийская строительная компания" не смогло выполнить обязательства по договору подряда №8 от 07.08.2009 по передаче для выполнения строительно-монтажных работ 3 спорных фундаментов, что произошло не по вине и вне зависимости от волеизъявления Истца.

Так, дополнительным соглашением № 1 к Спецификации № 8 из общего объёма работ были исключены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания, кровельных и стеновых сэндвич панелей на объекте "Служебно-бытовой корпус с узлом связи".

Дополнительным соглашением № 1 к Спецификации № 4 из общего объёма работ были исключены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания, кровельных и стеновых сэндвич панелей на объекте "Насосная станция откачки из резервуаров аварийного сброса".

Дополнительным соглашением № 1 к Спецификации № 11 из общего объёма работ были исключены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания, кровельных и стеновых сэндвич панелей на объекте "Насосная станция пожаротушения".

В связи с существенным изменением обстоятельств, в адрес Ответчика 23.03.2010 письмом исходящий номер 0546/1 направлено дополнительное соглашение № 1 в редакции Истца, которым с учётом изменившегося количества объектов строительства и объёмов выполняемых по договору подряда работ, Ответчику предложено внести изменения в приложение № 1 к договору подряда № 8 от 07.08.2009, исключив из объёма выполняемых работ строительно-монтажные работы по заданиям: "Насосная станция откачки", "Служебно-бытовой корпус", "Насосная станция пожаротушения". А кроме того, в связи с сокращением количества объектов, изменения объёмов выполняемых работ, предложено внести изменения в п. 4.1. Договора подряда № 8 от 07.08.2009, определив, что "Общая стоимость работ составляет 10 144 605 рублей 93 копейки".

Таким образом, истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в вышеназванный договор подряда путем заключения дополнительного соглашения, однако ответчик письмом исходящий номер 154 от 16.04.2010 отказался от внесения изменений в договор, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Какие-либо правовые основания для изменения существенных условий договора подряда в редакции ответчика не представлены и удовлетворению не подлежат.

При этом он исходил из следующих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Вопрос об изменении объема работ и исключением из условий договора трех подобъектов, а именно: «насосная станция откачки», «служебно-бытовой корпус» и «насосная станция пожаротушения» поставлен ООО «Промышленные технологии» в первоначальном исковом заявлении. Локальные сметы и сводная смета составлены без учета данных объектов.

Уточненный график производства работ составлен также без данных подобъектов. Иначе говоря, из содержания встречного иска явствует, что требования ответчика по объему равны требованиям истца в части изменения количества подобъектов.

Следовательно, удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд должен будет удовлетворить и первоначальные исковые требования, что будет противоречить подпункту 2 пункта 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которому удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Данное встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования не основаны на материалах дела и законе и не подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 8 000 руб. 00 коп., за первоначальное и встречное исковые заявления (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному исковому заявлению возмещению сторонам из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Челябинск о внесении изменений в пункты 3.1, 4.1 договора подряда № 8 под. от 07.08.2009 и принятии уточненной сводной сметы с учетом зимнего удорожания на общую сумму 13 282 807,53 рубля отказать.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г. Челябинск о внесении изменений в абзац 1 пункта 4.1. договора подряда № 8 под. от 07.08.2009, изменений в приложение № 1 к договора подряда № 8 под. от 07.08.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бахарева