Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ответчик, общество «Энергофонд») о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору подряда №67145 от 17.11.2020 (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком графика отключений, предусмотренных договором подряда №67145 от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 149, т.2, 20).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлены ходатайства о привлечении к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Челябэнерго» Центральные электрические сети – общества «МРСК Урала» (454119, <...>), о вызове свидетеля сотрудника филиала «Челябэнерго» Центральные электрические сети – ОАО «МРСК Урала» ФИО1 (т.1, л.д.142-144).

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Челябэнерго» Центральные электрические сети – общества «МРСК Урала» (454119, <...>), о вызове свидетеля сотрудника филиала «Челябэнерго» Центральные электрические сети – ОАО «МРСК Урала» ФИО1 отказано (т.2, л.д.16-17).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв с указанием возражений (т.1, л.д.149-151).

Ответчиком представлен отзыв на мнение истца, в котором заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д.18).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 09.04.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, однако не указал каким образом решение суда первой инстанции может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора о взыскании штрафа по договору подряда, будут затронуты права ФИО2 и ФИО3 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, поскольку судом не установлено оснований того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, ответчиком не представлено и дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 09.04.2021) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО2 и ФИО3) в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в отзыве на иск несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 12.04.2021 (т.2, л.д.21).

В материалы дела 20.04.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.22), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.11.2020 между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергофонд» (подрядчик) заключен договор подряда №67145 (далее – договор; т.1, л.д. 16-32) согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 006.2016 – ТКР 1.1, утвержденной приказом от 16.03.2020 №259, осуществить работы по «Реконструкция ВЛ-10 кВ №17 ПС Харлуши инв. №66080, Челябинская обл., Сосновский район (вынос сетей) для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (Приложение №2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по договору 18.11.2020 (в соответствии с графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 15.02.2021.

Согласно п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за совершение действий или бездействие, в результате которых нарушен график отключений электросетевого оборудования – штраф в размере 50 000 рублей за каждый фиксированный заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 50 000 рублей.

Письмом исх. №ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 от 01.12.2020 общество «МРСК Урала» уведомило общество «Энергофонд» о планируемом графике отключений ВЛ 10 кВ №17 от ПС «Харлуши» 07.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 с 08часов 00 минут до 17часов 00 минут (т.1, л.д. 70).

В подтверждение доводов иска общество «МРСК Урала» представило в материалы дела выписку из журнала работ, согласно которой работы ответчиком закончены в 23:29, что привело к нарушению ответчиком графиком отключений (т.1, л.д. 83-84). Указанное время окончания работ сторонами не оспаривается.

23.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. №ЧЭ/ЦЭС/01-05/14909 о нарушении графика отключений и необходимости оплаты штрафа в размере 50 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 9-15).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора сообщил ответчику о планируемом графике отключений ВЛ 10 кВ №17 от ПС «Харлуши» 07.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 с 08:00 до 17:00 часов, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. №ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 от 01.12.2020 (т.1, л.д. 70).

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком графика выполнения работ истцом в материалы дела представлена выписка из журнала работ, согласно которой работы окончены в 23:29, что привело к нарушению графика отключений, установленных письмом исх. №ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 от 01.12.2020 (т.1, л.д. 83-84).

В нарушение ответчиком графика отключений истцом ответчику начислен штраф за нарушение графика отключений в размере 50 000 рублей согласно п.15.1 договора.

Представленный истцом расчета штрафа за нарушение графика отключений судом проверен и признан правильным, поскольку согласно условиям договора №67145 от 17.11.2020 истец вправе начислить штраф за каждый фиксированный заказчиком случай в размере 50 000 рублей, а именно как установлено судом – за нарушение графика отключений, проводимого 16.12.2020 года.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся к тому, что в представленном в материалы дела наряде-допуске № 2597 (т. 1, л.д. 146-147) указано окончание производства работ 16.12.2020 в 23 часа 30 минут и поскольку в данном наряде-допуске имеется подписи работников ПО «ЦЭС» ФИО3 в таблице «Разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к выполнению работ» и ФИО2 в таблицах «Регистрация целевого инструктажа» и «Ежедневный допуск к работе», по мнению ответчика, такие обстоятельства являются фактом согласования со стороны представителей истца в лице указанных работников на проведение работ по договору до 23 часов 30 минут 16.12.2020 (т.1, л.д. 143-145; т.2, л.д. 18).

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1., л.д. 143-144) ответчик указывает, что названный наряд-допуск № 2597 подписан и выдан сотрудником ПО «ЦЭС» ФИО1, что опровергается справкой истца, подписанной и.о. директора филиала «Челябэнерго» - производственное отделение Центральные электрические сети ФИО4, согласно которой работник ФИО1 в штате отделения не числится и не числился ранее (т.1, л.д. 157).

Изложенные ответчиком доводы, на которых основаны возражения относительно удовлетворения исковых требований, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Общество «МРСК Урала» согласовало письмом исх. №ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 от 01.12.2020 график отключений ВЛ 10 кВ №17 от ПС «Харлуши» 16.12.2020 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для производства ответчиком работ по договору, что сторонами не оспаривается.

Действовавшие в период проведения указанных работ Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила), утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, в п. 1.1 предусматривали, что их положения устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Согласно п. 4.1 Правил работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением № 7 к Правилам.

Пунктом 5.2 Правил, предусмотрено, что работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

В соответствии с п. 5.4 Правил право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В), группу IV (при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В). В случае отсутствия работников, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений, при работах по предотвращению аварий или ликвидации их последствий допускается выдача нарядов и распоряжений работниками из числа оперативного персонала, имеющими группу IV, находящимися непосредственно на территории объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки потребителя электроэнергии. Предоставление оперативному персоналу права выдачи нарядов и распоряжений должно быть оформлено организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения.

Согласно п. 5.8 Правил допускающим является работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), который отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

В соответствии с п. 47.6 Правил строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил.

Первичный допуск к работам на территории организации должен проводиться допускающим из числа персонала организации - владельца электроустановок. Допускающий расписывается в наряде-допуске, выданном работником СМО, ответственным за выдачу наряда-допуска. После этого руководитель работ СМО разрешает приступить к работе (п. 47.10 Правил).

Таким образом, изложенный порядок выдачи нарядов-допусков применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора предусматривает выдачу нарядов-допусков ответчиком, как лицом, организующим и выполняющим строительные, монтажные, наладочные, ремонтные и иные работы согласно условиям договора, наличие отметок работников истца в наряде-допуске № 2597 обусловлено выполнением требований Правил в части правильности и достаточности принятых допускающим мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о согласовании работниками истца в наряде-допуске № 2597 периода выполнения ответчиком работ (с 10 ч. 20 мин. до 23 ч. 30 мин) не находят своего подтверждения, поскольку указанные работники предоставили допуск подрядчику к объекту работ и провели инструктаж техники безопасности необходимый для данного объекта работ.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела какой-либо организационно-распорядительный документ истца или его обособленного подразделения о предоставлении оперативному персоналу истца права выдачи нарядов и распоряжений в соответствии с п. 5.4 Правил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Энергофонд» штрафа по п. 15.1 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом по платёжному поручению № 4910 от 08.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда №67145 от 17.11.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья К.В. Михайлов